Судья Пискарева С.А. Материал № 22-3026/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 20 декабря 2023 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Горюновой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Гаряшиной Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Дашабальжировой И.С., 

адвоката Ситникова И.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Шильке Е.А. на постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от 20 сентября 2023 года, которым

ФИО2, родившемуся 

<

Дата> в 

<

адрес>, осужденному:

- 14 апреля 2014 года 

<

данные изъяты> краевым судом (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением 

<

данные изъяты> краевого суда от 23 января 2015 года) по п.«в» ч.4 ст.162, ч.3 ст.30 п.п.«ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 14 годам 9 месяцам лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

С осужденного в федеральный бюджет взысканы процессуальные издержки за оплату труда адвоката в размере 4 680 рублей. 

Заслушав доклад судьи Горюновой Н.Г., выслушав объяснения адвоката Ситникова И.Э., поддержавшего доводы апелляционных жалоб об отмене постановления и удовлетворении ходатайства об УДО, мнение прокурора Дашабальжировой И.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Нерчинский районный суд Забайкальского края для рассмотрения по подсудности поступило ходатайство осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Забайкальского краевого суда от 14 апреля 2014 года. 

20 сентября 2023 года постановлением 

<

данные изъяты> районного суда Забайкальского края в удовлетворении ходатайства ФИО2 отказано в связи с нестабильностью поведения осужденного в исправительном учреждении, недостижением необходимого уровня исправления. 

В апелляционной жалобе адвокат Шильке Е.А. в интересах осужденного ФИО2, выражая несогласие с постановлением, указывает об отбытии осужденным значительной части наказания, оказании помощи матери и племяннице, проживающим в доме с печным отоплением, принятии мер социально-бытового обеспечения на свободе, свидетельствующих о формировании у его подзащитного правопослушного поведения, достигаемом исправлении и по этой причине нецелесообразности отбывания наказания в полном объеме. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО2, выражая несогласие с постановлением, полагает о несоблюдении судом индивидуального подхода к рассмотрению его ходатайства. Не приведено мотивов, по которым суд большее значение придал негативным данным о его личности, и доводов, исключающих его условно-досрочное освобождение. Наличие взысканий не может быть основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства, поскольку они погашены, с момента применения последнего из них прошел значительный период времени. Полагает, что трудоустройство по месту отбывания наказания, соблюдение порядка и условий отбывания наказания, внутреннего распорядка дня, участие в проводимых мероприятиях, уважительное отношение к представителям администрации исправительного учреждения, наличие места жительства, получение нового поощрения подтверждают наличие положительных тенденций в его поведении и исправлении. Имеет заболевание щитовидной железы, оказывает помощь матери, проживающей в доме на земле. Для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания не обязан иметь особые и исключительные заслуги. Судом не соблюдены требования ст.ст.15, 17 УПК РФ, нарушены его права и свободы. Не разъяснены положения ст.ст.131, 132 УПК РФ, не прията во внимание его имущественная несостоятельность, связанная с оказанием помощи матери, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Не соглашается с отказом в вызове начальника отряда, способного дать подробные пояснения об отбытии им наказания и обосновать, почему администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным его условно-досрочное освобождение. Обязуется не нарушать закон и соблюдать возложенные на него обязанности, помогать близким родственникам. Просит постановление изменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении, процессуальные издержки отнести для возмещения за счет средств федерального бюджета.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор 

<

данные изъяты> района Забайкальского края ФИО3 считает ее доводы несостоятельными, постановление законным и обоснованным. 

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершенному деянию, приятие мер к возмещению ущерба или иному заглаживанию вреда, причиненных в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения лица.

Об исправлении осужденного согласно ч.1 ст.9 УИК РФ свидетельствует формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития. Условно-досрочное освобождение предполагает достижение всех предусмотренных уголовно-исполнительным законом целей, первостепенной из которых является исправление лица. 

Суду предоставлено право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке в совокупности с другими характеризующими данными. Вместе с тем, наличие или отсутствие у осужденного поощрений или взысканий не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению.

При рассмотрении ходатайства ФИО2 судом первой инстанции приведенные требования закона соблюдены, обеспечены необходимые условия для равноправного и состязательного разбирательства, исполнения сторонами их процессуальных прав и обязанностей. Нарушений либо ограничений прав участников судопроизводства не допущено. 

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в полном объеме, по ним приняты мотивированные решения. 

На основании представленных материалов, с учетом мнения сторон в судебном заседании, совокупных сведений о личности осужденного суд пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания вследствие нестабильности поведения и недостаточного исправления за прошедший период отбытия наказания.

В соответствии с требованиями ст.79 УК РФ суд учел поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания и иные значимые для разрешения ходатайства сведения, и принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. Данные выводы мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

В должном объеме исследованы данные о личности осужденного, его поведении, соблюдении порядка и условий отбывания наказания, отношение к содеянному, учебе, труду и проводимым мероприятиям, результаты психологического обследования. Неполноты характеризующего материала не установлено. 

Проанализированы судом сведения о примененных к осужденному поощрений и взысканий, характер допущенных нарушений порядка отбывания наказания, невозможность признать их малозначительными, истечение значительного периода времени с момента применения последнего взыскания, их погашение. Между тем их совокупность наряду с данными о нахождении ФИО2 на профилактическом и диспансерном учете, вопреки утверждениям осужденного, явилась основанием полагать о нестабильности его поведения в исправительном учреждении. С выводом о чем, соглашается суд апелляционной инстанции. 

Исследованные данные, вопреки позиции защиты, не свидетельствуют о стабильности правопослушного поведения осужденного и достижении им уровня исправления, исключающего необходимость отбывания наказания в полном объеме. 

Изложенные в жалобах сведения о личности ФИО2, в том числе о состоянии его здоровья, были известны суду при принятии итогового решения, однако определяющего значения для удовлетворения рассматриваемого ходатайства не имели. 

Отбытие установленной части наказания, наличие заболеваний, оказание помощи родственникам, осуществление труда, соблюдение порядка и условий отбывания наказания, внутреннего распорядка дня, участие в проводимых мероприятиях, уважительное отношение к представителям администрации исправительного учреждения не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного. Не являются таковыми данные о принятии осужденным мер к социально-бытовому обустройству на свободе, его обязательства соблюдать закон и возлагаемые судом обязанности. 

Заслушано судом мнение представителя исправительного учреждения, заключение прокурора, полагавших об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО2 от отбывания наказания. 

Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддержала. Оснований для вызова в судебное заседание начальника отряда 

<

данные изъяты> не имелось, поскольку составленная им (начальником отряда 

<

данные изъяты>.) характеристика в отношении ФИО4 согласована со всеми службами, в том числе психологом, утверждена начальником исправительного учреждения, поэтому оснований сомневаться в ее объективности, достоверности изложенных в ней сведений, у суда, не имеется. 

Таким образом, судом обоснованно принята во внимание позиция администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Забайкальскому краю, возражавшей против удовлетворения ходатайства осужденного о его условно-досрочном освобождении, а также мнение прокурора, который дал свое заключение на основании имеющихся материалов.

Приведенное позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о не достижении осужденным уровня исправления, позволяющего заключить о целесообразности его условно-досрочного освобождения, к мнению о чем, суд пришел исходя из анализа поведения осужденного за весь период отбывания наказания и иных значимых согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ обстоятельств. 

Помимо того, в представленном материале отсутствуют сведения о принятии осужденным мер к иному заглаживанию причиненного вреда, которое наряду с возмещением ущерба учитывается при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

При таком условии, изложенные выше обстоятельства подтверждают вывод суда о том, что исправление осужденным не достигнуто, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. 

Иных сведений, чем представлены в материалах, которые позволили бы освободить ФИО2 условно-досрочно от отбывания оставшейся части наказания, не установлено. Не представлены таковые и суду апелляционной инстанции.

Вопрос о возмещении процессуальных издержках, связанных с оказанием адвокатом юридической помощи осужденному, судом разрешен правильно. Разъяснив положения ст.ст.131, 132 УПК РФ, довел до осужденного размер процессуальных издержек, выяснил его позицию относительно их возмещения, поддержанную адвокатом. Принимая во внимание возраст, состояние здоровья, трудоспособность ФИО2 принял обоснованное решение о взыскании суммы процессуальных издержек с осужденного.

Не находит суд апелляционной инстанции оснований сомневаться в имущественной состоятельности осужденного, который в исправительном учреждении трудоустроен, привлечен к труду на участке растениеводства, инвалидности, противопоказаний к труду согласно справке МЧ-

<

данные изъяты> ФКУЗ МСЧ-

<

данные изъяты> ФСИН России не имеет (л.140). Нахождение в условиях исправительного учреждения, отсутствие на момент решения данного вопроса денежных средств или иного имущества, наличие заболеваний и оказание материальной помощи родственникам не является основанием для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, не установлено для этого и иных причин. 

Таким образом, постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, влекущих отмену или изменение постановления, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 20 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово).

Председательствующий Н.Г. Горюнова