66RS0№-09 

Дело № 2-304/2020 Мотивированное заочное 

решение

 изготовлено 22 января 2020 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15 января 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при помощнике судьи Рачевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Северо-Западная Юридическая Компания», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Северо-Западная Юридическая Компания», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что 10 апреля 2018 г. между ФИО1 и ООО «ИБС-Холдинг» заключен договор купли-продажи № 48/КР-2 от 09 апреля 2018 г автомобиля 

<

данные изъяты>, стоимостью 1 023 999 руб. Стоимость автомобиля оплачена за счет кредитных средств, предоставленных ООО «Банк Оранжевый» по договору № 0000698/001-18 от 10 апреля 2018 г. При заключении договора купли-продажи автомобиля истцу навязан ряд услуг – приобретение карты 

<

данные изъяты> (стоимость 48 000 руб., услуга предоставляется ООО «Северо-Западная Юридическая Компания») и карты 

<

данные изъяты> (стоимость 28 000 руб., услуга предоставляется ИП ФИО2) Данные услуги оплачены за счет кредитных средств. Возможность отказаться от услуг предоставлена не была. В адрес ответчиков истцом направлены заявления о расторжении договора. От ИП ФИО2 ответ на заявление не поступил. ООО «Северо-Западная Юридическая Компания требования удовлетворило частично, вернув денежные средства в размере 10 % от стоимости карты – 4 800 руб. Из ответа компании следует, что 90 % - это стоимость электронного издания книги «Советы Автолюбителю»/«Советы Автолюбителю Плюс», которые возврату и обмену не подлежат. Управлением Роспотребнадзора установлено, что ответчиками допущено нарушение прав истца как потребителя на получение достоверной информации об услугах, а также в договоры включены условия, ущемляющие права потребителя. Уплаченные истцом суммы по договору являются убытками и подлежат возврату ответчиками истцу. Также истец имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного истец просит расторгнуть договор, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2, от 10 апреля 2018 г.; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 28 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 617 руб. 95 коп.; расторгнуть договор, заключенный между ФИО1 и ООО «Северо-Западная Юридическая Компания», от 10 апреля 2018 г.; взыскать с ООО «Северо-Западная Юридическая Компания» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 43 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 045 руб. 50 коп.; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивал. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ООО «Северо-Западная Юридическая Компания», ИП ФИО2, третьи лица ООО «Банк Оранжевый», ООО «ИБС-Холдинг» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, от ООО «ИБС-Холдинг» имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, причины неявки остальных суду не известны. 

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При указанных обстоятельствах, на основании ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом согласия истца, суд определил рассмотреть при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать «услуги» для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что 10 апреля 2018 г. между ФИО1 и ООО «ИБС-Холдинг» заключен договор купли-продажи № 48/КР-2 от 09 апреля 2018 г автомобиля Киа Рио, стоимостью 1 023 999 руб. 

Стоимость автомобиля оплачена за счет кредитных средств, предоставленных ООО «Банк Оранжевый» по договору № 0000698/001-18 от 10 апреля 2018 г. 

При заключении договора купли-продажи автомобиля истцом также приобретены карта 

<

данные изъяты>, стоимостью 48 000 руб. у ООО «Северо-Западная Юридическая Компания» и карта 

<

данные изъяты>, стоимостью 28 000 руб. у ИП ФИО2, путем присоединения к оферте. Данные услуги оплачены за счет кредитных средств. 

Истцом в адрес ответчиков 19 апреля 2018 г. направлены заявления о расторжении договоров. 

От ИП ФИО2 ответ на заявление не поступил. 

ООО «Северо-Западная Юридическая Компания требования удовлетворило частично, вернув денежные средства в размере 10 % от стоимости карты – 4 800 руб. Из ответа компании следует, что 90 % стоимости услуг составляет стоимость электронного издания книги «Советы Автолюбителю»/«Советы Автолюбителю Плюс», которые возврату и обмену не подлежат. 

Постановлением о назначении административного наказания № 55 от 02 апреля 2019 г., вынесенным в отношении ООО «Северо-Западная Юридическая Компания», установлено, что общество при подписании заявления о присоединении к правилам публичной оферты ООО «Северо-Западная Юридическая Компания» № 3 PREMIUM от 04 декабря 2017 г. существо услуг не разъяснило, в заявлении отсутствует информация об услугах, которые будут предоставляться в соответствии с данным договором, об основных потребительских свойствах, имеется только ссылка на сайт организации и некие условия публичной оферты на данном сайте; отсутствуют сведения об адресе исполнителя.

Правила публичной оферты и CD-диск с электронной книгой направлен истцу почтой после оформления заявления о присоединении к правилам публичной оферты. При подписании заявления истец с данными условиями ознакомлен не был, в качестве приложений они не вручались.

Пунктом 4.7.2 Правил публичной оферты предусмотрено, что книга «Советы Автолюбителю» не подлежит возврату. Однако, в силу п. 21 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27 сентября 2007 г. № 612 покупатель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи – в течение 7 дней. В случае если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, покупатель вправе отказаться от товара в течение 3 месяцев с момента передачи товара. Таким образом, условие ограничивающее право потребителя на отказ от книги, ущемляет его права.

Таким образом, требование истца о расторжении договора, заключенного между ФИО1 и ООО «Северо-Западная Юридическая компания» от 10 апреля 2018 г., является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Уплаченная истцом сумма по договору в размере 48 000 руб. является убытком истца и подлежит возврату ответчиком ООО «Северо-Западная Юридическая компания» в полном размере. Часть суммы в размере 4 800 руб. ответчиком возвращена в добровольном порядке. Сумма в размере 43 200 руб. подлежат взысканию с ответчика ООО «Северо-Западная Юридическая компания» в пользу истца ФИО1

При проведении проверки Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области установлено, что ИП ФИО2 при подписании с ФИО1 10 апреля 2018 г. заявления о присоединении в оферте ИП ФИО2 № 1 

<

данные изъяты> от 01 ноября 2016 г. существо услуг потребителю разъяснено не было, в заявлении отсутствует информация об услугах, которые будут предоставляться в соответствии с данным договором, об основных потребительских свойствах, имеется только ссылка на сайт организации и некие условия публичной оферты, размещенные на данном сайте; отсутствуют сведения об адресе исполнителя. 

При подписании заявления с данными условиями ФИО1 ознакомлен не был, они в качестве приложений к договору не вручались. 

Постановление о назначении административного наказания № 54 от 02 апреля 2019 г., вынесенное в отношении ИП ФИО2, вступило в законную силу, ответчиком не обжаловано. 

Таким образом, требование истца о расторжении договора, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2 от 10 апреля 2018 г., является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Уплаченная по договору сумма в размере 28 000 руб. является убытком истца и подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО2 в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчеты истца, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Северо-Западная Юридическая Компания» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 045 руб. 50 коп., с ИП ФИО2 – 2 617 руб. 95 коп.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение со стороны ООО «Северо-Западная Юридическая Компания» и ИП ФИО2 нарушение прав истца ФИО1 как потребителя на возврат денежных средств при отказе от договора, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. с каждого.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца о возврате части денежной суммы не было удовлетворено ответчиком ООО «Северо-Западная Юридическая Компания» в добровольном порядке, с ответчика ООО «Северо-Западная Юридическая Компания» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25 122 руб. 75 коп. ((43 200 + 4 045,50 + 3 000) * 50 %).

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца о возврате части денежной суммы не было удовлетворено ответчиком ИП ФИО2 в добровольном порядке, с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 16 808 руб. 98 коп. ((28 000 + 2 617,95 + 3 000) * 50 %).

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом частично удовлетворены имущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, руководствуясь также разъяснениями, данными в п. 20-22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика ООО «Северо-Западная Юридическая Компания» в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 617 руб. 36 коп. + 300 руб. = 1 917 руб. 36 коп.; с ответчика ИП ФИО2 в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 118 руб. 54 коп. + 300 руб. = 1 418 руб. 54 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Северо-Западная Юридическая Компания», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2, от 10 апреля 2018 г.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 28 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 617 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 16 808 руб. 98 коп.

Расторгнуть договор, заключенный между ФИО1 и ООО «Северо-Западная Юридическая Компания», от 10 апреля 2018 г.

Взыскать с ООО «Северо-Западная Юридическая Компания» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 43 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 045 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 25 122 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 418 руб. 54 коп.

Взыскать с ООО «Северо-Западная Юридическая Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 917 руб. 36 коп.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Грязных