ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2020 года п. Усть-Ордынский 

Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Черкашиной Д.С., 

при секретаре судебного заседания Танхаеве А.А.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Эхирит-Булагатского района Иванчиковой А.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Эхирит-Булагатского филиала ИОКА Мотолоева Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-64/2020 в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, постановлением мирового судьи судебного участка №134 Эхирит-Булагатского района Б1 от ***, вступившим в законную силу ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Административный штраф не оплачен. Водительское удостоверение изъято ***. 

*** около 04 часов 00 минут ФИО1 сел за руль автомобиля марки "Ниссан Алмера" с государственным регистрационным знаком № в качестве водителя, привел указанный автомобиль в движение и в нарушение п.2.1.1, п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выехал от кафе "Руби", расположенном 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Далее, *** около 04 часов 45 минут ФИО1 был остановлен возле 

<

адрес> и отстранен от управления транспортным средством в связи с подозрением в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России "Эхирит-Булагатский" старшим лейтенантом полиции К *** в 05 часов 07 минут ФИО1 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора «Юпитер», заводской номер прибора №, дата последней поверки ***, инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России "Эхирит-Булагатский" старшим лейтенантом полиции К По результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно, наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,787 мг/л выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, суду пояснил, что *** он с друзьями отмечали его день рождение в кафе «Руби». Затем они уехали к другу, где он лег спать, друзья продолжали дальше гулять. Уже под утро они его разбудили, они все были пьяные, но он к этому моменту уже проспался, поэтому ему предложили сесть за руль. ***. около 4 часов утра он был остановлен сотрудниками ГИБДД. В связи с наличием запаха алкоголя изо рта, его попросили пройти в служебный автомобиль. Он прошел в машину, на вопрос инспектора, выпивал ли он, пояснил, что да выпивал. В отношении него начали производить административную процедуру: разъяснили права, предложили пройти освидетельствование на месте, на прохождение освидетельствования на месте он согласился. Прибор показал состояние опьянения, он с результатом согласился, все подписал, получил все копии протоколов. Также осуществлялась видеофиксация процедуры. Ранее он привлекался за аналогичное правонарушение, данное постановление не обжаловал. 

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установленных судом, нашла свое подтверждение и совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, допрошенный свидетель Б2 суду пояснил, что *** он, Т, М, ФИО1 отмечали день рождения ФИО1 в кафе на выезде из 

<

адрес>, затем поехали к другу. Поскольку они отмечали день рождения, они все употребляли спиртные напитки. Как они возвращались из кафе и как их автомобиль остановили сотрудники он не знает, поскольку находился в алкогольном опьянении и спал в машине. 

В связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, судом по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Б2 от ***г., согласно которым *** он находился в вечернее время в кафе "Руби", которое расположено на автодороге 

<

адрес>. Туда приехал вместе с друзьями ФИО1, М и Т на автомашине Ниссан Алмера с государственным регистрационным знаком №, которой управлял ФИО1. Кому принадлежит этот автомобиль, не знает. Он находился там с 21 часа *** до 04 часов ***. Там распивали спиртное с друзьями по поводу Дня рождения ФИО1. Около 04 часов поехали домой. ФИО1 сел за руль, хотя был пьян, так как весь вечер пил водку. Они поехали в 

<

адрес>, к ФИО1 в гости. Он сел на заднее сиденье вместе с М, а Т сидел на пассажирском переднем сиденье. Далее, когда ехали по 

<

адрес>, их остановили сотрудники ГИБДД около 

<

адрес>. Когда остановился, то к ним подошел инспектор ГИБДД. Он предложил пройти ФИО1 в его служебный автомобиль, так как видимо понял, что ФИО1 был пьян. Он выполнил его требование, прошел в служебный автомобиль. Они все оставались в машине. В служебной автомашине ФИО1 был около 01 часа. После их доставили в отдел полиции, где отобрали объяснение (л. д. 59-61). 

После оглашения данных показаний свидетель Б2 пояснил, что он не помнит, в какой момент их остановили, поскольку спал, в остальной части показания, данные в ходе предварительного следствия подтвердил. 

Из показаний свидетеля К следует, что он состоит в должности инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Эхирит-Булагатский». В ночь с 17 на *** он совместно со старшим инспектором ДПС Х патрулировали в 

<

адрес> и где-то около 4 часов утра на 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль, который двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. За рулем находился ФИО1, которого пригласили в патрульную автомашину, поскольку имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, т.к. от него исходил запах алкоголя. Пригласив в автомашину на переднее сиденье, установив, что исходит запах алкоголя изо рта, водителю были разъяснены все его права и обязанности, затем им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, также ФИО1 был разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения на мест, продемонстрирован прибор, и ему было предложено пройти освидетельствование на месте. ФИО1 прошел освидетельствование на месте, было установлено состояние алкогольного опьянения, в акте освидетельствования указал, что с результатами согласен. В дальнейшем был составлен административный протокол по ст. 12.8 КоАП РФ. При осуществлении административной процедуры велась видеозапись. 

Свидетель Х показал, что состоит в должности старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Эхирит-Булагатский», *** он совместно с инспектором ДПС К, несли службу, патрулировали 

<

адрес>. *** примерное время 4 утра, на 

<

адрес>, возле магазина был остановлен автомобиль «Ниссан Алмера» под управлением ФИО1, от которого исходил запах алкоголя изо рта. В связи с чем водитель был приглашен в патрульную автомашину для прохождения административной процедуры. Административная процедура проводилась инспектором ДПС К, свидетель в это время находился на улице. После освидетельствования было выявлено, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку. 

Допрошенный свидетель А2 показал, что занимает должность инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Эхирит-Булагатский», получив административный материал в отношении ФИО1, он проверил последнего по базам «ФИС ГИБДД-М, Административные правонарушения» и получил сведения о том, что в *** он был лишен права управления транспортными средствами. В связи с чем, им был подан рапорт об обнаружении признаков преступления и вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении. 

Помимо показаний свидетелей, вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств по делу:

- согласно рапорту инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Эхирит-Булагаский» капитана полиции А2 в действиях ФИО1 выявлены признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 2);

- расписками о том, что ФИО1 разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также порядок освидетельствования на состояние опьянения; пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте согласился (л.д.83);

- протоколом № от ***. ФИО1 отстранен от управления автомашиной марки «Ниссан Алмера» с государственным регистрационным знаком № в связи с наличием запаха алкоголя изо рта (л.д. 82);

- по чеку алкотектора «Юпитер 006163» от *** 05.07ч. алкоголь в выдохе ФИО1 составил 0,787 мг/л (л.д. 84);

-согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от *** при наличии у ФИО1 признака алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, проведено исследование с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер 006163», показания прибора составили 0,787 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 85);

-из протокола № об административном правонарушении от *** следует, что *** в 04 час 45 минут около 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством «Ниссан Алмера» с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения, с признаком опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. Прибор Алкотектор «Юпитер 006163» показал результат 0,787 мг/л (л.д. 86);

- согласно свидетельства о поверке № анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер», заводской № прибор прошел поверку до *** (л.д. 25); 

-справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Эхирит-Булагатский» капитана полиции А2 от ***, согласно которой ФИО1 по данным «ФИС ГИБДД-М» постановлением мирового судьи судебного участка №134 Эхирит-Булагатского района от ***. № признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев. Водительское удостоверение изъято *** Административный штраф 30 000 рублей не оплачен (л. д. 20);

- постановлением о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ***, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; 

-протоколом от *** у ФИО1 изъято водительское удостоверение (л. д. 35);

- по протоколу выемки от *** у инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Эхирит-Булагатский» А2 изъят DVD диск с видеозаписью оформления административной процедуры и материалы административного производства в отношении ФИО1 (л.д.78-81);

- по протоколу осмотра предметов от *** был осмотрен административный материал в отношении ФИО1 (л.д.87-93); 

- по протоколу осмотра предметов от *** был осмотрен DVD диск с видеозаписью оформления административной процедуры в отношении ФИО1 (л.д.94-110); 

-постановлением от *** материалы административного производства и DVD диск оформления административной процедуры в отношении ФИО1 были признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.111).

- по протоколу осмотра предметов от *** был осмотрен автомобиль «Ниссан Алмера» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион (л.д.112-116); осмотренный автомобиль был признан вещественным доказательством (л.д.117).

Оценивая показания свидетелей Б2, К, Х, А2, а также письменные доказательства по делу, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку все они получены в соответствии с требованиями закона, не противоречат установленным обстоятельствам, согласуются между собой. 

Показания подсудимого ФИО1 признаются в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, поскольку они не противоречат совокупности иных доказательств по делу, признанной судом достоверными доказательствами.

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что приведенные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для выводов о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

С учетом вышеизложенного, полагая, что выяснены все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, в порядке ст. 73 УПК РФ, а виновность подсудимого в содеянном установленной, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 у суда не возникло, так как подсудимый вел себя адекватно в судебном заседании, на вопросы отвечал последовательно, на учете у психиатра не состоит, таким образом, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Определяя вид и размер наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает личность подсудимого, его возраст и состояние здоровья, принимает во внимание обстоятельства, характер и общественную опасность совершенного с прямым умыслом преступления, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни и исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено умышленное преступление, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

При назначении наказания суд учитывает личность ФИО1, который не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, имеет семью, постоянное место жительства, трудоустроен. 

Со стороны администрации МО «Усть-Ордынское» (л.д.152), УУП МО МВД России «Эхирит-Булагатский» (л.д.154), по месту работы (л. д. 153) характеризуется положительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие одного малолетнего ребенка на иждивении. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не находит. 

Учитывая обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО1, а также степень влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО1 необходимо назначить наказание в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, назначая при этом наказание, исходя из принципа справедливости и соразмерности содеянному, материального положения подсудимого, в виде штрафа как наиболее мягкий вид наказания, поскольку только такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, а также будет способствовать решению задач охраны прав человека.

Иные виды наказания, предусмотренные санкцией ст. 264.1 УК РФ (обязательные работы, принудительные работы, лишение свободы), суд полагает возможным не назначать подсудимому, учитывая при этом личность подсудимого и конкретные обстоятельства по делу.

В судебном заседании подсудимый заявил о том, что в настоящее время трудоустроен, а также имеет иной доход, имеет возможность оплатить штраф по частям.

С учетом имущественного положения подсудимого, суд в соответствии с ч.3 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации назначает штраф с рассрочкой выплаты частями на срок 3 года.

Положения ст. 73, ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ в данном случае не применимы.

При назначении наказания необходимо применить дополнительное наказание – лишение права заниматься определенной деятельностью в виде права управления транспортными средствами в соответствии с санкцией статьи. 

При таких обстоятельствах, с учетом личности подсудимого ФИО1, не установив оснований к освобождению осужденного от уплаты процессуальных издержек на основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, потраченные на оплату услуг адвоката Мотолоева Н.О., подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, как с трудоспособного лица. 

По вступлению приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей с рассрочкой выплаты на 3 года по 5555 рублей в месяц, последний платеж в сумме 5575 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок два года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 - обязательство о явке, отменить - по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Мотолоева Н.О. 

Вещественные доказательства: 

- материалы административного производства и DVD диск оформления административной процедуры в отношении ФИО1, хранящиеся при уголовном деле - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; 

- автомобиль марки Ниссан Алмера с государственным регистрационным знаком №, считать возвращенным А1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутской областной суд через Эхирит-Булагатский суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.С. Черкашина