У 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

Х 18 мая 2020 года 

Октябрьский районный суд Х в составе: 

председательствующего судьи А7., 

при секретаре А4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Омега» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

А1 обратилась в суд с иском к ООО ПСК «Омега» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в сумме 54118,90 рубля, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда 10000 рублей, штрафа, судебных расходов. Требования мотивировала тем, что она является собственником Х в Х. Застройщиком жилого дома по указанному адресу являлось ООО ПСК «Омега». В процессе эксплуатации квартиры обнаружены строительные дефекты. Согласно заключению ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» стоимость устранения недостатков некачественного выполнения работ по строительству квартиры, ее отделке составляет 54118,90 рубля. В результате уточненных исковых требований просит взыскать с ООО ПСК «Омега» стоимость устранения строительных недостатков в сумме 37110 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 18000 рублей, неустойку в сумме 111330 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению претензии в сумме 5000 рублей, по составлению искового заявления 8000 рублей, представление интересов в суде 25000 рублей, по оформлению доверенности на представителя 1900 рублей, расходы за копирование документов в размере 2240 рублей, штраф. 

В судебное заседание истец А1 не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена, доверила представлять свои интересы своему представителю А5, который в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебное заседание представитель ответчика ООО ПСК «Омега» не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, ранее в адрес суда направил отзыв на исковое заявление, согласно которому в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушенных прав потребителя, снизить расходы по проведению досудебной оценки. 

В судебное заседание представители третьих лиц ООО «Енисей-лифтстрой», ООО ГК «Система» не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены, ходатайств об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направили. 

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 00.00.0000 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Согласно ч.1 ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

В соответствии с ч.1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. 

Согласно ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Судом установлено, что 00.00.0000 года между ООО ПСК «Омега» (застройщик) и ООО «Енисей-лифтстрой» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № Зн-21, согласно которому застройщик принял на себя обязательство построить жилые многоэтажные дома по строительному адресу: Х «а» и после завершения строительства передать квартиры, в том числе двухкомнатную Х собственность участнику долевого строительства. Согласно п. 5.1 договора участнику долевого строительства разъяснено, что при строительстве объекта застройщик не будет руководствоваться требованиями документов в области стандартизации, которые применяются на добровольной основе; качество помещения будет соответствовать требованиям стандартов и сводов правил, включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», требований, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 00.00.0000 года У, а в отношении видов работ, не регламентированных указанными выше национальными стандартами и сводами правил, будет соответствовать требованиям проектной документации, а также стандартам качества застройщика. 

00.00.0000 года между ООО «Енисей-лифтстрой» и ООО ГК «Система» заключен договор уступки права требования Х. 

00.00.0000 года ООО ГК «Система» уступило право требования квартиры ФИО1 (после вступления в брак А1) А8. 

00.00.0000 года ООО ПСК «Омега» осуществило передачу Х жилом Х в Х (после вступления в брак) А1, что подтверждается актом приема-передачи Х. 

Право собственности А1 на Х в Х зарегистрировано в установленном законом порядке. 

Как следует из заключения ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза», составленного по заказу истца, в квартире выявлены нарушения требований действующей нормативной документации при проведении работ по отделке стен, пола, потолка, при установке оконных блоков, допущены дефекты при монтаже дверных блоков; стоимость устранения выявленных дефектов составляет 54119 рублей. 

Определением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года с целью установления наличия или отсутствия недостатков строительных работ в квартире истцов, возникших в результате нарушений проектной документации, технических регламентов и иных обязательных для применения требований, а также установления стоимости устранения выявленных недостатков по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза; проведение экспертизы поручено ООО «Сюрвей-Сервис». 

Как следует из экспертного заключения ООО «Сюрвей-Сервис» У, при проведении судебной экспертизы в Х в Х выявлены недостатки, противоречащие требованиям Стандарта ООО ПСК «Омега»: 

- недостатки отделочных покрытий стен – при проверке контрольным двухметровым уровнем установлена неровность 15 мм на стене в прихожей, при подготовке стен под оклейку обоями нарушены в прихожей, гостиной нарушены требования п. 7.2 таб. 3 Стандарта ООО ПСК «Омега» У «Отделочные работы. Технические требования к производству работ, правила и методы контроля»; стоимость устранения недостатков составляет 20728,80 рубля; 

- недостатки покрытий пола – на поверхности пола в спальной комнате выявлено вздутие линолеума, что нарушает требования п. 7.6 таб. 7 Стандарта ООО ПСК «Омега» У; стоимость устранения недостатков составляет 3169,20 рубля; 

- недостатки монтажа оконных блоков – на раме оконного блока в гостиной выявлено отклонение 5 мм, прогиб подоконной доски ПВХ 3 мм, отклонение откосов из сэндвич-панелей ПВХ от вертикальной плоскости 6 мм, что является нарушением п. 5.2.4 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», п. 7.8 таб. 9 Стандарта ООО ПСК «Омега»; стоимость устранения недостатков составляет 11660,40 рубля; 

- недостатки монтажа внутриквартирных инженерных сетей – при установке конвектора в гостиной выявлено отклонение по горизонтальной плоскости 7 мм, при установке раковины выявлено отклонение по горизонтальной плоскости более 10 мм, что нарушает требования п. 7.9 таб. 10 Стандарта ООО ПСК «Омега»; стоимость устранения недостатка составляет 1551,60 рубля. 

Указанные недостатки возникли при производстве строительных работ в результате нарушения обязательных для применения требований. Общая стоимость выполнения работ и материалов по устранению недостатков с учетом обязательных требований, требований Стандарта ООО ПСК «Омега» составляет 37110 рублей, исходя из расчета: 20728,80 + 3169,20 + 11660,40 + 1551,60 = 37110 рублей. 

Рассматривая спор по существу, суд исходит из того, что объект долевого строительства был построен застройщиком с отступлениями от обязательных требований, требований Стандарта ООО ПСК «Омега», приведшими к ухудшению качества такого объекта, в связи с чем участники долевого строительства вправе требовать от застройщика на основании ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" возмещения своих расходов на устранение недостатков. Данное обстоятельство подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Сюрвей-Сервис» У, из которого следует, что квартира, переданная истцу, имеет строительно-монтажные недостатки в виде недостатков отделочных покрытий стен, покрытий пола, недостатков при монтаже оконных блоков, внутриквартирных инженерных сетей. 

При определении стоимости работ и материалов по устранению недостатков суд также принимает во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Сюрвей-Сервис», согласно которому общая стоимость работ и материалов по устранению выявленных в квартире недостатков составляет 37110 рублей. 

Экспертная организация была определена судом при назначении по делу судебной экспертизы с учетом мнения сторон, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, его квалификация не вызывает сомнений. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу А1 стоимость работ и материалов по устранению выявленных в квартире недостатков в размере 37110 рублей. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года (100 дней) в сумме 111330 рублей. 

Согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. 

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Судом установлено, что 00.00.0000 года ООО ПСК «Омега» получена претензия представителя А1 – А6, содержащая требование об устранении имеющихся в квартире строительных недостатков. 00.00.0000 года ООО ПСК «Омега» получена претензия представителя А1 – А6, содержащая требование о выплате денежных средств в сумме 54118,90 рубля в счет возмещения стоимости ремонтных работ в квартире, возмещении расходов по проведению экспертизы. Однако в установленный законом 10-дневный срок требования истца о возмещении убытков застройщиком удовлетворены не были. 

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков подлежит удовлетворению. 

Согласно расчету суда размер неустойки за указанный истцом период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года составляет 37 110 рублей, исходя из расчета: 37110 рублей (размер убытков) * 1% * 100 дней (количество дней просрочки) = 37 110 рублей.

Принимая во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принятие ответчиком мер для добровольного урегулирования спора (ответчиком был предложен вариант заключения мирового соглашения в досудебном порядке), учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 10000 рублей. 

Суд, установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными. Однако заявленный размер компенсации 10 000 рублей суд считает несоразмерным допущенному нарушению прав последнего, в связи с чем, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, длительность периода нарушения ответчиком прав истца, считает необходимым взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу А1 компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей. 

Согласно с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая то обстоятельство, что в период нахождения настоящего спора в суде ответчиком требования потребителя не удовлетворены, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера взыскиваемого штрафа, а также то обстоятельство, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, его размер должен отвечать общим принципам права, выявленные недостатки являются устранимыми, не препятствуют использованию квартиры по назначению, истцом не представлено доказательств наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий в связи с наличием строительных недостатков в квартире, то в пользу истца подлежит взысканию штраф; при этом, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа с 24 555 рублей ((37110 + 10000 + 2000) * 50% = рублей) до 10 000 рублей. 

Оснований для взыскания с ответчика в пользу А1 понесенных ею расходов по оформлению доверенности в сумме 1900 рублей не имеется, поскольку из текста доверенности не следует, что она была выдана для представления интересов истца именно в настоящем гражданском деле. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Принимая во внимание, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, принимая во внимание количество проведенных по делу с участием представителя истца судебных заседаний (1 судебное заседание), объем оказанных по настоящему делу представителем услуг (составление претензии, иска, уточненного иска), с учетом требований разумности, суд полагает возможным определить разумной стоимость расходов на представителя в размере 10000 рублей, которые подлежат взысканию с ООО ПСК «Омега». 

На основании ч. 1 ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу А1 подлежат взысканию понесенные последней расходы по составлению акта досудебной экспертизы по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 18000 рублей, расходы, понесенные в связи с оплатой изготовления копий документов для участников настоящего гражданского дела при обращении в суд в размере 2240 рублей. Указанные расходы суд считает необходимыми и подтвержденными доказательствами. 

Учитывая то обстоятельство, что судебная А2 ответчиком, на которого определением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года была возложена обязанность по несению расходов на ее проведение, оплачена не была, а также факт удовлетворения исковых требований, ходатайство экспертной организации об оплате экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу ООО «Сюрвей-Сервис» стоимость проведенной судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально части удовлетворенных исковых требований в сумме 1913,30 рубля. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования А1 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Омега» о защите прав потребителя удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Омега» в пользу А1 денежные средства в счет устранения недостатков в сумме 37110 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, 18000 рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертизы, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, 2240 рублей в счет возмещения расходов по копированию документов, всего взыскать 89 350 (восемьдесят девять тысяч триста пятьдесят) рублей. 

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению доверенности отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Омега» в пользу ООО «Сюрвей-Сервис» стоимость судебной экспертизы 35 000 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Омега» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 913 рублей 30 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года.