Судья Будаев А. В. Дело № 22-582/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 20 марта 2025 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В. (единолично),

при секретаре судебного заседания Ворониной М.В.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Зябловой А. А., 

осужденного ФИО1, принимавшего участие посредством систем видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по ходатайству осужденного ФИО1, 13. 04. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об освобождении от наказания в связи с болезнью, по апелляционной жалобе ФИО1, на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 16 декабря 2024 года. 

Доложив дело, выслушав мнение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Зябловой А. А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

приговором Борисолебского районного суда Воронежской области от 21. 11. 2022 ФИО1 осужден по ч.3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

13 декабря 2024 года в Россошанский районный суд Воронежской области поступило ходатайство осужденного ФИО1 об освобождении от наказания в связи с болезнью.

Постановлением Россошанского районного суда Воронежской области от 16 декабря 2024 года отказано в принятии ходатайства об освобождении от наказания, назначенного приговором Борисоглебского городского суда Воронежской области от 21 ноября 2022 года в связи с болезнью, препятствующей дальнейшему отбыванию наказания. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, как незаконным, необоснованным и несправедливым, указывает, что суд сослался на медицинское заключение, полученное год назад. При этом медицинское заключение получено с нарушением закона, поскольку в медицинской комиссии не участвовало врача, специализирующегося на его заболевании. Специфика заболевания болезнь легга-кальве-пертесса с исходом в левосторонний коксартроз, в том, что с каждым днем сустав разрушается все больше и больше. Судом, при вынесении решения не учтено, то, что у него имеется направление на госпитализацию для оказания ВМП в федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени Р.Р. Вредена» Министерства здравоохранения Российской Федерации. Просит отменить обжалуемое постановление суда, удовлетворить ходатайство, освободить от отбытия наказания в связи с его болезнью.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ и ч. 6 ст. 175 УИК РФ осужденный, заболевший после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть освобожден судом от отбывания наказания. При этом заболевание должно входить в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. N 54, если стационарное лечение не дало положительных результатов, что должно быть подтверждено комиссионным медицинским заключением.

Согласно заключению врачебной комиссии медицинской организации уголовно- исполнительной системы РФ- филиала «Туберкулезная больница» ФКУЗ Медико- санитарная часть №36 Федеральной службы исполнения наказаний о наличии или отсутствия у осужденного заболевания, препятствующего отбыванию наказания №12 от 22. 03. 2024 у ФИО1 отсутствуют заболевания, указанные в Перечне заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Направление на госпитализацию для оказания ВМП, выписка из медицинской карты стационарного больного в которой перечислены его заболевания, их стадия и рекомендации при допуске к труду, не является заключением специальной медицинской комиссией о медицинском освидетельствовании осужденного, на основании которой решается вопрос о применении положений ст. 81 УК РФ.

Судебное решение не лишает осужденного права повторно ходатайствовать об освобождении его от наказания, а заключения врачебное комиссии №12 от 22.03.2023 констатирующее отсутствие у осужденного ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, не может служить основанием к возвращению ходатайства, а наличие у осужденного тяжелых заболеваний не исключает как их развития, так и возникновения новых. 

Однако, в случае повторного обращения осужденного с ходатайством об освобождении от наказания в связи с болезнью по тем же основаниям согласно статьи 397 УПК РФ, когда по ходатайству, заявленному ранее по тем же основаниям, судом уже вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, такое ходатайство рассмотрению не подлежит и в его принятии должно быть отказано.

Таким образом, фактических оснований для возникновения и разрешения предусмотренного ст. 397 УПК РФ вопроса об освобождении от наказания в связи с болезнью в соответствии со ст. 81 УК РФ у судьи не имелось.

При таких обстоятельствах, поскольку у ФИО1 не выявлено наличие новых заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде лишения свободы, или не установлено ухудшение состояния здоровья, в связи с которыми он подлежит освобождению от отбывания наказания, суд первой инстанции, обоснованно отказал в принятии ходатайства осужденного по тем же основаниям. 

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения не установлено.

Доводы осужденного ФИО1 о несогласии с заключением врачебной комиссии учреждения здравоохранения уголовно-исполнительной системы суд не дает оценку. В соответствии с законодательством Российской Федерации суд рассматривает жалобы осужденных и иных лиц на действия администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (ч. 2 ст. 20 УИК РФ). При этом процессуальный порядок рассмотрения дел подобной категории урегулирован нормами гл. 22 КАС РФ.

Поскольку других убедительных мотивов для признания выводов суда первой инстанции незаконными не имеется, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления районного суда и удовлетворения апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 16 декабря 2024 года в отношении осужденного ФИО1, - оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Щербаков