№ 2а-338/2024

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 декабря 2024 года г. Первомайск

Первомайский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Красненкова Е.А.,

при секретаре Петруниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску

ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Первомайского РО ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО6, Первомайскому районному отделу судебных приставов ГУ ФССП России по Нижегородской области, ГУ ФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействие и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Первомайскому РО ГУ ФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействие, возложении обязанности устранить допущенные нарушения и в обосновании своих требований указал, что в Первомайском РОСП на исполнении находится исполнительное производство № 1746/15/52041-ИП о взыскании задолженности в размере 3540109,06 рублей с должника ФИО10. в пользу ОАО «Россельхозбанк». В рамках данного исполнительного производства 08.06.2015 года Первомайским РОСП наложен арест на имущество должника, в том числе на прицеп LAG государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> который принадлежит ему на праве собственности, не являющемуся должником по исполнительному производству, о чем был составлен акт. Впоследствии прицеп был помещен на специализированную стоянку на территории Первомайского ПАП по адресу: 

<

адрес>. Решением суда от 28.01.2016 года исковые требования ФИО2 были удовлетворены, прицеп LAG государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> освобожден от ареста и исключен из описи арестованного имущества. Первомайское РОСП обязано было надлежащим образом исполнить решение суда и передать прицеп его собственнику. Однако постановлением о снятии ареста от 15.03.2016 года судебный пристав-исполнитель ФИО6 передала прицеп должнику ФИО8, что является незаконным и формальным, так как прицеп фактически передан не был и находится на специализированной стоянке, владелец которой ФИО3 отказывается вернуть его собственнику без оплаты в размере около 160000 рублей. С целью устранения допущенных нарушений и восстановления прав в период с 22.04.2024 года по 01.08.2024 года он направил жалобу в Первомайскую городскую прокуратуру и согласно сообщения от 12.07.2024 года, в действиях должностных лиц Первомайского РОСП установлены нарушения, о чем в адрес руководства направлено представление. Первомайским РОСП письмами от 14.06.2024 года, от 16.07.2024 года и от 26.08.2024 года, содержащими недостоверную информацию, проигнорированы его требования, что свидетельствует о незаконных действиях должностных лиц. В связи с тем, что до настоящего времени, на основании решения суда, прицеп ему не передан и его имущественные права не восстановлены, он вынужден обратиться в суд. Поэтому просит признать действие (бездействие) должностных лиц Первомайского РО ГУ ФССП России по Нижегородской области, касающиеся передачи прицепа LAG государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО2 незаконным; обязать Первомайского РО ГУ ФССП России по Нижегородской области устранить допущенные нарушения путем передачи прицепа LAG государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> его собственнику ФИО2 (л.д. 6-7).

Определением Первомайского районного суда Нижегородской области от 04.10.2024 года к участию в деле, в порядке ст. 41 КАС РФ, в качестве административного соответчика привлечено ГУ ФССП России по Нижегородской области (л.д. 29). 

Определением Первомайского районного суда Нижегородской области от 25.10.2024 года, в порядке ст. 47 КАС РФ, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО8 (л.д. 48).

Определением Первомайского районного суда Нижегородской области от 20.11.2024 года, в порядке ст. 41 КАС РФ, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Первомайского РО ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО6.

Административный истец ФИО2 и его представитель ФИО7, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Первомайского РО ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО6, представитель административного ответчика Первомайского РО ГУ ФССП России по Нижегородской области, представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Нижегородской области, заинтересованное лицо ФИО8, в судебное заседание не явились, хотя о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим судебной повесткой.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В данном случае, наличие таких обстоятельств не установлено в судебном заседании.

В статье 1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тесту - Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Порядок возбуждения исполнительного производства предусмотрен статьей 30 названного закона. По общему правилу части 1 этой статьи судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьи\ми 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется, в частности, должнику (часть 17).

Согласно пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Первомайска и Первомайского района по Нижегородской области от 14.04.2015 года, на основании исполнительного листа ФС № 000033081 от 27.12.2013 года, выданного Арбитражным судом Нижегородской области, в отношении должника ФИО8 в пользу взыскателя ОАО «Россельхозбанк», возбуждено исполнительное производство № 1746/15/52041-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере 3540109,06 рублей (л.д. 32-33).

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьей 68 указанно закона предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника в силу части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. 

Частью 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Актом о наложении ареста от 08.06.2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Первомайска и Первомайского района по Нижегородской области, в рамках возбужденного исполнительного производства, с участие понятых произведен арест на имущество должника ФИО8, в том числе и на прицеп LAG государственный регистрационный знак АХ3454/52 (л.д. 39-42). 

Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности (часть 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве).

В пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случаях, когда должник препятствует исполнению судебного акта о наложении ареста на имущество по судебному акту о наложении ареста на движимое имущество должника, в том числе посредством отказа принять арестованное имущество на хранение, судебный пристав-исполнитель вправе передать арестованное имущество на ответственное хранение членам семьи должника, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом ФССП России заключен договор хранения, с учетом требований, установленных статьи 86 Закона об исполнительном производстве.

08.06.2015 года между ФИО3 (Хранитель) и УФССП по Нижегородской области (Поклажедатель) заключен договор хранения, по условиям которого Хранитель обязуется принять и хранить имущество должника ФИО8, изъятое на территории Нижегородской области уполномоченными лицами Поклажедателя в рамках принудительного исполнения исполнительных документов, переданное Поклажедателем по акту прием-передачи, и возвратить его в сохранности, то есть в том состоянии в котором они было принято на хранение, с учетом его естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие его естественных свойств. Срок хранения по договору: с момента передачи имущества Хранителю и до момента востребования Поклажедателем (л.д. 51-55). 

Как следует из акта о наложении ареста от 08.06.2015 года, арестованное у должника ФИО8 имущество, в том числе и на прицеп LAG государственный регистрационный знак АХ3454/52, изъято и передано на ответственное хранение ФИО4. 

Согласно сведений отдела МВД России «Лукояновкий» от 04.10.2024 года, собственником прицепа LAG государственный регистрационный знак 

<

***>, является ФИО2 (л.д. 45-46). 

Решением Первомайского районного суда Нижегородской области от 28.01.2016 года, иск ФИО2 удовлетворен. Освобожден от ареста, наложенного согласно акта судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г. Первомайск и Первомайского района УФССП России по Нижегородской области ФИО5 от 08.06.2015 года в рамках исполнительного производства № 1746/15/52041-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, прицеп 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> стоимостью 600000 рублей, прицеп 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> стоимостью 600000 рублей исключен из описи арестованного имущества (л.д. 8-9, 36-38).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Первомайска и Первомайского района по Нижегородской области от 15.03.2016 года, снят арест с имущества ФИО8 - прицеп 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> стоимостью 600000 рублей, который по акту от 15.03.2016 года передан должнику в связи с отказом взыскателя от принятия имущества в счет погашения долга по исполнительному производству (л.д. 34-35). 

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав действия судебного пристава-исполнителя, суд установил, что исполнительные документы соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, арест на имущество должника наложен судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий в целях понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, с соблюдением установленного порядка и процедуры наложения ареста и при наличии к тому правовых оснований, является соразмерной, необходимой и обоснованной мерой в ходе возбужденных исполнительных производств, акт о наложении ареста (описи имущества) является законным и не противоречит требованиям статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

При этом имущество, в том числе и прицеп, было арестовано и изъято у должника ФИО8, а решением Первомайского районного суда Нижегородской области от 28.01.2016 года не предусмотрено передача арестованного имущества третьему лицу - ФИО2, не являющемуся стороной исполнительного производства, следовательно, судебный пристав-исполнитель руководствуясь нормами Закона об исполнительном производстве правомерно вернул прицеп должнику. 

Таким образом, из представленных в материалы административного дела сведений следует, что действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Исходя из содержания части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.

Вместе с тем, указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, по настоящему делу не установлена.

Доказательств того, что права административного истца были нарушены, материалы дела не содержат.

Кроме того, административным ответчиком заявлено ходатайство о применении срока на обращение в суд и отказе в удовлетворении иска. 

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку в соответствии с частями 5 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений: вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 20.12.2016 года № 2599-О, от 25.062019 года № 1553-О)

Процессуальное законодательство, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не допускает произвольного, на основании оценки одной лишь субъективной позиции заявителя по данному вопросу, определения судом момента начала течения установленного в нем срока и предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (Определения от 02.12.2013 года № 1908-О, от 28.01.2021 года № 1161-О и др.).

Под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие (Определение от 18.07.2006 года № 308-О).

Так об оспариваемом бездействии должностных лиц Первомайского РО ГУ ФССП России по Нижегородской области, с которым ФИО2 связывал нарушение своих прав, ему стало известно в 2016 году, то есть с момента вынесения решения судом об освобождении прицепа от ареста и передачи прицепа должнику по исполнительному производству, что в том числе указано в административном исковом заявлении ФИО2. Административное исковое заявление направлено в суд, согласно штемпеля на почтовом конверте, 30.08.2024 года, в связи с чем, срок для подачи административного искового заявления является пропущенным, при этом административным истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд.

Суд приходит к выводу о пропуске административным истцом установленного законом десятидневного срока для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя и об отсутствии доказательств уважительности причин его пропуска, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление ФИО1 является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Первомайского РО ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО6, Первомайскому районному отделу судебных приставов ГУ ФССП России по Нижегородской области, ГУ ФССП России по Нижегородской области о признании действия (бездействия) должностных лиц Первомайского РО ГУ ФССП России по Нижегородской области, касающиеся передачи прицепа LAG государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО2 незаконными, и возложении обязанности Первомайское РО ГУ ФССП России по Нижегородской области устранить допущенные нарушения путем передачи прицепа LAG государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> его собственнику ФИО2 - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А.Красненков