РЕШЕНИЕ

08 мая 2018 года г. Иркутск

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Крюков А.А., при секретаре Дмитриевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г. Иркутска, от 27 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

27 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка № 21 Ленинского района г. Иркутска вынесено постановление в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что у сотрудника ДПС отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование, поскольку он не находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования. Просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал полностью, просил ее удовлетворить, пояснил, что ехал без водительского удостоверения, чтобы отдать автомобиль, инспектор его остановил и попросил пройти освидетельствование, он отказался, так как торопился, и инспектор оформил отказ от освидетельствования. О том, что отказ от освидетельствования влечет строгую ответственность, он не знал.

Защитник Л. доводы жалобы поддержал полностью, просил ее удовлетворить, указал, что была нарушена процедура оформления протоколов в отношении его подзащитного, видеозаписи нет, доказательств виновности не достаточно, судом не дана оценка акту медицинского освидетельствования, согласно которому в медицинском учреждении состояние опьянения ФИО1 не установлено.

Свидетель Г. показал, что участвовал в качестве понятого по настоящему делу, инспектор пояснил, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, все документы, которые он подписывал, он читал, все отражено так, как происходило в действительности. Считает, что не было оснований для направления ФИО1 на освидетельствование.

Свидетель Р. показал, что 27 января 2018 года, утром, он привез к месту оформления протоколов в отношении ФИО1 его водительское удостоверение, признаков алкогольного опьянения не видел.

Проверив материалы дела в полном объеме, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы, изложенные в жалобе ФИО1, суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие) и его виновность в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 выполнены судом первой инстанции в полной мере. 

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу ГИБДД. 

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Статьей 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, а также основанием для проведения освидетельствования явилось наличие у него такого признака алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта. Вышеназванный признак указан в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

О том, что такие признаки имелись, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 27 января 2018 года (запах алкоголя изо рта), который составлен в присутствии двух понятых (Г. и С.) Достоверность сведений, изложенных в протоколе, подтверждается личными подписями понятых и должностного лица, отсутствием замечаний. ФИО1 замечаний в протокол об отсутствии запаха алкоголя не внес, напротив, собственноручно написал, что употреблял пиво; при этом время употребления и количество выпитого (вечером выпил банку пива) значения не имеет, поскольку на момент отстранения ФИО1 у последнего имелся запах алкоголя, соответственно, были основания для освидетельствования. 

Понятой Г. показал, что протоколы составлены правильно, информация в них соответствует действительности. У суда нет оснований не доверять его показаниям, поскольку ФИО2 предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заинтересованности в исходе дела не имеет, его показания соответствуют представленным материалам. Суждения понятого о том, что отсутствовали основания для направления ФИО1 на освидетельствование, является его домыслом, и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 Тот факт, что свидетель Р. не видел признаков алкогольного опьянения у ФИО1, не свидетельствует о невиновности последнего, поскольку наличие запаха алкоголя зафиксировано в протоколах, признанных судом достоверными доказательствами.

Доводы о том, что он торопился, чтобы отдать машину, и поэтому отказался от освидетельствования, не логичны (продувка алкотестера занимает меньше времени, чем составление протоколов), кроме того, эта причина не является уважительной для отказа от прохождения освидетельствования, так как не образует крайней необходимости.

Имеющийся в деле акт освидетельствования в ИОПНД от 27 января 2018 года № (л/м №), согласно которому у ФИО1 в 11:13 час. не было установлено состояние опьянения, не опровергают выводов суда о том, что ФИО1 в 10:27 час., при наличии запаха алкоголя, отказался от освидетельствования. Кроме того, в указанном акте отсутствует указание на погрешность технического средства измерения, поэтому результаты данного исследования нельзя признать достоверными.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27 января 2018 года, основанием к направлению водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования также подтвержден протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, правильность сведений в котором зафиксирована подписями инспектора ДПС, понятых. Кроме того, ФИО1 самолично написал слово «отказываюсь» в соответствующей графе протокола о направлении на медицинского освидетельствования на состояние опьянения и зафиксировал данный факт своей личной подписью (л.д №). В судебном заседании ФИО1 также подтвердил, что отказался от прохождения освидетельствования.

Его доводы о том, что он не знал, что за отказ от освидетельствования установлено такое суровое наказание, не освобождает его от ответственности и свидетельствует лишь о том, что ФИО1 управляет транспортным средством, не зная всей нормативной базы, которой должен руководствоваться водитель. О пренебрежении Коршуном Ю.В. Правилами дорожного движения РФ свидетельствует также то обстоятельство, что он управлял транспортным средством без водительского удостоверения, о чем пояснил он сам, а также свидетель Р.

Доводы о том, что в судебное заседание не была предоставлена видеозапись, не был допрошен инспектор Г., не свидетельствует о неполноте судебного разбирательства, поскольку доказательств, которые исследовал мировой судья, достаточно, чтобы принять законное и обоснованное решение по делу. Кроме того, из рапорта инспектора Г. от 27 января 2018 года (л/м №) следует, что процедура привлечения ФИО1 была соблюдена.

Все протоколы в отношении ФИО1 составлены правильно, надлежащим должностным лицом, в присутствии понятых, содержат все необходимые сведения; каких-либо данных, позволяющих суду усомниться в правильности изложенных в этих документах сведений, не имеется. При составлении процессуальных документов ФИО1 были созданы все условия для реализации своих прав, однако он заявлений и замечаний о том, что работники полиции действуют незаконно, не привнес.

Доводы о невиновности ФИО1 были тщательно проверены мировым судьей и обоснованно отвергнуты, как необоснованные.

Все доказательства, которые были исследованы мировой судьей, достаточны для рассмотрения дела по существу, являются достоверными, относимыми и допустимыми, им дана правильная оценка, оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Все ходатайства были рассмотрены мировым судьей в соответствии с законом, решения по ним мотивированы. Нарушений процессуальных прав ФИО1 как со стороны мирового судьи, так и со стороны должностных лиц ГИБДД, не установлено.

Каких-либо обстоятельств, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не усматриваю каких-либо нарушений закона. Производство по делу об административном правонарушении проведено с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется. 

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г. Иркутска от 27 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья А.А. Крюков