Дело № 12-426/17 

Р Е Ш Е Н И Е

г.Нижний Новгород (дата)

Судья Советского районного суда г.Н.Новгорода ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление № №... начальника отдела по ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №... начальника отдела по ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 от (дата) ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление, так как в момент совершения правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица по договору безвозмездного пользования.

ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. При подаче жалобы ФИО2 просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. 

Должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении, должным образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки не известило, об отложении дела слушанием не просило. 

При таких данных суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (п.1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что (дата) в (дата) по адресу: ..., водитель, управляя транспортным средством (марка обезличена),государственный регистрационный знак №..., собственником которого является ФИО2,внарушение п. 10.1 ПДД РФ двигался со скоростью 87 км/ч при разрешенной скорости движения 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную скорость на 27 км/ч. 

Данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «(марка обезличена)» имеющего поверку до (дата). 

В отношении собственника транспортного средства марки (марка обезличена),государственный регистрационный знак №..., начальником отдела по ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 вынесено постановление о назначении административного наказания по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. 

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлено ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. 

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение своей невиновности собственник транспортного средства ФИО2 представил копию договора безвозмездного пользования №... от (дата), согласно которому он представил в пользование автомобиль (марка обезличена),государственный регистрационный знак №..., "Л." для сдачи в прокат неопределенному кругу лиц сроком на 3 года. Согласно заявке на аренду и договору аренды транспортного средства №... от (дата), а также копии акта приема-передачи к договору аренды транспортного средства, арендодатель "Л." передал, а арендатор "В.Н.В." принял автомобиль (марка обезличена),государственный регистрационный знак №.... Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств. Автомобиль возвращен арендодателю (дата) в (дата), о чем свидетельствуют имеющиеся подписи в акте приема-передачи. Кроме этого, представлена копия страхового полиса, согласно которого к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц.

Наличие вышеуказанных обстоятельств свидетельствуют о том, что на момент вменяемого правонарушения ((дата) в (дата)) ФИО2 не мог управлять транспортным средством (марка обезличена),государственный регистрационный знак №..., и что оно находилось в пользовании иного лица, что подтверждает отсутствие вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличии хотя одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. 

На основании изложенного постановление начальника отдела по ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление №... начальника отдела по ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 от (дата) о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении ему наказания по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Советский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (марка обезличена) ФИО1 

(марка обезличена)