УИД: №

Дело №

Учет №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гильмутдиновой А.И.,

при секретаре судебного заседания Миннехановой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО4, автомобиля Skoda с государственным регистрационным знаком №, под управлением С., принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля Lada с государственным регистрационным знаком №, под управлением Т., принадлежащего на праве собственности ООО «Мосты и дороги».

ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ за нарушение пункта 13.9 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП обязательная гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Истец обратился к независимому эксперту для проведения осмотра поврежденного транспортного средства и расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно акту экспертного исследования ИП З. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 378 343 руб.

Уточнив заявленные требования, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 350 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6893 руб., расходы по оплате телеграмм в размере 728 руб. 60 коп., почтовые расходы в размере 500 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 на судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Согласно заявлению ФИО5 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Выслушав ответчика ФИО3, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из разъяснений, содержащих в пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П следует, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 55 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Nissan Teana г/н № под управлением ФИО2, Шкода Рапид г/н № под управлением С., Лада Гранта г/н № под управлением Т.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Иного стороной ответчика на судебное заседание не представлено.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно делу об административном правонарушении, предоставленному заместителем командира полка ДПС ГАИ УМВД России по 

<

адрес>, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в их совокупности и взаимосвязи, в том числе административный материал, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем на второстепенной дороге, проигнорировал требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной. Действия ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба.

На момент ДТП собственник транспортного средства Nissan Teana г/н № ФИО3, находившаяся в автомашине в качестве пассажира, передала управление автомобилем ФИО3 в отсутствие надлежащим образом оформленного полиса ОСАГО.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ДТП произошло по вине водителя транспортного средства марки Nissan Teana г/н № ФИО2, гражданская ответственность которого на момент произошедшего события не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем суд считает необходимым возложить ответственность за причиненный истцу в результате ДТП вред на собственника данного транспортного средства ФИО3, которая на момент ДТП находилась в автомобиле в качестве пассажира.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП З. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Рапид г/н № на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 378343 руб., с учетом износа 230854 руб.

По ходатайству ответчика ФИО3 назначена судебная экспертиза, порученная ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ: 

- С технической точки зрения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA RAPID г/н №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам, с учетом повреждений, указанных в приложении к протоколу дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составила: без учета износа: 350 200 руб.;

-На момент экспертного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля SKODA RAPID г/н №, после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме не устранены.

Повреждения облицовки переднего бампера, капота, левой блок-фары, левого и правого передних крыльев, решетки радиатора с молдингом, нижних решеток переднего бампера (левой, средней и правой), панели передка, подкрылков передних левого и правого, спойлера переднего бампера, на момент экспертного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ - устранены.

Повреждения правой блок-фары, левого кронштейна (раскоса) рамки радиатора, на момент экспертного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ - не устранены.

На момент экспертного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не осуществлена замена эмблем передних крыльев (детали разового монтажа).

Установить факт устранения повреждений адсорбера переднего бампера, звукового сигнала, кронштейна крепления левого переднего крыла, лонжерона переднего левого и арки колесной передней левой, в условиях места осмотра не представилось возможным, в связи с отсутствием возможности визуального осмотра данных составных частей автомобиля (необходима разборка передней части автомобиля);

Повреждения колпака переднего правого колеса, правого переднего колесного диска, шины переднего правого колеса, правой передней двери, правого порога, не указанные в приложении к протоколу дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и не учтенные при расчете стоимости восстановительного ремонта (исследование по вопросу №), на момент экспертного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ - не устранены;

- Облицовка переднего бампера, капот, левая блок-фара, решетка радиатора с молдингом, нижние решетки переднего бампера (левая, средняя и правая), панель передка, подкрылки передние левый и правый, спойлер переднего бампера автомобиля SKODA RAPID г/н №, на момент экспертного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, имеют признаки произведенной замены.

Левое и правое передние крылья автомобиля SKODA RAPID государственный регистрационный знак №, на момент экспертного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, имеют признаки произведенного ремонта, без их замены.

Замена эмблем левого и правого передних крыльев автомобиля SKODA RAPID г/н №, на момент экспертного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ - не производилась (детали отсутствуют /а автомобиле).

Левый кронштейн (раскос) рамки радиатора автомобиля SKODA RAPID государственный регистрационный знак №, на момент экспертного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не имеет признаков произведенной замены и ремонта (повреждение не устранено).

Правая блок-фара автомобиля SKODA RAPID государственный регистрационный знак №, на момент экспертного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не имеет признаков произведенной замены и ремонта, предусмотренного заводом изготовителем (повреждение не устранено, имеются следы кустарного ремонта в виде пайки элемента крепления).

Установить вид примененного ремонтного воздействия, по устранению повреждений адсорбера переднего бампера, звукового сигнала, кронштейна крепления левого переднего крыла, лонжерона переднего левого и арки колесной передней левой автомобиля SKODA RAPID г/н №, в условиях места экспертного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным, в связи с отсутствием возможности визуального осмотра данных составных частей автомобиля (необходима разборка передней части автомобиля).

Колпак переднего правого колеса, правый передний колесный диск, шина переднего правого колеса, правая передняя дверь, правый порог автомобиля SKODA RAPID государственный регистрационный знак №, не указанные в приложении к протоколу дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и не учтенные при расчете стоимости восстановительного ремонта (исследование по вопросу №), на момент экспертного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не имеют признаков произведенной замены и ремонта (повреждения не устранены);

- Определить стоимость произведенного истцом восстановительного ремонта автомобиля SKODA RAPID г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным, ввиду отсутствия в материалах дела и не предоставлением истцом документов (оплаченного заказ-наряда авторемонтной организации, акта выполненных работ, чеков об оплате ремонтных работ, запасных частей и т.д.), о фактически понесенных затратах на восстановительный ремонт;

- С экспертной точки зрения, восстановительный ремонт колесных транспортных средств с использованием для замены составных частей, бывших в эксплуатации (в употреблении) - не предусмотрен (необходимо использовать новые составные части).

Установить экспертным путем факт применения при восстановительном ремонте автомобиля SKODA RAPID г/н №, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подержанных (не новых) деталей, бывших в эксплуатации (в употреблении), не представилось возможным, ввиду отсутствия у эксперта-автотовароведа соответствующих методик.

Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиль SKODA RAPID г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с использованием цен на подержанные запасные части, бывших в эксплуатации (в употреблении), не производился, ввиду его недопустимости, в соответствии с действующими Методическими рекомендациями

Экспертная оценка возможности проведения восстановительного ремонта с применением операций замены, либо без замены отдельных составных частей автомобиля SKODA RAPID г/н №, поврежденных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, производилась исходя из вида, характера и объема повреждений, с учетом данных о видах возможных ремонтных воздействий, предусмотренных его изготовителем, а также с учетом данных о возможных ремонтных операциях и видах ремонта, в соответствии с приложением 2.3 «Выбор способов ремонта КТС и ремонтных операций» части II Методических рекомендаций, для автомобилей со сроком эксплуатации менее граничного.

Левое и правое передние крылья автомобиля SKODA RAPID государственный регистрационный знак №, повреждения которых устранены, имеют признаки произведенного ремонта, без их замены.

Произведенный восстановительный ремонт, без признаков замены левого переднего крыла автомобиля SKODA RAPID г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям приложения 2.3 «Выбор способов ремонта КТС и ремонтных операций» части II Методических рекомендаций, для автомобилей со сроком эксплуатации менее граничного, в связи с чем, оценка стоимости Иго ремонта не производилась.

Произведенный восстановительный ремонт, без признаков замены правого переднего крыла автомобиля SKODA RAPID г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям приложения 2.3 «Выбор способов ремонта КТС и ремонтных операций» части II Методических рекомендаций. Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA RAPID г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ремонта правого переднего крыла (без его замены), на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определена экспертным путем и составила без учета износа 350200 руб., с учетом износа 0% - 350 200 руб. 

Оценивая имеющиеся доказательства о стоимости ремонта автомобиля истца в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отмечает, что заключение, составленное по поручению суда, соответствуют требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, выполнены по повреждениям, относящимся к ДТП. Данные заключения суд считает допустимым доказательством и принимает в основу решения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика от возмещения вреда, судом не установлено, в связи с чем сумма ущерба, заявленная истцом в размере 350 200 рублей, подлежит взысканию с ответчика ФИО3

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены подтвержденные представленными в суд чеком и договором на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, которые суд, принимая во внимание категорию и сложность дела, продолжительность рассмотрения, объем правовой помощи, время, затраченное на подготовку документов, считает подлежащими взысканию с ответчика ФИО3 в размере 10 000 руб. 

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено, что истцом понесены подтвержденные квитанциями и договором расходы по проведению экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины, по оплате расходов по направлению телеграммы и почтовые расходы, которые суд считает подлежащим взысканию с ответчика, а именно по оплате расходов по проведению экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 728 руб. 60 коп., почтовые расходы в размере 500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6 702 руб.

Также по ходатайству ответчика ФИО2 была проведена судебная экспертиза. Поскольку ФИО2 произведена оплата расходов по производству данной экспертизы в размере 115 000 руб., а стоимость экспертизы составила 115046 руб., и экспертной организацией заявлено ходатайство об оплате, то расходы по производству судебной экспертизы в сумме 46 рублей (115046-115000) подлежат взысканию с ответчика ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО3, (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, в пользу ФИО1 сумму в размере 350 200 руб., судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере 15 000 руб., расходы по оплате телеграмм в размере 728 руб. 60 коп., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6 702 руб.

В удовлетворении требований к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нурлатский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: А.И. Гильмутдинова

Копия верна. Судья: А.И. Гильмутдинова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.