Дело № 2-139/2025 Мотивированное 

решение

 составлено 1.07.2025

УИД 51RS0006-01-2024-002296-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 17 июня 2025 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Карповой О.А., 

при помощнике судьи Грязных Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Вайкис» о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указал, что является собственником .... доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные на 1, 2 и 3 этажах здания по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №.... (1 и 2 этаж), общей площадью 520,0 кв.м. (часть здания магазина – кафе); кадастровый номер №.... (3 этаж), общей площадью 480,6 кв.м. (молодежно-развлекательный клуб). ООО «Вайкис» является собственником .... долей в указанном имуществе. Возможности совместного пользования указанным имуществом не имеется. В настоящее время он, имея существенный интерес, лишен права владения и беспрепятственного пользования своей долей в спорном имуществе, в связи с чем, ссылаясь на ст. 252 Гражданского кодекса российской Федерации, считает возможным произвести выдел принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности в натуре на основании заключения кадастрового инженера. Просит выделить ему на первом этаже помещение №1, площадью 9,5 кв.м., которое через лестницу сообщается со вторым этажом и имеет самостоятельный выход на улицу; помещения на плане IV, VII помещения №№1,2,3,4 общей площадью 61 кв.м. выделить ответчику. На втором этаже ему передать помещения на плане V (№№6а, 17, 18), общей площадью 154,2 кв.м.; ответчику - помещения IV, VII, V, №№1-16, №№19-21, общей площадью 402 кв.м.. На третьем этаже ему выделить помещения на плане VI, №№3а, 4-10, общей площадью 168,7 кв.м.; помещения на плане VI, №№1,2,3, 11-17, общей площадью 314,5 кв.м. передать ответчику. Между помещениями №№6а и 6 на втором этаже, №№3а и 3 оборудуется перегородка. Считает, что при таком варианте выдела доли все помещения сторон станут обособленными, подключение помещений истца к электроснабжению будет произведено через электрощитовую ВРУ2, расположенную на 3 этаже, все расходы по оборудованию помещений стороны должны нести в равных долях. Ссылаясь на ст.ст. 11, 12, 209, 244, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит произвести раздел в натуре нежилых помещений с кадастровым номером №...., расположенных на первом и втором этажах здания по адресу: 

<

адрес> путем выдела в собственность ФИО4 доли общей площадью 173, 20 кв. м, состоящей из помещений: IVa помещение № 1 площадью 9,5 кв. м, помещения V, помещение № 6а площадью 124,2 кв.м, помещения № 17 площадью 18, 4 кв.м, помещения №18 площадью 11, 6 кв. метров. Признать право собственности ФИО4 на выделенную в натуре долю. Произвести перепланировку помещения V второго этажа путем оборудования перегородки между помещениями № 6а и № 6. На остальные нежилые помещения, расположенные на первом и втором этажах здания признать право собственности ООО «Вайкис» на выделенную в натуре долю.

Произвести раздел в натуре нежилых помещений с кадастровым номером №...., расположенных на третьем этаже здания по адресу: 

<

адрес> путем выдела в собственность ФИО4 доли общей площадью 168, 7 кв. м, состоящей из помещений: помещения VI помещение № 3а площадью 71,3 кв.м, помещение № 4 площадью 30, 7 кв.м, помещение № 5 площадью 8,9 кв.м, помещение № 6 площадью 6,0 кв.м, помещение № 7 площадью 19, 3 кв.м, помещение № 8 площадью 21, 8 кв.м, помещение №9 площадью 7,1 кв.м, помещение № 10, площадью 3,6 кв. метров. Признать право собственности ФИО4 на выделенную в натуре долю. Произвести перепланировку помещения VI третьего этажа путем оборудования перегородки между помещениями № 3а и № 3. На остальные нежилые помещения, расположенные на третьем этаже здания признать право собственности ООО «Вайкис» на выделенную в натуре долю. Произвести подключение выделенных нежилых помещений ФИО4 к электроснабжению через электрощитовую ВРУ 2, расположенную на 3 этаже здания. Прекратить право общей долевой собственности ФИО4 и ООО «Вайкис» в отношении спорных нежилых помещений с кадастровыми номерами №№ №.... и №..... Расходы по переоборудованию нежилых помещений на втором и третьем этажах здания возложить на ФИО4 и ООО «Вайкис» в равных долях, судебные расходы по оплате госпошлины взыскать с Ответчика ООО «Вайкис».

В судебном заседании истец ФИО4 на исковых требованиях настаивает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, представил письменные дополнения.

Представитель ответчика ООО «Вайкис» ФИО5 с иском не согласен. Представил мнение по иску пояснив, что предложенный вариант выдела доли в натуре не соответствует ранее установленному судом порядку пользования нежимым помещением (зданием), а также не возможен поскольку вновь образованные помещения не будут отвечать признакам автономности. Для функционирования молодежного клуба необходимо наличие эвакуационного выхода, кроме того, помещения должны быть оборудованы отдельными системами электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, вентиляции. При выделе доли в натуре по предложенному истцом варианту ООО «Вайкис» не сможет использовать помещения по их целевому назначению, поскольку помещения не будут соответствовать требованиям СП 1.12130.2020 противопожарной безопасности, а также потребуется понести значительные денежные расходы на оборудование выделяемого помещения системами электроснабжения и вентиляции, поскольку имеющиеся системы находятся в помещениях, выделяемых истцу. Предложенный истцом вариант выдела доли в натуре основывается на технических планах, составленных кадастровым инженером Ж-вым по договору с ООО «Вайкис». Данные технические планы не завершены, не зарегистрированы, отражают только расположение стен, без учета технических точек и конфигурации всех коммуникаций, находящихся в помещениях. Наличие данных сведений в технических планах имеет значение для определения размеров проходов, эвакуационных выходов, и непосредственно площадей помещений, выделяемых сторонам. Также указал, что ФИО4 предлагает несправедливый раздел площадей 1-го этажа, претендуя на площади внутри здания, и предлагая Обществу пустую и никому ненужную металлическую пристройку, которую не снесли только потому, что на это необходимы дополнительные общие денежные средства. Дополнил, что имеется судебное решение об определении порядка пользования нежилыми помещениями, которое ФИО4 не исполняется, препятствий в пользовании данными помещением, в соответствии с установленным судом порядком, ООО «Вайкис» не чинит. Также указал, что для оборудования выделяемых помещений эвакуационными выходами необходимо согласие собственника помещений первого этажа и подвального помещения здания ФИО6, который согласен рассмотреть данный вопрос только после предоставления ему проекта и только в том случае, если эвакуационные выходы будут устроены с задней части здания.

Представитель ООО «Вайкис» ФИО7 (по доверенности) дополнил, что Общество не возражает рассмотреть вопрос о выделе доли, принадлежащей ФИО4, в натуре. Однако, считает, что для этого им должны быть представлены согласованные со специализированными организациями проекты по переустройству в помещениях систем водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, вентиляции, а также по оборудованию эвакуационных выходов, поскольку без этого исполнение решения суда о выделе долей в натуре может быть неисполнимо. Также отметил, что выделяемые помещения не будут отвечать требованиям противопожарной безопасности, в связи с чем их использование по целевому назначению будет невозможно, что является несоразмерным ущербом имуществу, соответственно, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о выделе в натуре доли в нежилом помещении. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО6 решение оставляет на усмотрение суда. Пояснил, что не согласен, чтобы эвакуационные выходы со второго и третьего этажей здания по адресу: 

<

адрес> были устроены с фасадной части здания, поскольку помещение на первом этаже здания он сдает в аренду под магазин. С задней части здания имеется немного места, где можно оборудовать запасной выход. При наличии проекта он готов рассмотреть предложение по оборудованию эвакуационного выхода.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, в суд не явился, письменных возражений не представил.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Пунктами 1 и 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 

В силу пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2018 г., разъяснено, что по смыслу приведенных статьи 252 ГК РФ и акта ее толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

В подпункте "а" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

По смыслу статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Таким образом, раздел здания в натуре (выдела доли в натуре) допускается при совокупности следующих условий: наличие технической возможности выдела изолированных помещений с отдельными входами, а также помещений вспомогательного использования, в том числе путем превращения их в таковые в результате осуществления предлагаемых переоборудований в целях изоляции; отсутствие несоразмерного ущерба хозяйственному назначению помещений и разделяемого объекта недвижимости; возможность создания в результате раздела общего имущества самостоятельных объектов гражданских прав и их дальнейшего использования с сохранением прежнего целевого назначения.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По общим правилам бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о допустимости и возможности выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, возлагается на лицо, обратившееся с таким иском в суд.

Из материалов дела следует, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение, находящееся по адресу: 

<

адрес>, (часть здания магазина-кафе), общей площадью 520,0 кв.м, расположенное на 1, 2 этажах, с кадастровым номером №.... ООО «Вайкис» принадлежит .... доли в праве (право собственности зарегистрировано 

<

дд.мм.гггг>), ФИО4 .... доли в праве общей долевой собственности (право собственности зарегистрировано 

<

дд.мм.гггг>).

С 

<

дд.мм.гггг> ООО «Вайкис» является собственником .... доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: нежилое помещение - молодежно-развлекательный клуб, общей площадью 480,6 кв.м, с кадастровым номером №...., расположенный по адресу: 

<

адрес>, пом. VI/1-20 (3 этаж). Собственником .... доли в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество с 

<

дд.мм.гггг> является ФИО4 

Указанные нежилые помещения располагаются в трехэтажном здании, собственником помещений, расположенных на первом этаже и подвальном помещении является ФИО6

Здание по адресу: 

<

адрес>, расположено на земельном участке, собственниками которого являются ФИО6 (доля ....), ФИО4 (доля ....) и ООО «Вайкис» (доля ....) на основании договора купли-продажи №.... от 

<

дд.мм.гггг>, заключенного с Комитетом имущественных отношений администрации города Мончегорска. Согласно кадастрового паспорта, разрешенное использование земельного участка: под торговый комплекс, молодежно-развлекательный клуб. 

Решением Мончегорского городского суда от 05 августа 2020 года по гражданскому делу №.... исковые требования ООО «Вайкис» к ФИО4 об определении порядка пользования нежилыми помещениями удовлетворены. Определен порядок пользования нежилым помещением по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № №...., общей площадью 524,30 кв.м. (часть здания магазина-кафе), этажи № 01, № 02, между сособственниками - обществом с ограниченной ответственностью «Вайкис» и ФИО4 следующим образом: в пользование ООО «Вайкис» переданы помещения, согласно заключению эксперта №.... от 

<

дд.мм.гггг> под № 1 (зал со стороны главного входа), площадью 155,9 кв.м, № 2 (гардеробная), площадью 24,5 кв.м, № 3 (кабинет), площадью 8,2 кв.м, и № 11 (подсобное), площадью 12,5 кв.м.; в пользование ФИО4 переданы помещения, указанные в заключении эксперта №.... от 

<

дд.мм.гггг> под № 3 (касса), площадью 2,6 кв.м (1 этаж IV), № 1А (зал со стороны запасного входа), площадью 77,95 кв.м (2 этаж V), № 4 (подсобное), площадью 17,15 кв.м, № 5 (туалет в подсобном помещении), площадью 2,1 кв.м; в совместное пользование ООО «Вайкис» и ФИО4 выделено и определено местом общего пользования помещения, указанные в заключении эксперта №.... от 

<

дд.мм.гггг> под номерами: на 1 этаже IV № 1 (тамбур), площадью 2,4 кв.м, № 2 (лестничная клетка), площадью 25,8 кв.м, на 1 этаже IV а помещение № 4 (лестничная клетка), площадью 9,5 кв.м, на 2 этаже V помещения № 1Б (коридор), площадью 90,8 кв.м, № 6 и № 6А (коридор), общей площадью 27,9 кв.м, № 7 (электрощитовая), площадью 9,75 кв.м, № 8 (туалет), площадью 9,1 кв.м, № 9 (подсобное в помещении туалетов), площадью 3,85 кв.м, № 10 (туалет), площадью 8,9 кв.м, № 12 (лестничная клетка), площадью 17,5 кв.м, № 13 (лестничная клетка), площадью 17,9 кв.м.

Определен порядок пользования нежилым помещением по адресу: 

<

адрес>, помещение VI/1-20, с кадастровым номером №...., площадью 483,37 кв. м (молодежно-развлекательный клуб), этаж № 03, между сособственниками - ООО «Вайкис» и ФИО4, а именно в пользование ООО «Вайкис» переданы помещения, согласно заключению эксперта №.... от 

<

дд.мм.гггг> под № 13 (подсобное), площадью 7,1 кв.м, № 12 (кухня), площадью 29,07 кв.м, № 7Б (зал со стороны главного входа), площадью 147,57 кв.м; в пользование ФИО4 переданы помещения, указанные в заключении эксперта №.... от 

<

дд.мм.гггг> под № 14 (подсобное), площадью 8,0 кв.м, № 10 (кладовая), площадью 5,8 кв.м, № 7Б (зал со стороны запасного входа), площадью 73,78 кв.м; в совместное пользование ООО «Вайкис» и ФИО4 выделено и определено местом общего пользования помещения, указанные в заключении эксперта №.... от 

<

дд.мм.гггг> под номерами: № 1 (лестничная клетка), площадью 17,6 кв.м, № 2 (гардеробная), площадью 12,84 кв.м, № 3 (туалет), площадью 16,17 кв.м, № 4 (подсобное туалета), площадью 4,9 кв.м, № 5 (туалет), площадью 12,75 кв.м, № 6 (туалет), площадью 6,6 кв.м, № 7а (коридор), площадью 30,10 кв.м, № 7Д (коридор), площадью 54,9 кв.м, № 8 (подсобное), площадью 13,86 кв.м, № 9 (электрощитовая), площадью 5,6 кв.м, № 11 (коридор), площадью 19,15 кв.м, № 15 (лестничная клетка), площадью 17,58 кв.м. Расходы по заделке дверного проема для разграничения между сторонами и создания обособленных, независимых подсобных помещений под № 13 и под № 14, стоимостью, с учетом материалов и строительно-монтажных работ 7291,0 рублей, а также расходы по устройству любых видов перегородок, разграничивающих помещения, указанные в заключении эксперта №.... от 

<

дд.мм.гггг> под номерами: 7а, 7Б, 7В и 7Д, в том числе, предложенных экспертом легкосъемных перегородок, стоимостью на дату принятия решения, с учетом монтажных работ и их доставки, .... рублей, - возложены в равных долях на ООО «Вайкис» и ФИО4 Решение вступило в законную силу. 

В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривается, что ООО «Вайкис» на протяжении длительного времени использует нежилые помещения для извлечения прибыли: второй этаж здания – под молодежно-развлекательный клуб, третий этаж – под кафе, первый этаж занимает лестница. В настоящее время помещения третьего этажа не эксплуатируются, поскольку требуют ремонта. ФИО4 более десяти лет никакой деятельности в спорных помещениях не ведет.

На основании договора аренды нежилого помещения №.... от 

<

дд.мм.гггг> ООО «Вайкис» сдает в аренду ИП ФИО2 часть нежилого помещения, расположенного на 1 и 2 этажах по адресу: 

<

адрес>, а именно часть зала со стороны главного входа, площадью 160 к.в.м. 

Из пояснений представителя ответчика ФИО5 следует, что ООО «Вайкис» использует в своей деятельности только те помещения, которые определены ему в пользование на основании решения суда от 

<

дд.мм.гггг> по гражданскому делу №..... Помещения, переданные в пользование ФИО4, Обществом не используются, третий этаж не эксплуатируется, поскольку требует значительных финансовых затрат на ремонт, в том числе крыши. Также указал, что ФИО4 после определения порядка пользования помещениями к их эксплуатации не приступил, при этом каких-либо препятствий в этом ему не чинилось, неоднократные предложения о передаче ключей от помещений ФИО4 игнорировал, как и адресованные ему коммерческие предложения об аренде помещений 3 этажа. Считает, что у ФИО4 отсутствует заинтересованность в использовании спорных помещений, а требование о выделе его доли в натуре направлено на создание условий, при которых ООО «Вайкис» будет лишен возможности использовать спорное имущество по назначению, и, соответственно, вести свою деятельность. 

Из пояснений истца ФИО4 следует, что он не исполнял решение суда об определения порядка пользования жилым помещением ввиду отсутствия у него денежных средств, а также невозможности вести свою деятельность в непосредственной близости к ночному клубу. 

Доказательств того, что представители ООО «Вайкис» чинили препятствия в пользовании выделенных истцу ФИО4 помещений суду не представлено. В суд с иском об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями истец не обращался. Из представленной стороной ответчика переписки следует, что в адрес ФИО4 неоднократно направлялись письма с предложениями о передаче ключей от помещений (т. 1 л.д. 89-90, 96-97). 

Поводом для обращения в суд с настоящим иском послужило то обстоятельство, что судом было отказано ФИО4 в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа по делу №.... к принудительному исполнению, что, по его мнению, препятствует ему пользоваться принадлежащей ему частью нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>. При этом истцом предложен описанный выше вариант раздела нежилых помещений, который фактически соответствует установленному судом порядку пользования нежилыми помещениями, за исключением мест общего пользования.

С целью установления технической возможности раздела спорных нежилых помещений путем выдела в натуре части помещений, определения возможных вариантов раздела недвижимого имущества, определения затрат, необходимых на переоборудование помещений судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «....». 

Согласно заключению судебного эксперта ФИО1 №...., объектом исследования являются нежилые помещения, расположенные на 1,2 и 3 этажах трехэтажного здания с подвалом по адресу: 

<

адрес>. 

<

дд.мм.гггг> произведен визуальный осмотр объекта с участием сторон спора. В процессе осмотра были использованы фотоаппарат и лазерная линейка. 

Согласно выводам эксперта техническая возможность выдела в натуре .... доли в нежилых помещениях с кадастровыми номерами №...., №.... (молодежно-развлекательный клуб, магазин –кафе по адресу: 

<

адрес>), без несоразмерного ущерба имуществу по предложенному ФИО4, имеется.

Из описательной части заключения следует, что обособленность помещений 1 этажа существует по факту и не требует выполнения каких-либо работ; обособленность на втором этаже образуется путем установки стен (длинная стена устанавливается по оси Б, короткая стена – от середины колонны до продольной наружной несущей стены здания - ось В); на третьем этаже - путем установки одной стены между наружными несущими стенами по осям А и Б. Сметная стоимость работ выдела в натуре .... доли в нежилых помещениях с вариантом использования плиты ЦСП составляет 1358747 руб., с использованием плиты ГКЛ – 1215374 руб. Расчет стоимости работ по переносу либо подведению систем водоснабжения и водоотведения экспертом не производился в связи с отсутствием технических условий от снабжающей организации, проекта по разделению водоснабжения и установки раздельных приборов учета, выполненных специализированной организацией. Экспертом установлено, что на третьем этаже здания находится вводный распределительный шкаф с одним общим автоматом ввода электроснабжения. Узел учета потребляемой электроэнергии находится в подстанции электроснабжающей организации. Техническая возможность автономно и изолированно использовать электроснабжения помещений каждому вновь образованному собственнику при выделе в натуре долей по варианту, предложенному ФИО4, существует, при этом имеются два варианта: проведение электромонтажных работ по прокладке нового вводного кабеля в здании с созданием отдельного узла учета на электроснабжающей подстанции либо установка разделительного устройства на едином водном кабеле с установкой двух устройств учета электроэнергии и прокладкой разводящих линий электропотребления через помещения другого собственника, что требует достижения необходимых договоренностей между вновь образованными собственниками. Расчет стоимости работ по разделению электроснабжения и установке раздельных приборов учета экспертом не проводился, так как для этого необходимо получение технических условий от электроснабжающей организации и выполнение проекта по разделению электроснабжения и установки раздельных приборов учета, выполненных специализированной организацией. Также экспертом установлено, что при выделе доли в натуре система вентиляции и кондиционирования будет частично демонтирована и потеряет свою работоспособность. В дальнейшем при необходимости каждому вновь образованному собственнику будет необходимо произвести монтаж собственных изолированных систем вентиляции и кондиционирования воздуха. Расчет стоимости работ по выполнению переноса либо монтажа новой системы вентиляции и кондиционирования в объеме экспертом не проводился, так как для этого требуется разработка проекта по устройству системы вентиляции и кондиционирования, выполненного специализированной организацией, с учетом вновь образованных объектов недвижимости и с учетом возможных противопожарных требований по дымоудалению и огнезащите.

Согласно заключению эксперта вновь образованные помещения в результате выдела доли в натуре в предложенном ФИО4 варианте, согласно требованиям нормативной документации, должны иметь не менее двух эвакуационных выходов. Для соблюдения требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и требований Свода правил СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты эвакуационные пути и выходы» необходимо выполнение одного из двух условий: согласие собственников вновь образованных объектов недвижимости на установку эвакуационных проходов через стены установленные для выдела доли в натуре по варианту предложенному ФИО4 и на использование эвакуационного выхода другим собственником. Второй вариант предполагает строительство наружных эвакуационных лестниц, отдельных для помещений каждого собственника. Экспертом произведен расчет стоимости реализации первого варианта, так как для этого существуют все необходимые данные. Стоимость выполнения второго варианта не рассчитывалась, так как для этого необходимо выполнение рабочего проекта лестниц и получения необходимых разрешительных документов. При отсутствии необходимых договоренностей между вновь образованными собственниками либо отсутствием двух отдельных эвакуационных лестниц из помещений каждого вновь образованного собственника, вновь образуемые нежилые помещения не будут соответствовать требованиям действующих противопожарных норм и правил с учетом целевого назначения.

Также эксперт пришел к выводу, что возможный выдел доли в натуре не повлечет нарушения конструктивных характеристик помещений, прав и законных интересов других лиц, в том числе собственника первого этажа здания (л.д. 159-189).

Стороной ответчика представлено заключение специалиста №.... от 

<

дд.мм.гггг> на заключение эксперта №.... АНО «....», составленного ФИО3, имеющим высшее техническое образование, сертификат соответствия судебного эксперта по экспертной специальности «Исследование домовладений с целью установления возможности их раздела между собственниками в соответствии с условиями, заданными судом, разработка вариантов указанного раздела», стаж экспертной работы – 19 лет. Согласно выводам специалиста ФИО3 заключение АНО «....» не соответствует общепринятым научным методикам, нормам ст. 86 ГПК РФ, ст.ст. 3, 4, 8, 25, 41 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Допущенные ошибки влекут назначение повторного экспертного исследования.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО1 пояснил, что при производстве экспертизы отвечал только на поставленные судом вопросы, не воспользовался предоставленным судом в определении о назначении экспертизы правом в случае установления имеющих значения обстоятельств, по поводу которых не были поставлены вопросы, включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение, а также в случае необходимости привлекать иных судебных экспертов, в частности об определении площадей, вновь образованных помещений, их соответствия идеальным долям в праве общей долевой собственности, объясняя это необходимостью проведения большого объема расчетов, соответственно, иной стоимостью экспертизы. Также эксперт пояснил, что не устанавливал расположение стояков горячего и холодного водоснабжения. При этом эксперт считает, что переоборудовать системы водоснабжения и водоотведения во вновь образованных помещениях не представляет большой сложности. То обстоятельство, что канализационные стояки расположены таким образом, что в выделяемых ФИО4 на втором этаже помещениях, отсутствует стояк канализации, преодолевается договоренностью ФИО4 с собственником первого этажа здания об использовании принадлежащей ему системы канализации. Что касается эвакуационных выходов пояснил, что в случае отсутствия договоренности между сторонами на использование в качестве эвакуационных выходов находящихся в их пользовании входов, возможно оборудовать наружные эвакуационные лестницы, которые должны быть расположены как с переднего фасада здания, так и с задней его стороны, на что нужен соответствующий проект, согласованный специализированной организацией. При этом варианты возможного оборудования наружных эвакуационных лестниц он не рассматривал, так как такой вопрос судом не ставился. Также дополнил, что при существующем положении выделяемые помещения по предложенному ФИО4 варианту не могут использоваться автономно по их целевому назначению.

Из пояснений представителя ответчика ФИО5 следует, что соблюдение требований противопожарной безопасности при выделе доли в натуре по предложенным судебным экспертом вариантам не возможно, поскольку ООО «Вайкис» не согласен на взаимное использование эвакуационных выходов, ввиду того, что ни истцом, ни экспертом в ходе проведения судебной экспертизы не предложены варианты оборудования эвакуационных путей через помещения, выделяемые каждому собственнику, которые бы отвечали противопожарным требованиям. Более того, считает, что этот вопрос должен разрешаться аттестованным сотрудником пожарной службы МЧС России. Также считает невозможным оборудование наружных эвакуационных лестниц без согласия собственника первого этажа и подвального помещения ФИО6, который согласен рассмотреть данный вопрос после предоставления соответствующего проекта. Нарушение юридическим лицом противопожарных требований при осуществлении своей деятельности влечет наложение на него штрафа от 150 тыс. рублей. В части электроснабжения выделяемых помещений пояснил, что электричество в помещения поступает и распределяется через единственную электрощитовую, установленную ООО «Вайкис» в помещении на третьем этаже, которое истец просит выделить ему. При этом, совместное использование данного автомата ввода электроэнергии не представляется возможным, поскольку ООО «Вайкис» в своей хозяйственной деятельности потребляет поступающую от энергоснабжающей организации электроэнергию в полном объеме. В таком случае, возможна только прокладка нового кабеля и установка нового узла учета потребляемой электроэнергии, что повлечет большие материальные затраты, которые ООО «Вайкис» нести не в состоянии. 

Из пояснений третьего лица ФИО6 следует, что на оборудование наружных эвакуационных лестниц на переднем фасаде здания он не согласен, поскольку это будет препятствовать его коммерческой деятельности. Пояснил, что с задней части здания имеется небольшое место между пристройками для устройства эвакуационной лестницы. Предварительно он не возражает, если ФИО4 оборудует эвакуационную лестницу с задней стороны здания. Вместе с тем, решение данного вопроса возможно только после ознакомления с проектом устройства эвакуационной лестницы. Кроме того, дополнил, что в помещениях, принадлежащих ему на праве собственности (1 этаж и подвальное помещение) оборудован отдельный канализационный стояк, имеющий выход в коллектор. ООО «Вайкис» использует отдельный стояк канализации. 

Поскольку бремя доказывания наличия возможности выдела в натуре доли в нежилых помещениях без причинения несоразмерного ущерба данному имуществу возлагается на истца, ФИО4 было предложено представить дополнительные доказательства того, что переоборудование систем водоснабжения, водоотведения, вентиляции, электроснабжения, оборудование эвакуационными выходами в целях их автономного использования не повлечет существенного ухудшения технического состояния выделяемых помещений и нарушения противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, а также не приведет к невозможности использовать выделяемые помещения по их целевому назначению. 

В судебном заседании истец ФИО4 пояснял, что после выдела в натуре доли он намерен использовать выделенные ему помещения по своему усмотрению, у него имеется несколько вариантов, некоторые из которых не предусматривают наличие в помещениях систем водоснабжения и канализации. В случае необходимости оборудовать выделенные ему помещения коммуникациями, он обратится в специализированные организации за подготовкой соответствующих проектов. В части соблюдения противопожарной безопасности пояснил, что готов предоставить ответчику в качестве эвакуационного, вход в выделенные ему помещения. Считает, что предложенный им вариант раздела помещений в целях выдела его доли не приведет к невозможности использования имущества по целевому назначению либо к существенному ухудшению его технического состояния. От предоставления дополнительных доказательств, в том числе, от назначения повторной строительно-технической экспертизы отказался.

Анализируя заключение судебной строительно-технической экспертизы с учетом объяснений эксперта ФИО1 в судебном заседании, суд считает, что вывод эксперта о наличии технической возможности выдела в натуре .... доли в помещениях 1-3 этажей без несоразмерного ущерба имуществу, сделан только на том основании, что выделяемые помещения возможно обособить путем возведение ненесущих стен, которые не оказывают влияния на жёсткость здания, не разрушают и не нагружают несущие конструкции. В заключении судебного эксперта не указано, повлечет или не повлечет существенного ухудшения технического состояния выделяемых помещений, здания в целом, переоборудование систем водоснабжения, водоотведения, вентиляции, электроснабжения, оборудования эвакуационными выходами для их автономного использования, не указана стоимость работ по такому переоборудованию, не определена площадь выделяемых помещений, и соответствует ли она идеальным долям сторон. Кроме того, предлагая вариант взаимного использования эвакуационных выходов, экспертом не указано на наличие возможности для оборудования эвакуационных путей в выделяемых помещениях, отвечающим требованиям противопожарной безопасности. Вывод эксперта о том, что выделяемые помещения будут соответствовать требованиям противопожарной безопасности ставится в зависимость от соблюдения определенных условий, включая достижения между сособственниками помещений, в том числе ФИО6, определенных договоренностей, что при сложившихся в настоящее время обстоятельствах исключается. При этом эксперт делает однозначный вывод о том, что при отсутствии необходимых договоренностей между вновь образованными собственниками, либо отсутствием двух отдельных эвакуационных лестниц из помещений каждого вновь образованного собственника, вновь образованные нежилые помещения не будут соответствовать требованиям противопожарных норм и правил с учетом их целевого назначения.

При этом, по мнению суда, определив наличие технической возможности выдела в натуре .... доли без несоразмерного ущерба по предложенному истцом варианту, судебный эксперт, исходя из цели экспертизы, должен был воспользоваться предоставленным ему правом включить в заключение выводы об установленных им обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, даже если вопросы о таких обстоятельствах не были поставлены судом.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая принцип исполнимости судебного решения, заключающегося в возможности реализовать содержащиеся в решении суда предписания, в том числе в принудительном порядке, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 о выделе в натуре .... доли в нежилых помещениях в предложенном им варианте не имеется. Истцом не представлено доказательств того, что в результате раздела общего имущества будут образованы два самостоятельных автономных объекта гражданских прав с определенными характеристиками, пригодные для дальнейшего использования с сохранением прежнего целевого назначения, без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению помещений и разделяемого объекта недвижимости.

Кроме того, следует отметить, что истец, будучи долевым собственником спорных помещений, вправе использовать их в соответствии с установленным решением суда от 5.08.2020 порядком. Отказ в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не препятствует ему исполнить судебное решение в добровольном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Вайкис» о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья О.А. Карпова