дело 2-20/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Гайфуллина, при секретаре Ч.Г. Рахмановой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, исполнительному комитету Мелекесского сельского поселения Тукаевского муниципального района Республики Татарстан о признании недействительной выписки из похозхяйственной книги, прекращении права собственности на земельный участок, устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, исполнительному комитету Мелекесского сельского поселения Тукаевского муниципального района Республики Татарстан (привлечено к участию в деле в качестве соответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, далее по тексту – Мелекесское сельское поселение), с учетом увеличения исковых требований - о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, прекращении права собственности на земельный участок, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование иска указано, что в результате торгов от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел незавершенный строительством объект пожарного депо, расположенное в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности. На основании постановления 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, на котором расположено данное пожарное депо, площадью 

<

данные изъяты>, земельный участок сформирован в соответствии с действующим законодательством, границы установлены, имеется межевой план, земельный участок передан в аренду ФИО4. Ответчик ФИО2, являющийся собственником соседнего участка с кадастровым №, препятствует в пользовании земельным участком, предъявляет территориальные претензии, самовольно снес забор, возведенный на границе участков. Просила обязать ответчика устранить данные препятствия в пользовании земельным участком, восстановить снесенный им забор, а также признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности ответчика на данный земельный участок. Кроме того, указав, что выписка № от ДД.ММ.ГГГГ из похозяйственной книги Мелекесского сельского поселения № выдана ФИО2 на основании недостоверных сведений, поскольку данная книга под лицевым счетом № не содержит записей о принадлежности ФИО2 земельного участка, просила признать недействительной указанную выписку из похозяйственной книги и прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым №. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали заявленные требования по указанным в иске основаниям, пояснив, что ФИО2 зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым № площадью 

<

данные изъяты> тогда как фактически участок не имеет такой площади. 

ФИО2 иск не признал, пояснив, что около ДД.ММ.ГГГГ не пользовался своим земельным участком с кадастровым №, прав истца не нарушал, забор не переставлял, по границам с истцом не спорил. 

Представитель Мелекесского сельского поселения ФИО5 иск не признала, указав на отсутствие нарушение прав истца. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, в предусмотренном законом порядке извещен о времени и месте рассмотрения дела. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Такое право принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с частью 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Как следует из материалов дела, в результате раздела земельного участка с кадастровым № образовался земельный участок с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты>, из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: ведение личного подсобного хозяйства, на праве собственности принадлежит ФИО2, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании выписки № от ДД.ММ.ГГГГ из похозяйственной книги №, лицевой счет №, Мелекесского сельского поселения; как следует из выписки из ЕГРН, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. 

Земельный участок с кадастровым № площадью 

<

данные изъяты> с видом разрешенного использования: ведение личного подсобного хозяйства, на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО1; землеустроительное дело № от ДД.ММ.ГГГГ на данный земельный участок не содержит согласования границ с пользователем соседнего земельного участка – ФИО2. 

Судом по ходатайству истца была назначена землеустроительная экспертиза, согласно заключению эксперта №, выполненного 

<

данные изъяты> фактическое расположение границ и площади земельных участков с кадастровыми № не соответствуют сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам, поскольку имеется смещение фактических границ спорных и соседних с ними земельных участков относительно положения этих участков по сведениям ЕГРН, смещение составляет в среднем около трех метров. Фактические расположение границ и площадь земельного участка с кадастровым № не соответствует правоустанавливающим документам, поскольку данные документы содержат противоречивые сведения об одном и том же участке и отсутствует полное описание объекта. 

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым № составляет 

<

данные изъяты> по правоустанавливающим документам – 

<

данные изъяты> 

По сведениям ЕГРН данные земельные участки не имеют пересечений и наложений, в связи с тем, что земельный участок с кадастровым № поставлен на учет «без координат границ»; а по материалам инвентаризации площадь пересечения составляет 

<

данные изъяты> 

Месторасположение заборов на участках и фактические границы заборов не совпадают со сведениями из ЕГРН.

Эксперт ФИО15 в судебном заседании пояснил, что между принадлежащими сторонам земельными участками установлено сетчатое ограждение, других заборов, равно как мест установления заборов, экспертизой не установлено. 

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абз. 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу указанных правовых норм, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Истцом в судебном заседании не представлено доказательств, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о переносе ответчиком забора, установленного на земельном участке истца, как это указано в исковом заявлении. 

Как установлено в судебном заседании, границы земельного участка истца имеют смещения, а координаты границ земельного участка ответчика вообще не установлены.

Истцом также не представлено доказательств, какие права восстанавливаются оспариванием права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым № либо действиями по выдаче выписки из похозяйственной книги – спор о границах земельных участков истец не лишен права решить путем установления границ, а материалы инвентаризации, подтверждающие наложение земельных участков, на что имеется ссылка в экспертном заключении №, не являются правоустанавливающими документами, в том числе для установления границ земельных участков. 

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его прав действиями ответчиков. 

Требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг эксперта также подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает в пользу истца возмещение судебных расходов только в случае принятия решения в его пользу. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, исполнительному комитету Мелекесского сельского поселения Тукаевского муниципального района Республики Татарстан о признании недействительной выписки из похозхяйственной книги, прекращении права собственности на земельный участок, устранении препятствий в пользовании земельным участком - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: