Дело №2а-1046/2023

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Соловьевой К.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Московской области к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Московской области (далее МРИ ФНС России №12, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании: 

- недоимки по земельному налогу за 2014 г. в размере 11 165 руб., пени за период с 02.12.2017 г. по 20.12.2017 г.– 57,78 руб.,

- недоимки по земельному налогу за 2015 г. в размере 2 791 руб., пени за период с 02.12.2017 г. по 20.12.2017 г. – 14,44 руб. 

В обоснование своих требований административный истец ссылался на те обстоятельства, что ФИО1 является плательщиком земельного налога, поскольку согласно сведениям, полученным из Росреестра, ответчику на праве собственности в спорный налоговый период 2014-2015 гг. принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, дата регистрации владения – ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения владения ДД.ММ.ГГГГ 

21.09.2017 г. ИФНС России по г. Истре Московской области произведен перерасчет по земельному налогу за 2014-2015 гг. в связи с уточнением периода владения земельным участком с кадастровым номером 50:08:0080317:351, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. За 2014 г. был исчислен земельный налог в размере 11 165 руб., за 3 месяца 2015 г. – 2 791 руб. Налоговый орган, руководствуясь положениями ст. 52,396 НК РФ исчислил сумму земельного налога и направил посредством электронного сервиса Личный кабинет налогоплательщика налоговое уведомление № 66683346 от 21.09.2017 г. со сроком уплаты до 01.12.2017 г. 

Однако налог оплачен не был, в связи с чем ответчику направлено требование № 52117 от 21.12.2017 г. об уплате земельного налога и пени со сроком исполнения до 24.01.2018 г. 

Выставленное в адрес ответчика требование до настоящего времени не оплачено. 

29.11.2021 г. мировым судьей судебного участка №39 Дубненского судебного р-на в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по земельному налогу отказано, т.к. налоговым органом пропущен срок, установленный законом для взыскания задолженности по налогам в судебном порядке, и соответственно требование не является бесспорным. В связи с чем, Межрайонная ИФНС России № 12 по Московской области вынуждена обратиться в суд с административным иском. При этом административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу иска, где в качестве уважительных причин пропуска срока указывается: время нахождения заявления о вынесении приказа в пересылке, регистрацию административного иска и необходимость его направления ответчику, принятие надлежащих мер по взысканию задолженности в установленные сроки, выражение налоговым органом воли на взыскание задолженности, централизация карточек расчетов с бюджетом налогоплательщика (передача ИФНС России по г. Истре Московской области карточки расчетов с бюджетом налогоплательщика по земельному налогу в МРИ ФНС № 12 по Московской области). 

Представитель административного истца МРИ ФНС России №12 по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в административном иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Дубненского городского суда, в судебное заседание не явилась, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебном заседании не представила. 

Как указано в ч.2 ст.289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Судебное извещение административному ответчику направлено по почте своевременно и не получено им по обстоятельствам, зависящим от него, в связи с чем он считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, принимая во внимание, что извещение участников судебного разбирательства было произведено в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, явка сторон не была признана обязательной, и поскольку каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив административное исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации ( в редакции, действующей на период спорных правоотношений), в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Вместе с тем, ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, правовое значение для разрешения настоящего административного иска о взыскании с ФИО1 недоимки по земельному налогу и пени имеют обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом процессуального срока, установленного ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу ч. 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180, ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска без исследования фактических обстоятельств дела, со ссылкой в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

При рассмотрении дела судом установлено, что административный ответчик ФИО1 являлась плательщиком земельного налога. 

По данным, представленным налоговому органу органами, осуществляющими ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ФИО1 до 20.03.2015 г. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно положениям Земельного кодекса РФ участниками земельных отношений признаются собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы. 

В соответствии с ч.1, 2 ст.65 Земельного кодекса РФ, использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством РФ о налогах и сборах. 

Согласно ст.387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога.

В силу ч.1 ст.388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст.389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог (ч.1 ст.389 НК РФ).

Согласно ч.1 ст.390 и ч.1 ст.393 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. 

В силу ч.1 ст.391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество. Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта. (п. 1, п.4 ст. 397 НК РФ). 

Из материалов дела следует, что в адрес ФИО1 направлено уведомление №66683346 от 21.09.2017 г., в котором отражена сумма земельного налога за 2014 год в размере 11 165 руб., за 2015 год в размере 2 791 руб.

В добровольном порядке ответчиком обязанность по уплате налога исполнена не была, в связи с чем, налоговым органом в адрес ответчика направлено требование об уплате налога и пени № 52117 от 21.12.2017 г., в котором сообщалось, что по состоянию на 21.12.2017 г. задолженность по земельному налогу за 2014,2015 гг. составляет 13 956 руб., пени 72,22 руб., было предложено уплатить имеющуюся задолженность в срок до 24.01.2018 г. 

По причине неисполнения вышеуказанных требований об уплате налога и пени, МРИФНС России №12 России по Московской области обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по земельному налогу. 

Определением мирового судьи судебного участка № 39 Дубненского судебного р-на от 29.11.2021 года в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки по налогам и пени отказано в связи с тем, что из заявления и представленных документов усматривается, что требование не является бесспорным.

В соответствии с абз.2 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

Согласно ч. 4 ст. 93 КАС Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня установленного процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Таким образом, если административное исковое заявление подается непосредственно в суд, датой предъявления иска следует считать день, в который заявление поступило в суд. Если оно отправлено по почте, днем предъявления административного иска следует считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое заявление отправляется в суд.

Согласно требованию №52117 от 21.12.2017 г., срок оплаты был установлен до 24.01.2018 г. Следовательно, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогу и пени налоговый орган мог обратиться в срок до 24 июля 2018 года, а в случае отказа в его принятии – с административным иском в тот же срок, т.е. до 24.07.2018 г.

В то время как, к мировому судье административный истец обратился только 29 ноября 2021 года, а в Дубненский городской суд Московской области – 14 июля 2023 года. Доказательств своевременного направления заявления о вынесении судебного приказа и административного искового заявления налоговым органом не представлено.

Следовательно, иск подан с пропуском установленного ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации срока.

В качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд налоговая инспекция указывает на централизацию карточек расчетов с бюджетом налогоплательщика, длительность нахождения заявления о вынесении судебного приказа в пересылке, а также обоснованность их требований по праву.

Указанные обстоятельства суд в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока не принимает, поскольку у налогового органа имелось достаточно времени для оформления административного искового заявления в установленном законом порядке. В то время как попытки взыскания с ответчика задолженности по земельному налогу в судебном порядке налоговый орган начал предпринимать только 3 года спустя с момента окончания срока, установленного для оплаты в налоговом требовании. Тем более, что Инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций. Приведенные административным истцом причины пропуска срока в качестве уважительных, не относятся к исключительным обстоятельствам, позволяющим восстановить налоговой инспекции срок для предъявления настоящего административного иска.

В связи с чем, суд не находит правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока. И как следствие, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 286-290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Московской области к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу и пени – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись 

Решение изготовлено в окончательной форме 29 сентября 2023 года.

Судья подпись