Судья Зеленцова О.А. № 12-1/2024

РЕШЕНИЕ

г.Самара 11 января 2024 года

Судья Самарского областного суда Нехаев К.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО9 в интересах ФИО1 постановление Чапаевского городского суда Самарской области от 24.11.2024, по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

19.10.2023 инспектором по ИАЗ ОВ ДПС О МВД России по г.Чапаевск старшим лейтенантом полиции ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалы дела переданы в Чапаевский городской суд Самарской области для рассмотрения.

Постановлением Чапаевского городского суда Самарской области от 24.11.2024, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год. 

Не согласившись с постановлением суда, защитник ФИО9 в интересах ФИО2 обратился в Самарский областной суд с жалобой, считает назначенное ФИО2 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами чрезмерно суровым, просит постановление суда изменить, назначить наказание в виде административного штрафа. 

В судебное заседание Самарского областного суда ФИО1 и потерпевшая ФИО6 не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. Извещены заблаговременно, надлежащим образом. 

Начальник ОГИБДД О МВД России по г.Чапаевск ходатайствовал о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие сотрудника. 

Проверив представленные материалы дела, заслушав пояснения защитника ФИО9, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно примечанию 1 к данной статье под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 (далее ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, что 21.08.2023 в 16 час. 10 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак № на 105 км + 975 м автодороги Самара-Волгоград, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, не предоставила преимущество в движении автомобилю ФИО3 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6 В результате произошло столкновение транспортных средств – дорожно-транспортное происшествие, в котором пассажир автомобиля ФИО3 государственный регистрационный знак № потерпевшая ФИО7 получила телесные повреждения, причинившие легкий вред ее здоровью.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), заключением эксперта 

<

данные изъяты> СМО от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому ФИО7 причинен легкий вред здоровью (л.д.58-59), рапортом инспектора ДПС о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-26), схемой места ДТП (л.д.27), объяснениями ФИО1 (л.д.19), ФИО7 (л.д.17), ФИО6 (л.д.20), а также иными материалами дела.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ СОБСМЭ Чапаевское СМО от 16.10.2023 №, у потерпевшей ФИО7 установлено повреждение: травматическое отслоение ногтевой пластины 1 пальца левой стопы, которое по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3 недель, причинило легкий вред здоровью в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Заключение эксперта соответствует установленным требованиям, выполнено в государственном экспертном учреждении на основании истребованных медицинских документов лицом, обладающим необходимой квалификацией со стажем экспертной работы свыше 30 лет. Оснований не доверять заключению эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Вышеуказанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного акта. 

Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, основанным на доказательствах, должный анализ и надлежащая правовая оценка которым даны в постановлении суда.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшей ФИО7 установлено судом на основании собранных по делу доказательств. 

В данной дорожной ситуации, ФИО1 управляя транспортным средством, при выезде с второстепенной дороги на главную, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, под управлением водителя ФИО6, что привело к столкновению, в результате которого пассажир ФИО7 получила телесные повреждения в ДТП. 

Уступить дорогу (не создавать помех) – это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество (приоритет, то есть право на первоочередное движение), изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Таким образом, собранные по делу доказательства в своей совокупности объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1 нарушившей Правила дорожного движения. Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшей ФИО7 установлено судом на основании собранных по делу доказательств. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы не содержат. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом соблюдены требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Событие правонарушения установлено, в судебном акте дана правильная квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также доказательства, исследованные в судебном заседании.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы, приведенные защитником ФИО9 в жалобе не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления.

В суде апелляционной инстанции защитник ФИО9 заявлено ходатайство об истребовании медицинской карты ФИО7 и справки об обращении потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ на прием к хирургу. 

Оснований для удовлетворения заявленного ходатайства суд апелляционной инстанции не находит, поскольку медицинская карта ФИО7 была представлена эксперту для производства судебно-медицинской экспертизы, исследовалась экспертом, имеющиеся в ней записи продублированы в заключении ГБУЗ СОБСМЭ Чапаевское СМО от ДД.ММ.ГГГГ №, которое проанализировано судом и получило оценку в судебном постановлении.

Довод жалобы защитника ФИО9 о чрезмерной суровости и несправедливости назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, необоснован. 

Назначая административное наказание, суд учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность, к числу которых суд отнес признание ФИО1 вины. 

В то же время суд обоснованно принял во внимание, что ФИО1 повторно совершила однородное административное правонарушение, то есть совершила административное правонарушение в период, когда она считалась подвергнутой административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения, что верно учтено судом как обстоятельство, отягчающее административную ответственность в соответствии статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Учитывая данные обстоятельства, доводы жалобы защитника ФИО9 о чрезмерной суровости и несправедливости назначенного административного наказания подлежат оставлению без удовлетворения. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом было допущены нарушения норм материального права, либо не исполнены предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом, как отмечено выше, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено. Оснований для прекращения производства по делу не усматривается.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, соблюден.

Административное наказание назначено в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 указанного Кодекса, с учетом характера и общественной опасности совершенного правонарушения, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного статьей 2 «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995. 

Вопреки доводам жалобы защитника ФИО9, суд апелляционной инстанции находит, что беременность ФИО1, наличие у нее детей и также ее трудоустройство в медицинском учреждении, не являются основаниями для смягчения административного наказания до административного штрафа.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены не усматривается. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут влечь отмену обжалуемого судебного акта, не выявлено. 

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Конкретизируя это правило, пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В Постановлении Конституционного Суда РФ № 24-П от 17.05.2023 разъяснено, что запрет привлекать к ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение распространяется не только на случаи привлечения лица к ответственности на основании одной и той же статьи закона (части статьи закона), но и на случаи, когда соответствующее деяние содержит признаки составов двух административных правонарушений, при том, что один из них охватывает признаки второго состава административного правонарушения. Именно таково соотношение составов административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.13 и 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет административную ответственность предусмотренную частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что постановлением № от 21.08.2023 ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вступило в законную силу 01.09.2023. 

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные выше обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак № на 105 км + 975 м автодороги Самара-Волгоград, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступила дорогу автомобилю ФИО3 государственный регистрационный знак №, двигавшейся по главной дороге, чем нарушила требования пункта 13.9 Правил дорожного движения. 

Как разъяснил Конституционный Суд РФ, пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 50 (часть 1), в той мере, в какой он ни сам по себе, ни во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса не определяет совместимых с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовых механизмов, позволяющих привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водителя транспортного средства, допустившего нарушение Правил дорожного движения, за которое он ранее был привлечен к административной ответственности. 

Обязательными признаками объективной стороны предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составов административных правонарушений, совершенных водителями транспортных средств, являются, таким образом, нарушение водителем транспортного средства Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, наступление неблагоприятных последствий в виде причинения вреда здоровью иного лица (легкого или средней тяжести) и прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между данным нарушением и наступившим вредом. Часть 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации предусматривает наложение на нарушителя административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение его права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, а часть 2 той же статьи предусматривает наложение на нарушителя административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение его права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Указанные административные правонарушения считаются оконченными с момента причинения потерпевшему соответствующего вреда здоровью.

ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и оно повлекло причинение легкого вреда здоровью иного лица, состав данного административного правонарушения охватывается составом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.24 КоАП Российской Федерации, устанавливающими более строгие административные наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при установленной законности привлечения к ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 12.13 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене в связи с недопустимостью её привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние.

В связи с этим, указание судом первой инстанции на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ как на доказательство по делу, подлежит исключению.

Учитывая вышеизложенное, постановление Чапаевского городского суда Самарской области от 24.11.2023 в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит изменению, в части исключения из числа доказательств постановления № от 21.08.2023

Постановление № от 21.08.2023 в отношении ФИО1 подлежит отмене. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление Чапаевского городского суда Самарской области от 24.11.2023, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год – изменить, исключив из числа доказательств по делу постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечена к ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить. 

В остальной части постановление Чапаевского городского суда Самарской области от 24.11.2023 оставить без изменения.

Жалобу защитника ФИО9 в интересах ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья К.А.Нехаев