Дело №2-527/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Курск 04 июля 2024 года

Кировский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Н.А.,

при помощнике судьи Казаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что 27.10.2018 г. между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

данные изъяты>, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 1125400 рублей на срок 78 месяцев, процентная ставка по кредиту 23% годовых. Решением внеочередного общего собрания акционеров от 20.08.2010 г. наименование Омского акционерного коммерческого ипотечного банка «Омск-Банк» изменено на ОАО «Плюс Банк». В соответствии со свидетельством о постановке на учете в налоговом органе по месту ее нахождения от 28.07.2014 г., ОАО «Плюс Банк» преобразовано в ПАО «Плюс Банк». В соответствии с решением акционера, владеющего обыкновенными акциями банка от 12.02.2021 г., наименование ПАО «Плюс Банк» было изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк». 06.04.2022 г. между ПАО «Квант Мобайл Банк» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен договор уступки прав требования. Согласно реестра общего размера требований, передаваемых ПАО «Квант Мобайл Банк» цессионарию, цедент уступил цессионарию права требования по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 28.10.2018 г. 27.10.2018 г. между ИП Кованным А.С. и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства: №. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 1125400 рублей на текущий счет ФИО1 Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету ФИО1 Тихонов неоднократно нарушал график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, банк направил ФИО1 требование об исполнении в добровольном порядке обязательств. До настоящего времени требование ФИО1 не исполнено. По состоянию на 14.06.2024 г. задолженность ФИО1 перед банком составляет 449943,21 рубль: сумма основного долга - 438809,13 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 6 829,86 рублей, сумма задолженности по пене – 4304,22 рубля. Сведения о нахождении автомобиля № в залоге у банка были 28.10.2018 г. внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества №. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 449943,21 рубль, обратить взыскание на транспортное средство принадлежащее ФИО1

Представитель АО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты банку.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, 27.10.2018 г. между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 1125400 рублей на срок 78 месяцев, процентная ставка по кредиту 23% годовых, что подтверждается кредитным договором.

Решением внеочередного общего собрания акционеров от 20.08.2010 г. наименование Омского акционерного коммерческого ипотечного банка «Омск-Банк» изменено на ОАО «Плюс Банк». 

В соответствии со свидетельством о постановке на учете в налоговом органе по месту ее нахождения от 28.07.2014 г., ОАО «Плюс Банк» преобразовано в ПАО «Плюс Банк». В соответствии с решением акционера, владеющего обыкновенными акциями банка от 12.02.2021 г., наименование ПАО «Плюс Банк» было изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк». 06.04.2022 г. между ПАО «Квант Мобайл Банк» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен договор уступки прав требования. 

Согласно реестра общего размера требований, передаваемых ПАО «Квант Мобайл Банк» цессионарию, цедент уступил цессионарию права требования по кредитному договору № от 28.10.2018 г. 

27.10.2018 г. между ИП Кованным А.С. и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства: Mercedes-Benz GLK 250 4 MATIC,2013 г/в, VIN:WD2049371G268404. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 1125400 рублей на текущий счет ФИО1 Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету ФИО1 

ФИО1 неоднократно нарушал график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, банк направил ФИО1 требование об исполнении в добровольном порядке обязательств. До настоящего времени требование ФИО1 не исполнено. 

По состоянию на 14.06.2024 г. задолженность ФИО1 перед банком составляет 449943,21 рубль: сумма основного долга - 438809,13 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 6 829,86 рублей, сумма задолженности по пене – 4304,22 рубля. Сведения о нахождении автомобиля № в залоге у банка были 28.10.2018 г. внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества №№. 

До настоящего момента ФИО1 обязательства по договору не исполнил.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно материалам дела, в т.ч. расчету задолженности по договору, по состоянию на момент обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями сумма неисполненного ответчиком обязательства составила более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, более 3-х месяцев. 

Поскольку, как установлено судом, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору № от 28.10.2018 года, которые обеспечены залогом, у истца возникло право требования с ответчика суммы кредита, процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу, что в силу вышеуказанных норм права, истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество – приобретенный ФИО1 у ИП Кованного А.С. по договору купли-продажи от 27.10.2018 года и переданный в залог Банку автомобиль №, и его реализации путем продажи на публичных торгах. 

Иных владельцев указанного транспортного средства в ходе судебного разбирательства не установлено.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 года, в связи с принятием Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ.

Общими положениями § 3 "Залог" главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст. ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Действующая в настоящий момент редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном названным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 названного Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества, поскольку после 01.07.2014 года (момент вступления в законную силу Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ и, соответственно, момента, когда утратили силу положения п.11 ст.28.2 Закона РФ «О залоге») действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда по установлению начальной продажной цены движимого имущества на торгах, которая должна устанавливаться судебным приставом – исполнителем при обращении взыскания на заложенное имущество. 

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

Поскольку цена иска составляет 449943,21 рубль, то размер государственной пошлины при подаче иска составлял – 13699 рублей.

Таким образом, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13699 рублей 

Порядок возврата уплаченной суммы государственной пошлины урегулирован п.3 ст.333.40 НК РФ, согласно которому возврат уплаченной суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина. 

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Учитывая, что законом установлен внесудебный порядок возврата государственной пошлины, то Банк не лишен возможности во внесудебном порядке возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от 28.10.2018 года в размере 449943,21 рубль.

Обратить взыскание на транспортное средство: автомобиль №.

Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов.

Вырученные от продажи транспортного средства денежные средства направить в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 28.10.2018 года.

Сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышающая размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, подлежит возврату залогодателю. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13699 рублей.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 12.07.2024 года.

Судья Н.А. Орехова