Дело № 12-319/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Череповец 05 декабря 2025 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области (

<

...>) Титова О.А.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Рогалевой А.Е. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 09 октября 2025 года № 5-1059/2025 по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 09 октября 2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.7 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 тысяч рублей за то, что он 

<

дата> года в 12 часов 25 минут на 

<

данные изъяты> в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№>, являясь лишенным права управления транспортными средствами, данное правонарушение совершено повторно, на основании постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 66 от 

<

дата> года № 

<

№>, вступившего в законную силу 

<

дата> года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.7 ч. 2 КоАП РФ.

Защитник ФИО1 – Рогалева А.Е. обратилась в Череповецкий районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что 

<

дата> года Б., управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№>, выполнила требование сотрудников ОГАИ ОМВД России «Череповецкий» об остановке транспортного средства. В ходе беседы с сотрудниками ОГАИ ОМВД России «Череповецкий» Б. пояснила, что транспортным средством управляла она, примерно за 500-800 метров до поворота на 

<

данные изъяты> совершила вынужденную остановку на обочине дороги, т.к. почувствовала себя плохо, выходила из транспортного средства, после чего продолжила движение, при это ее муж ФИО1 при движении находился на пассажирском сидении спереди, во время остановки выходил из транспортного средства, обходил его, открывал водительскую дверь.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании защитник Рогалева А.Е. и ФИО1 пояснили о том, что при вынужденной остановке на обочине, Б. и ФИО1 в пределах своей видимости сотрудников ДПС не видели, несколько раз обходили свой автомобиль. Мировому судье были даны пояснения о том, что Б. и ФИО1 в тот день были одеты в одной цветовой гамме - белый вверх (футболка), черный низ (шорты), имеют темные волосы. В судебном заседании свидетель К. описывал одежду ФИО1 и Б. иначе, где упомянул, что при остановке транспортного средства именно по одежде различил, кто именно выходил из дверей со стороны водителя на обочине. Свидетель К. не оспаривал факт того, что при остановке транспортного средства водителем была Б., несмотря на это, протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен на ФИО1

Считает, что мировой судья при вынесении постановления в отношении ФИО1 не учел все обстоятельства дела, в полной мере не оценил доводы со стороны защиты, тем самым вынес постановление необъективно.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО1 сторона защиты указывала на то, что прямых доказательств управления транспортным средством в суд не представлено. К протоколу об административном правонарушении прилагается только протокол 

<

№>, при подаче мировому судье ходатайства о запросе видеозаписей, в удовлетворении было отказано, сведений о имеющихся в материалах дела видеозаписей при исследовании доказательств, мировым судьей не озвучено. Считает, что ФИО1 не являлся водителем, соответственно, в его действиях отсутствует событие административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены. На основании ст. 30.6 ч. 2 п. 4 КоАП РФ принято решение о рассмотрении дела при состоявшейся явке.

Защитник ФИО1 – Рогалева А.Е. доводы жалобы поддержала, дополнила, что правонарушение выявлено инспектором ГАИ визуально, при этом водителя инспектор определил не по гендерному признаку, а по одежде. При просмотре видеозаписи в другом судебном заседании было установлено, что ФИО2 в тот день были одеты одинаково: в белые футболки, темные шорты, волосы ФИО2 были убраны. За рулем автомашины находилась ФИО2, а не ФИО1. Автомашина действительно останавливалась, т.к. ФИО2 необходимо было принять таблетку, супруги остановились, чтобы найти воду в машине. На видеозаписи видно, что автомашину инспектор К. останавливал один, второй инспектор занимался другим человеком - водителем мотоцикла. Мировой судья не рассмотрел дело объективно и всесторонне.

Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 12.7 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

В соответствии со ст. 12.7 ч. 4 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае повторного совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо обязательные работы на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 от 

<

дата> года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 66 от 

<

дата> года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 

<

дата> года. Штраф, назначенный постановлением, оплачен 

<

дата> года.

Установлено, что ФИО1, являясь лишенным права управления транспортными средствами, 

<

дата> года в 12 часов 25 минут на 

<

данные изъяты> в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№>, данное правонарушение совершено повторно.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждена:

- протоколом об административном правонарушении от 

<

дата> года № 

<

№>, с которым ФИО1 ознакомлен, в объяснениях указал, что за рулем не сидел, за рулем находилась Б.;

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 

<

дата> года 

<

№>;

- рапортом инспектора ДПС 1 взв. ОЗ ДПС ГАИ ОМВД России «Череповецкий» К. от 

<

дата> года, из которого следует, что 

<

дата> года в ходе несения службы на 

<

данные изъяты> при наблюдении за транспортным потоком, обратили внимание, что со стороны автодороги «

<

данные изъяты>» в сторону д. 

<

данные изъяты> автомашина «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№>, не доезжая до них около 200 м., остановилась на обочине. После остановки с водительского места вышел мужчина, одетый в светлую футболку с темными оттенками, с пассажирского сидения вышла девушка, одетая в белую футболку. После девушка села на место водителя, а мужчина сел на переднее пассажирское сидение, продолжили движение. Транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№>, было остановлено, за рулем находилась Б. На пассажирском месте находился ФИО1, который ранее пересел с места водителя, пояснил, что он лишен водительского удостоверения;

- копией постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 от 

<

дата> года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ;

- копией постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 от 

<

дата> года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.7 ч. 4 КоАП РФ

- видеозаписями, на которых зафиксированы составление протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, зафиксировано разъяснение прав ФИО1, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Содержащаяся на видеозаписи информация полностью согласуется с письменными материалами, представленными инспектором ДПС. Судья приходит к убеждению о том, что видеозапись является допустимым и достоверными доказательством вины ФИО1;

- пояснениями инспектора ДПС 1 взв. ОЗ ДПС ГАИ ОМВД России «Череповецкий» К. о том, что на 

<

данные изъяты>, в зоне видимости, примерно 250-300 м., остановился автомобиль на обочине, с водительской стороны вышел мужчина, обошел автомобиль у капота спереди, подошел к пассажирской двери, оттуда вышла женщина, мужчина и женщина поменялись местами. Все происходило в течение трех минут, после чего автомобиль продолжил движение и был остановлен. Мужчина отрицал, что управлял автомобилем. Факт управления он выявил визуально, наблюдал за автомобилем непрерывно, изначально мужчина говорил, что не управлял. Потом говорил, что управлял, поскольку супруга водит плохо.

Все представленные доказательства мировым судьей оценены в совокупности, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих признание исследованных мировым судьей доказательств недопустимыми, не установлено.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Оценив исследованные доказательства, приведя соответствующие мотивы в постановлении, мировой судья обоснованно пришел к выводу о нарушении ФИО1 п. 2.1.1 ПДД РФ и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 ч. 4 КоАП РФ, верно квалифицировав действия ФИО1 по указанной статье.

Мировым судьей приняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, влияющих на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, при рассмотрении жалоб не выявлено.

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, права, предусмотренные статьей 25.1 данного Кодекса и статьей 51 Конституции Российской Федерации, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснены, о чем свидетельствует подпись должностного лица и ФИО1

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, процессуальные документы соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что ФИО1 

<

дата> года транспортным средством не управлял, мировым судьей проверены. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение обнаружено непосредственно инспектором Госавтоинспекции К. путем визуального наблюдения.

Оснований не доверять показаниям свидетеля К. не имеется, они согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Данный свидетель опрошен с соблюдением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, при этом пояснил, что наблюдал момент пересаживания водителя на пассажирское сиденье, из поля зрения водителя не выпускал, им оказался ФИО1 Обстоятельств, свидетельствующих о предвзятости или заинтересованности К. в исходе дела, не установлено.

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка при рассмотрении дела, не имеется, они последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом.

Таким образом, действия ФИО1 образуют повторность совершения правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 ч. 2 КоАП РФ, его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Постановление в отношении ФИО1 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции ст. 12.7 ч. 4 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя, его имущественного и семейного положения, в пределах санкции статьи.

Оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. По настоящему делу отсутствуют исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, учитывая положения пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 09 октября 2025 года № 5-1059/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.7 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Рогалевой А.Е. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.А. Титова