Дело № 12-7/2024 (12-221/2023) 

Р Е Ш Е Н И Е

16 января 2024 года г. Киров

Судья Нововятского районного суда г.Кирова Барбакадзе Л.И., 

при секретаре Оленевой Т.Е.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

лица, составившего протокол об административном правонарушении младшего судебного пристава по ОУПДС ОСП по Нововятскому району г. Кирова П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №59 Нововятского судебного района г.Кирова Кировской области от 09 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.17.3 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №59 Нововятского судебного района г.Кирова Кировской области от 09.11.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.17.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 не согласившись с постановлением подал жалобу на данное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, освободить от административной ответственности. Считает произошедшее нарушением его прав и свобод в части необоснованного административного задержания, составления протокола об административном правонарушении, так как он не имел намерения пронести и проносил вещи запрещенные Распоряжением Министерства юстиции Кировской области №53 от 22.07.2023 в помещения судебного участка. Указывает, что суд не принял во внимание, что предупреждения сотрудниками ССП об административном правонарушении за неисполнение Распоряжения Министерства юстиции Кировской области №53 от 22.07.2023 ему сделано не было, что подтверждается дополнениями с протокол об административном правонарушении от 06.10.2023. О дополнениях стало известно только 10.10.2023, дополнения, со слов младшего лейтенанта внутренней службы П.Е., она внесла просьбе мирового судьи. В ходе судебного заседания, на его вопрос «какое конкретно распоряжение сотрудника ССП младшего лейтенанта внутренней службы П.Е. я не исполнил» - ответа не было. О том, что он не спорил и никаких указаний о прекращении им каких-либо действий со стороны сотрудников ССП не имеется, это подтверждается текстом мотивированного постановления от 10.11.2023. В ходе заседания сотрудник ССП младший лейтенант внутренней службы В.Н. давал противоречивые показания, что так же показывает на их недостоверность. Все произошедшее происходило в тамбуре перед прохождением процедуры пропускного режима - порядка, обеспечивающего совокупность мероприятий и правил, по осуществлению допуска посетителей в здание (помещения) судебного участка. Вещи, которые он имел в личном пользовании не запрещены законодательством РФ, а ограничения в подзаконных актах гражданам сотрудниками ССП не разъясняются. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении суд не учитывает права граждан РФ предусмотренные ст. 1.2 КоАП РФ, в части защиты личности, прав и свобод гражданина.

Также указывает, что вызывают сомнения общения сотрудников ССП при вынесении постановления: сотрудника ССП П.Е., в период службы на пропускном пункте постоянно находилась в помещениях суда в канцелярии, она пользовалась помощью технических средств судебного участка при копировании документов, при рассмотрении материалов об административном правонарушении 31.10.2023 ему пришлось защищаться до предъявления судом обвинений; при вынесении решения 09.11.2023 судом на оглашение не был вызван сотрудник ССП П.Е.; на угрозы в адрес заявителя в виде обыска и помещении в КПЗ со стороны сотрудника ССП П.Е. суд не обратил внимание и не принял решения о недопущении неправомерных действий сотрудниками ССП.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании вину не признал, доводы, изложенные в жалобе поддержал, суду пояснил, что ему судебным приставом в здании судебного участка правила поведения в суде, утвержденные распоряжением Министерства юстиции Кировской области не разъяснялись, а судебным приставом был только задан вопрос: «имеются ли металлические предметы», на что он ответил, что запрещенных предметов нет. О том, что у него в сумке лежал газовый баллончик и перочинный нож, которые обнаружили в ходе досмотра сумки, он забыл. Умысла совершать правонарушение у него не было, ношение указанных предметов не запрещено законодательством.

Судебный пристав по ОУПДС Нововятского МОСП УФССП РФ по Кировской области П.Е. в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в жалобе, считает постановление законным и обоснованным. Суду пояснив, что в здании судебного участка всем посетителям перед прохождением рамки металлоискателя разъясняются правила поведения на судебных участках в том числе и о запрете проноса в помещение судебного участка колюще-режущих предметов, газовых баллончиков, ножей, поэтому ею лично ФИО1 также были разъяснены данные положения Правил. После прохода рамки металлоискателя ФИО1 прозвучал сигнал, в результате чего выяснилось, что у него были в кармане ключи и на нем подтяжки с металлическим пряжками. Далее ФИО1 поставил сумку на тумбочку для досмотра, в которой был обнаружен газовый баллончик. ФИО1 пояснил, что забыл о нем. Она предложила выдать запрещенные для проноса в суд предметы, которые могут еще находиться в ручной клади и при этом предупредила его об административной ответственности по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, на что ФИО1 добровольно ничего не выдал, а в ходе проверки ручной клади между бумагами был обнаружен перочинный нож.

Заслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему:

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Постановление мирового судьи судебного участка №59 Нововятского судебного района г.Кирова Кировской области от 09 ноября 2023 года получено ФИО1 13.11.2023 г. Жалоба ФИО1 подана 24.11.2023г., то есть в срок, установленный законом. 

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании части 2 статьи 17.3 КоАП РФ административной ответственности подлежит лицо, не исполнившее законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет, в частности, неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Законные требования судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов определяются его полномочиями как участника административного судопроизводства, которые закреплены в частности в статье 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ (в ред.21.12.2021 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Так, в силу пункта 1 статьи 11 указанного Федерального закона судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в частности: обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований сотрудника органов принудительного исполнения, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей сотрудником органов принудительного исполнения, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (пункт 4 статьи 14 названного выше закона).

Распоряжением Министерства юстиции Кировской области №53 от 22.07.2021 утверждены Правила пребывания посетителей на судебных участках (далее также Правила).

В соответствии с пунктом 2.2 Правил пропускной режим и поддержание общественного порядка в зданиях (помещениях) судебных участков осуществляется судебными приставами по ОУПДС. 

В силу пункта 3.2 Правил посетители судебных участков обязаны при входе в здание судебного участка сообщать судебному приставу- исполнителю по ОУПДС цель своего пребывания, предъявлять документ, удостоверяющий личность, проходить осмотр с использованием технических средств, проводимый судебными приставами по ОУПДС и предъявлять им для проверки ручную кладь (сумки, портфели, папки и т.п.), соблюдать настоящие Правила и нормы поведения в общественных местах, выполнять требования и распоряжения мирового судьи, работников аппарата мирового судьи, судебных приставов по ОУПДС, не допуская проявлений неуважительного отношения к ним и другим посетителям судебного участка.

Согласно пункту 4.1 Правил в целях предупреждения и пресечения террористической деятельности, иных преступлений и административных правонарушений, обеспечения личной безопасности мировых судей, работников аппарата мировых судей и посетителей в здании (помещении) судебного участка посетителям запрещается проносить в здание (помещение) судебного участка предметы, перечисленные в Приложении к настоящим Правилам, а также предметы и средства, наличие которых у посетителей либо их применение (использование) может представлять угрозу для безопасности окружающих. 

Приложением к Правилам пребывания посетителей на судебных участках мировых судей Кировской области утвержден перечень предметов, защрещенных к вносу в здание (помещение) судебного участка. К таким предметам в числе прочих относятся: газовые баллончики и аэрозольные распылители, холодное оружие (ножи, топоры, ледорубы, другие бытовые предметы, обладающие колюще-режущими свойствами), иные предметы, вещества и средства, представляющие угрозу для безопасности окружающих.

Пунктом 5.1 Правил установлено, что в случае нарушения посетителями установленных на судебном участке правил сотрудники службы судебных приставов по ОУПДС вправе делать им соответствующие замечания и применять иные меры воздействия, предусмотренные действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что 06 октября 2023 года в 09 час. 45 мин. ФИО1, находясь в здании судебных участков мировых судей №59, 60 Нововятского судебного района г. Кирова по адресу: г. Киров, Нововятский район, ул. Опарина, 8, будучи предупрежденным судебным приставом о правилах поведения в суде и административной ответственности за неисполнение этих правил, во время осуществления пропускного режима не выполнил требование судебного пристава добровольно выдать предметы, запрещенные к вносу в здание судебного участка и запрещенные предметы газовый баллон «Антидог» и складной нож, которые находились у ФИО2 в портфеле, не выдал, тем самым нарушил п.4.1 Правил. При этом ФИО1 до начала прохождения проверки был предупрежден судебным приставом по ОУПДС, обеспечивающим пропускной режим, о необходимости добровольной выдачи предметов, запрещенных к вносу в здание суда, однако имеющиеся у него в вещах запрещенные к проносу предметы не выдал.

Указанные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 06.10.2023г. в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения, его содержание и оформление соответстгуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Внесение 12.10.2023 изменений в протокол об административном правонарушении произведено лицом, его составившим, с соблюдением требований ст. 28.2 Ко АП РФ - в присутствии ФИО1 с вручением ему копии протокола с внесенными изменениями, что удостоверено его подписью;

рапортом судебного пристава по ФИО3 от 06.10.2023 о том, что 06.10.2023 находилась на службе в помещении судебных участков мировых судей №59, №60 Нововятского судебного района г. Кирова, в ее обязанности входит осуществление контрольно- пропускного режима в соответствии с Правилами пребывания граждан в помещении судебных участков и инструкцией по организации пропускного режима в суде с использованием стационарного и ручного металлоискателя. 06.10.2023 в 09 час. 45 мин. в здание судебных участков прибыл гр. ФИО1 для подачи заявления в суд. На ее вопрос о наличии при себе запрещенных к проносу предметов ФИО1 ответил отказом. При осмотре ручной клади ФИО1 был обнаружен и изъят газовый баллон «Антидог», после чего ФИО1 был повторно предупрежден о недопустимости проноса запрещенных к проносу предметов и об административной ответственности за данные действия. При дальнейшем осмотре ручной клади у ФИО1 обнаружен складной нож. На вопрос о цели попытки проноса запрещенного предмета ФИО1 взял свою ручную кладь и попытался покинуть помещение суда, но был остановлен и препровожден в каб. №8 для составления протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.3 Ко АП РФ; 

объяснением младшего судебного пристава по ФИО4 от 06.10.2023, согласно которому 06.10.2023 нес службу на посту №1 в помещении судебных участков мировых судей №59, №60 Нововятского судебного района г. Кирова и был свидетелем совершения ФИО1 административного правонарушения. 06.10.2023 в 09 час. 45 мин. в здание судебных участков прибыл гр. ФИО1 для подачи заявления в суд, при предъявлении документа, удостоверяющего личность, вел себя подозрительно, нервозно. На его вопрос о наличии при себе запрещенных к проносу предметов ФИО1 ответил отказом. Такой же вопрос был задан ФИО1 мл. судебным приставом по ФИО3, на который он также ответил отказом. Во время осмотра П.Е. ручной клади ФИО1 был обнаружен и изъят газовый баллон «Антидог», после чего ФИО1 был повторно предупрежден о недопустимости проноса запрещенных к проносу предметов и об административной ответственности за данные действия. При дальнейшем осмотре ручной клади П.Е. обнаружен складной нож. На ее вопрос о цели попытки проноса запрещенного предмета ФИО1 взял свою ручную кладь и попытался покинуть помещение суда, но был остановлен и препровожден П.Е. в 8 каб. для составления протокола об административном правонарушении по ч.2ст. 17.3 КоАПРФ; 

объяснением Д.Н. от 06.10.2023, согласно которому 06.10.2023 около 09-30 час. пришла в судебный участок, чтобы подать заявление. Пока сидела за столом около дежурной части и заполняла заявление, в помещение судебных участок явился гражданин, которому судебный пристав предложила выложить запрещенные к проносу предметы, но гражданин этого не сделал. Далее при проверке его ручной клади судебным приставом были обнаружены аэрозольный баллон и складной нож. Гражданин пытался покинуть помещение суда, но был остановлен и задержан судебными приставами.

объяснением ФИО1 от 06.10.2023, согласно которому 06.10.2023 около 09 час. 33 мин. пришел в здание судебного участка №59 для подачи заявления. При входе предъявил одному судебному приставу паспорт, а второй сотрудник П.Е. спросила, имеются ли у него запрещенные к проносу предметы. Он поставил свой портфель на тумбочку для проверки содержимого. В портфеле всегда носит газовый баллон для отпугивания собак. При проходе через рамку металлоискателя сработал сигнал. В кармане одежды были ключи и складной нож, который он нашел, идя по дороге. При входе в здание судебный пристав по ОУПДС не поясняла, какие предметы запрещены к проносу. Он предложил сдать сумку с запрещенными предметами на хранение в специальную ячейку, но получил отказ. Тогда сказал судебному приставу, что подаст заявление по почте России и направился к выходу, но был задержан. Считает, что никакого правонарушения не совершил, препятствий судебному приставу- исполнителю не чинил. Изъятие его личных вещей происходило без доставления протокола и без свидетелей. Во время инцидента никаких свидетелей не было, кроме одной женщины, которая сидела за столом у входа и что-то писала.

копией журнала учета посетителей судебных участков, в котором за 06.10.2023 имеется запись под №18 о том, что ФИО1 в период с 09- 45 час. до 11 час. 27 мин. находился в здании судебных участков. Цель визита - посещение кабинета №2 (прием у помощника мирового судьи); 

копией журнала учета оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств, наркотических средств и психотропных веществ, выявленных у посетителей судебных участков, в котором за 28.03.2023 имеется запись о выявлении у ФИО1 отвертки, за 06.10.2023 имеется запись о выявлении у ФИО1 складного ножа и перцового баллона;

видеозаписью на диске, фиксирующей действия судебного пристава по ОУПДС по проведению осмотра ФИО1 и его ручной клади при входе в помещение судебных участков;

протоколом задержания № от 06.10.2023 ФИО1 в период с 09 час. 50 мин. до 12 час. 15 мин. 06.10.2023 в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 Ко АП РФ;

объяснениями ФИО5 от 06.10.2023, данными в ОП №3 УМВД России по г. Кирову 06.10.2023, аналогичными по содержанию их объяснениям, данным в судебном заседании;

протоколом изъятия от 06.10.2023 у ФИО1 аэрозольного струйного баллона «Антидог» объемом 65 мл, и раскладного ножа длиной 13 см. в сложенном состоянии, общей длиной 24 см. с ручкой коричневого цвета; 

рапортом УУП ОП №3 УМВД России по г. Кирову М.С. от 09.10.2023 о приобщении сообщения КУСП-3 № от 06.10.2023 по факту обнаружения сотрудниками ССП при досмотре ФИО1 в здании судебных участков мировых судей Нововятского судебного района г. Кирова запрещенных к проносу вещей в номенклатурное дело;

распиской ФИО1 от 10.10.2023 о том, что он получил от сотрудников полиции принадлежащие ему газовый баллончик и раскладной нож.

Показаниями ФИО1, данными им в судебном заседании согласно которым 06.10.2023г. около 09 час. 30 мин. прибыл в здание судебных участков мировых судей Нововятского судебного района г. Кирова для подачи заявления, на входе предъявил судебному приставу - мужчине паспорт, портфель с вещами и документами поставил на тумбочку. На вопрос другого судебного пристава П.Е. о наличии при себе запрещенных металлических предметов сказал, что таких не имеется. В портфеле у него находился газовый баллончик для отпугивания собак, про который на тот момент он забыл, поэтому не сообщил о нем. Затем по требованию судебного пристава П.Е. прошел через рамку металлоискателя, раздался звуковой сигнал, поэтому вернулся обратно. Из кармана куртки выложил ключи и перочинный нож, которые в присутствии судебного пристава положил в портфель, стоящий на тумбочке. Судебный пристав, заглянув в портфель, увидела их. На его вопрос, можно ли вещи положить в ячейку для хранения, ответила, что нельзя. Тогда он взял портфель и пошел к выходу, сказав судебному приставу, что отправит документы почтой. Однако, судебный пристав П.Е. его остановила, затем провела его через металлоискатель в помещение архива, где составила протокол об административном правонарушении и протокол об административном задержании. Газовый баллончик и нож у него были изъяты, но никаких документов об изъятии ему не выдали. Затем приехали сотрудники полиции, которые доставили его в ОП №3 УМВД России по г. Кирову, где с него было отобрано объяснение, после чего изъятые вещи ему вернули под расписку. Намерения проносить в здание судебных участков запрещенные предметы не имел.

Показаниями судебного пристава – исполнителя по ФИО3, данных ею в судебном заседании согласно которым 06.10.2023г. около 09-45 час. в здание судебных участков №59, 60, где она несла службу, пришел ФИО1 для подачи заявления в суд. При себе он имел ручную кладь, был в верхней одежде. Старший группы судебный пристав по ФИО4 спросил его о цели визита, попросил предъявить документы, удостоверяющие личность, для внесения данных в журнал учета посетителей, а также спросил о наличии запрещенных к проносу предметов: газовых баллонов, ножей, оружия, наркотических средств. ФИО2 сказал, что у него нет запрещенных к проносу предметов. Тогда она предложила ему поставить ручную кладь на тумбочку, выложить из карманов верхней одежды все металлические предметы и пройти через рамку металлоискателя. ФИО1 поставил ручную кладь на тумбочку, прошел через рамку, рамка сработала. Она предложила ему вернуться и выложить все металлические предметы. Он пояснил, что у него подтяжки, выложил из кармана ключи и положил их на тумбочку рядом с портфелем. Ручным металлоискателем она начала осматривать ФИО1, убедившись, что ничего запрещенного в карманах одежды у него нет, предложила пройти к ручной клади и осмотреть ее. Он открыл портфель, в котором был файл с документами. Осмотрев портфель, она обнаружила в нем газовый баллон Анти-дог. На ее вопрос, почему он скрыл этот предмет, ФИО1 ответил, что забыл про него. Пояснила ФИО1, что заберет газовый баллон на время, а при выходе из судебного участка вернет его, после чего взяла газовый баллон и передала его старшему группы В.Н. для внесения записи в журнал учета выявленных у граждан, запрещенных к проносу предметов. Затем снова задала ФИО1 вопрос о наличии запрещенных к проносу предметов, предупредила об административной ответственности за данное правонарушение. ФИО1 ответил, что у него больше ничего нет. Далее продолжила осматривать ручную кладь, попросила отодвинуть файл с документами и при осмотре в портфеле обнаружила складной нож, который был прикрыт файлом. После этого ФИО1 взял ручную кладь и сказал, что направит заявление почтой и сделал попытку уйти. Но так как он был предупрежден об административной ответственности, преградила ему путь и сказала, что будет составлен протокол об административном правонарушении. Для выяснения причины попытки проноса запрещенных предметов в суд в соответствии с внутренними инструкциями сообщила о случившемся в отдел полиции. До прибытия сотрудников полиции в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ. 

Показаниями младшего судебного пристава по ФИО4, данных им в судебном заседании, согласно которым 06.10.2023г. утром в здание судебных участков мировых судей, где он нес службу, для подачи заявления пришел ФИО1 Он попросил предъявить документ, удостоверяющий личность, и спросил о наличии запрещенных к проносу предметов, таких как колюще-режущие предметы, перцовые баллоны, огнестрельное оружие. ФИО1 передал ему паспорт и ответил, что таких предметов у него не имеется. Затем судебный пристав по ФИО3 перед началом осмотра ФИО1 через рамочный металлоискатель повторно спросила его о наличии запрещенных к проносу предметов. ФИО1 ответил, что при нем ничего не имеется, и прошел через рамку, которая издала звуковой сигнал. П.Е. взяла ручной металлоискатель и начала осматривать гражданина. Ручной металлоискатель начал издавать звуковой сигнал, так как при ФИО1 находились в кармане металлические ключи, и на нем были подтяжки. ФИО1 выложил ключи на тумбочку, подтяжки остались на нем. Затем П.Е. перешла к осмотру ручной клади, где обнаружила перцовый баллончик анти-дог, который передала ему, повторно предупредила ФИО1 об административной ответственности и вновь спросила о наличии запрещенных к проносу предметов и продолжила осмотр ручной клади, в ходе которого обнаружила складной нож, спросила о цели попытки его проноса. Он в это время занимался с другими гражданами, затем увидев, что ФИО1 попытался уйти, а П.Е. остановила его, вышел из помещения дежурной части. ФИО1 вернулся обратно с сумкой, П.Е. передала ему выявленный нож и провела ФИО1 в зал судебных заседаний для составления протокола об административном правонарушении. Поскольку в здании судебных участков ведется непрерывное видеонаблюдение, позже просмотрел записи камер видеонаблюдения и с монитора переснял видеозапись на свой личный сотовый телефон с целью защитить свои действия в дальнейшем в суде и отчитаться перед руководством.

При вынесении постановления мировая судья судебного участка №59 Нововятского судебного района г. Кирова, всесторонне и объективно исследовала все имеющиеся по делу доказательства, проверила их относимость, допустимость и достоверность, приняла во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определила фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оснований не доверять показаниям судебных приставов по ФИО6, свидетеля Д.Н. не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с письменными материалами дела, объективно подтверждаются исследованной видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в судебных участках, фиксирующей действия судебного пристава по ОУПДС по проведению осмотра ФИО1 и осмотра его ручной клади.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 названного Кодекса, в отношении ФИО1 

Довод ФИО1 о том, что у него не имелось умысла на совершение административного правонарушения, не может повлечь отмену судебного акта, поскольку из материалов дела следует, что он законные требования судебного пристава не выполнил. Несмотря на предупреждение о недопустимости нахождения в здании суда с предметами, обладающими колюще-режущими свойствами и газовыми баллонами в ходе осмотра ручной клади у него были обнаружены указанные предметы.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность не за нарушение действующих в суде правил внутреннего распорядка, а за невыполнение законных требований судебного пристава, чьи права и обязанности определены статьями 1 и 11 Закона о судебных приставах (определения от 29 мая 2014 года N 1266-О, от 23 декабря 2014 года N 2994-О).

Вопреки доводам заявителя в рассматриваемом случае судебный пристав, высказывал распоряжение о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, а именно предупреждал о запрещенных к вносу в здание судебного участка предметах и предлагал о добровольной их выдаче, тем самым поступал в соответствии с положениями пункта 1 статьи 11 Закона о судебных приставах.

Следует отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации в определениях указывал, что приведенные полномочия судебного пристава носят предупредительный характер и направлены на обеспечение установленного порядка деятельности судов, а также права граждан на охрану жизни и здоровья (определения от 15 июля 2010 года N 940-О-О и от 28 мая 2013 года N 780-О). Поэтому сам по себе досмотр судебным приставом входящих в здание суда лиц и находящихся при них вещей при наличии оснований полагать, что данные лица имеют при себе предметы, вещества и средства, представляющие угрозу для безопасности окружающих, не может рассматриваться как несоразмерное ограничение прав граждан.

Каких-либо оснований игнорировать законное распоряжение судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов не имелось.

Жалоба не содержит доводов, непроверенных при рассмотрении дела мировой судьей и ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного акта. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не является.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований по делу не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено мировым судьей с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП РФ, с указанием всех установленных по делу обстоятельств, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Мировой судья назначил ФИО1 наказание с учетом всех обстоятельств дела, его личности и имущественного положения, определив наказание в пределах санкции ч. 2 ст.17.3 КоАП РФ при отсутствии, как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств. 

С учетом изложенного выше, суд считает постановление, вынесенное мировым судьи судебного участка №59 Нововятского судебного района г. Кирова от 09 ноября 2023 года законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №59 Нововятского судебного района г.Кирова Кировской области от 09 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Судья Л.И. Барбакадзе