Дело № 1-184/2019

УИД 74RS0030-01-2019-000776-05

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Магнитогорск 11 сентября 2019 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Нижегородовой Е.В., 

при секретаре Паниковой Т.А., 

с участием государственных обвинителей - Федоровой А.А., Паникаревой Л.А., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Барсукова В.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в уголовное дело в отношении 

ФИО1 , родившегося 

<

дата> в г.Челябинске Челябинской области, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, не работающего, холостого, не имеющего на иждивении детей, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее не судимого; 

по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, поступило в Правобережный районный суд г. Магнитогорска 11.03.2019 года. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно- процессуального Кодекса, что исключает возможность постановления су дом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. 

Согласно положениям, предусмотренным п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется. 

Согласно п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 УПК РФ предъявленное обвинение должно содержать описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, к которым относятся конкретные обстоятельства совершения преступления, в том числе: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). 

В соответствии с п.п. 3,4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление. 

Между тем, данные требования закона, органами предварительного расследования не выполнены. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь. 

Таким образом, условием наступления уголовной ответственности водителя является наличие у него технической возможности избежать ДТП при условии соблюдения скоростного режима с учетом установленных ограничений, если фактическая скорость была выше максимально допустимой, либо при фактической скорости, если она не превышала установленных ограничений. 

Указанная техническая возможность определяется применительно к случаям торможения, поскольку Правила дорожного движения обязывают водителя принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. 

Для определения указанной технической возможности требуется применение специальных познаний, в частности назначение автотехнической экспертизы, если имеются необходимые исходные данные для про ведения экспертного исследования. 

Как следует из обвинительного заключения, ФИО1 обвиняется в нарушении требований пунктов 1.5, 8.1, 10.1 и 13.4 Правил дорожного движения, а именно, ФИО1, подъезжая к перекрестку пр. Ленина с проезжей частью ул. Гагарина, выехав на вышеуказанный перекресток, приступил к выполнению маневра поворота налево. Выполняя маневр левого поворота, не убедился в безопасности маневра, а также в отсутствии приближающихся транспортных средств, выехал на сторону встречного движения, создал опасность и помеху движения следующему со встречного направления прямо автомобилю ВАЗ-21101, гос.рег.згнак 

<

***>, под управлением С.Н.Е. и совершил с ним столкновение. В результате столкновения автомобиль ВАЗ-21101, гос.рег.знак 

<

***>, изменил траекторию своего движения вправо, выехал за пределы проезжей части на тротуар и напротив дома 66 по пр. Ленина совершил наезд на пешехода С.С.А. Своими действиями ФИО1 по неосторожности причинил С.С.А. телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. 

В ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты судом была назначена повторная комплексная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ФИО2 H.A.№10.09.19 от 11.09.2019 средняя скорость движения автомобиля ВАЗ-21101, гос.рег.знак 

<

***>, перед столкновением составила 113 км/ч., при этом, данный водитель располагал технической возможностью, не прибегая к экстренному торможению, при разрешенной скорости движения 60 км/час, - остановиться перед знаком 6.16 «стоп» при включении для него желтого сигнала светофора. 

Действиям данного водителя - С.Н.Е. при изложении обвинения ФИО1 органами предварительного расследования не дана. 

Защитником Барсуковым В.П. заявлено ходатайство о возвращении дела прокурору для проведения дополнительного расследования. 

Подсудимый ФИО1 данное ходатайство поддержал. 

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства защитника. 

При таких обстоятельствах, когда по делу не проведены необходимые мероприятия, достаточные для принятия законного и обоснованного решения, а именно, не устранены противоречия между выводами экспертов, не решен вопрос по действиям второго водителя - участника ДТП, не установлена причинно-следственная связь между действиями участников ДТП и возникшими последствиями, дело подлежит возвращению прокурору для устранения указанных препятствий, проведение которых невозможно в условиях судебного разбирательства и результаты которых требуют отражения в обвинительном заключении. 

Таким образом, принимая во внимание, что допущенные в ходе предварительного расследования нарушения требований закона не могут быть устранены судом и исключают возможность постановления судом какого-либо решения по делу, уголовное дело - возвращению прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения данного уголовного дела судом. 

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. С учетом изложенного ФИО1 следует оставить без изменения избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 237 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору Ленинского района г. Магнитогорска уголовное дело по обвинению ФИО1 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного Ч.1 ст. 264 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом по основаниям предусмотренным П.1 Ч.1 ст. 237 УПК РФ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения. 

***

***

***

***а