РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года г.Тула 

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Стеганцевой И.М.,

при секретаре Измайловой Е.В.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-931/2017 по иску ФИО3 к ФИО4, администрации г. Тулы, министерству имущественных и земельных отношений Тульской областио выделе земельного участка и признании права собственности на земельный участок, и по встречному иску ФИО4 к ФИО3 министерству имущественных и земельных отношений Тульской областио выделе земельного участка и признании права собственности на земельный участок,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, администрации г. Тулы, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области в котором просила: выделить из земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> земельный участок в границах, определенных кадастровым инженером ФИО2 (согласно плану границ земельного участка), признав за ней право собственности на земельный участок площадью 314 кв.м, с категорией земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для индивидуальной жилой застройки, расположенный по 

<

адрес>

В обоснование заявленных требований указала, что ей (ФИО3) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5 и ФИО6,принадлежит на праве собственности часть жилого дома, площадью 41,8 кв.м, расположенного по 

<

адрес> Другая часть жилого дома площадью 28,9 кв.м принадлежит ответчику ФИО4 Указанные части жилого дома расположены на земельном участке площадью 614 кв.м, который находится в её (истицы) и ответчицы ФИО4 пользовании.Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, однако, в соответствии с требованиями действующего законодательства общий земельный участок разделен не был и соглашение о его разделе между собственниками не достигнуто.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчицы ФИО4 поступило встречное исковое заявлениек ФИО3, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о выделе из земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и признании за ней (ФИО4) права собственности на земельный участок площадью 307кв.м, с категорией земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для индивидуальной жилой застройки, расположенный по 

<

адрес>

В обоснование заявленных требований указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежит часть указанного выше домовладения. Полагала, что совместно с ФИО3, она (ответчица) имеет право зарегистрировать право общей долевой собственности на земельный участок, площадью 597,36 кв.м, после чего разделить его на два отдельных земельных участка каждый из которых не должен быть менее 300 кв.м. Для установления фактической площади земельного участка она (ответчица) обратилась в 

<

данные изъяты> В результате проведения работ кадастровым инженером ФИО1 предоставлен план границ земельного участка, из которого следует, что площадь спорного земельного участка составляет 614 кв.м, из которых она (ответчица) фактически занимает 295 кв.м, что меньше предельного минимального размера земельного участка для индивидуальной жилой застройки. Полагала, что предложенный ФИО3 раздел земельного участка не будет соответствовать ст. 35 ЗК РФ, поскольку раздел спорного земельного участка на два участка площадью 300 кв.м и 314 кв.м противоречит как фактическому пользованию сторон, так и площадям участков, которые должны образоваться при разделе исходного, исходя из равенства долей сторон домовладения (307 кв.м и 307 кв.м).

Истица-ответчица по встречному искуФИО3 в судебном заседанииисковые требования уточнила, просила признать за ней право собственности на земельный участок площадью 307 кв.м, расположенный по 

<

адрес> в границах, определенных кадастровым инженером 

<

данные изъяты> Встречные исковые требования ФИО4 признала.

Ответчица – истица по встречному иску ФИО4 и ее представитель по доверенностиДорошенко Я.А. исковые требования поддержали, исковые требования ФИО3 с учетом их уточнения признали.

Представитель ответчика администрации г.Тулы в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в представленном суду ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, принимая во внимание мнение лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы настоящего дела, гражданского дела № по иску ФИО3 к ФИО4, администрации г. Тулы, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о выделе земельного участка и признании права собственности на земельный участок, гражданского дела № по иску ФИО7 к ТУ администрации г. Тулы по Пролетарскому району, администрации г. Тулы, МУП МО г. Тулы «Центр ГиЗ г. Тулы», ФИО6 и ФИО5 о признании права собственности на земельный участок,суд приходит к выводу о принятии признания иска сторонами спора, и находит заявленные первоначальные и встречные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом достоверно установлены следующие обстоятельства.

Из технического паспорта, выданного ФГУП «Ростехинвентаризация» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что жилой дом с надворными постройками, расположенный по ДД.ММ.ГГГГ, принадлежал на праве собственности ФИО7 и ФИО8 ? доле каждому.

ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками, в установленном законом порядке принявшими наследство после смерти ФИО8 являлись его сыновья ФИО12, что не оспаривается сторонами

Вступившим в законную силу определением Пролетарского районного суда г. Тулы об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО7 признано право собственности на самовольно возведенные постройки: жилую пристройку лит. А1 и пристройку лит. а, расположенные на земельном участке площадью 597 кв.м, расположенном по 

<

адрес>; доли в праве собственности на жилой дом перераспределены в следующих долях: за ФИО7 в 71/121доле; за ФИО6 в 25/121 долях; за ФИО5 в 25/121 долях, произведен раздел жилого дома.

Указанное домовладение расположено на земельном участке, предоставленном на основании договора № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного отделом коммунального хозяйства исполкома Тульского Городского Совета депутатов трудящихся и ФИО8 По договору предоставлен земельный участок № 15 в квартале № 138площадью 597 кв.м, значащийся под 

<

адрес>

Из кадастрового паспорта на вышеуказанный земельный участок усматривается, что он поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ, имеет кадастровый номер №, адрес (описание местоположения): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для возведения жилого одноэтажного деревянного дома с надворными постройками; площадь: 597 кв.м, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследником по завещанию к его имуществу явилась дочь ФИО4, которая оформила свои наследственные права на часть жилого дома в лит. А: жилая комната площадью 14,40 кв.м, жилая комната площадью 7,1 кв.м и жилая комната площадью 7,4 кв.м, жилая пристройка лит. А1, пристройка лит.а, назначение: жилое, 1-этажная, с надворными постройками, адрес объекта: Тульская область, г. Тула, Пролетарский район, ул. Глушанская, д.2, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию и свидетельством о государственной регистрации права.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО6 (наследник умершего ФИО9) продали в собственность ФИО10, принадлежащую на праве общей долевой собственности (по ? доли в праве долевой собственности каждому) часть жилого дома в лит. А: жилая комната площадью 6,7 кв.м, жилая комната площадью 6,7 кв.м, жилая комната площадью 18,4 кв.м, кухня площадью 10 кв.м, веранда лит. а1, с надворными постройками: сарай лит. Г, уборная лит. Г7, колодец лит. Г8, навес лит. Г13, сарай лит. Г1, беседка лит. Г2, сарай лит. Г9, назначение: объекты жилого комплекса, общая площадь 41,8 кв.м, 1-этажный, инв. №, адрес объекта: 

<

адрес>

Владельцы указанного земельного участка имеют право на его приобретение в собственность бесплатно по следующим основаниям.

Приватизация гражданами земельных участков на добровольной и безвозмездной основе означает не что иное, как передачу в собственность ранее предоставленных им земельных участков.

Спорные правоотношения имеют длящийся характер, поэтому при рассмотрении данного спора суду необходимо руководствоваться как нормами действующего законодательства, так и законодательства, которое действовало на момент предоставления спорного земельного участка в 1951 году.

Данный спор относится как к категории споров о приватизации фактически занимаемых гражданами земельных участков, правомерность пользования которыми граждане не могут подтвердить документально, так и к категории споров о приватизации земельных участков при смене собственников строения.

Первая категория споров затрагивает интересы тех лиц, которые пользовались земельными участками до принятия ЗК РСФСР 1991 года. 

В силу ст.ст. 25, 26 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, и удостоверяются в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». К числу таких оснований ст. 8 ГК отнесены, в частности, договоры и иные сделки, акты государственных органов и органов местного самоуправления, судебное решение.

По отношению к земельным участкам, когда они выделялись ранее и не могли быть объектом гражданского права, основанием для приватизации их в соответствии с Порядком, утвержденным Роскомземом 20.09.92, являются выданные на тот период документы: государственные акты, решения соответствующих органов о предоставлении земельных участков, а при их отсутствии - земельно-шнуровые и похозяйственные книги, другие документы, имеющиеся в районных комитетах по земельной реформе и землеустройству, органах архитектуры, строительства и жилищного хозяйства или у самих землепользователей. Таким образом, речь идет практически о любых документах, удостоверяющих право граждан на указанные участки.

Еще ранее, в 1987 году, своим письмом Министерство жилищно-коммунального хозяйства РСФСР № 20-15-1-4/Е-9808р разъясняло, что в случае отсутствия землеотводных документов следует руководствоваться данными первичной инвентаризации, которые в дальнейшем определяют границы, размеры земельного участка индивидуального землевладения. 

Указанная позиция нашла свое закрепление в п. 4 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 06.03.90 № 1305-1 «О собственности в СССР», но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право зарегистрировать право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами ст. 36 ЗК РФ.

Смысл приведенной нормы заключается в том, чтобы узаконить право граждан на земельные участки, которые когда-то были отведены под строительство индивидуального жилого дома и которыми они пользовались в течение длительного времени. 

Судом бесспорно установлено, что первоначальным собственникам выделен земельный участок площадью 597 кв.м.

Что касается приватизации земли при смене собственников строений, суд исходит из следующего.

Выделяемые под строительство домов земельные участки на праве постоянного (бессрочного) пользования традиционно самостоятельным объектом гражданского права не являлись - они выполняли служебную роль при возведенном здании. При отчуждении строения они следовали его судьбе, т.е. переходили к новому собственнику строения. 

Единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов новым ЗК РФ провозглашено в качестве одного из принципов земельного законодательства (подп. 5 п. 1 ст. 1). Развивать этот принцип призвана ст. 35 ЗК РФ, в соответствии с которой при переходе права собственности на здания, строения, сооружения, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. 

Анализ ст. 35 ЗК РФ позволяет прийти к выводу о том, что при переходе права на строение к новому собственнику строения переходит право на одну часть земельного участка, занятую строением, и другую, которая необходима для обслуживания строения, здания, сооружения и сохранения их целевого назначения. Именно об их использовании на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника, говорится в п. 1 ст. 35 ЗК РФ. 

К тому же в п. 2 ст. 35 ЗК РФ прямо говорится об определении площади земельного участка, который необходим для нормальной эксплуатации расположенного на нем строения. Очевидно, что это не тот участок, который находится под строением. 

Пункт 3 ст. 33 ЗК РФ, к которому отсылает п. 2 ст. 35 ЗК РФ, ориентирует при определении размера части земельного участка, переходящего к новому собственнику, на нормы отвода и учета правил застройки и проектной документации. 

Это тем более важно для жилых домов, которые отличаются тем, что помимо основного капитального строения, предназначенного для проживания, на земельном участке, как правило, располагаются многочисленные служебные постройки: сараи, гаражи, навесы, туалеты и другое. Кроме того, на участке могут находиться такие дворовые сооружения, как заборы, ворота, колодцы, выгребные ямы, подъездные площадки, дорожки, многочисленные коммуникации - газовые, канализационные и тому подобное. Жилой дом предназначен не только для проживания - он необходим для отдыха, ведения различного хозяйства, садоводства и огородничества.

Нормы предоставления земельных участков под строительство домов всегда учитывают эту особенность, исходя из того, что предоставляемый для строительства земельный участок необходим в целом для дома как сложного инженерно-строительного комплекса. Иное с неизбежностью вступало бы в противоречие с принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, являющимся одним из основных принципов земельного законодательства.

Для правильного рассмотрения спора необходимо определить природу права на земельный участок, которое переходит к новому собственнику строения на основании ч.2 ст. 271 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ, где говорится о переходе права на использование, а не права пользования земельным участком. Земельный участок на любом вещном праве (собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования и т.п.) предполагает нахождение его в пользовании одного или нескольких лиц. В этом смысле следует относиться и к понятию «использования земельного участка», поскольку ничего иного, кроме пользования, за этим термином не стоит. Право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, как это прямо предусмотрено тем же п. 1 ст. 35 ЗК РФ, переходит к новому собственнику строения на тех же условиях и в том же объеме, какими обладал прежний собственник. Это касается сохранения размеров, целевого назначения, установленных сервитутов и ограничений в пользовании, а также вида права пользования земельным участком. Следовательно, если прежний собственник строения имел земельный участок на праве постоянного бессрочного пользования, к покупателю переходит и право на однократную бесплатную приватизацию его без каких-либо ограничений.

Проанализировав указанные нормы права, суд приходит к выводу, что в случае совершения сделки купли-продажи строения или его наследования в период действия нового ЗК РФ нормы ст. 35 данного кодекса не отменяют и не ограничивают переход к новому собственнику всех прав на земельный участок прежнего пользователя, включая и право на бесплатную приватизацию участка, перешедшего к нему на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Поэтому стороны спора имеют право на приобретение бесплатно земельного участка, на котором расположено домовладение.

В результате проведения работ кадастровым инженером ФИО1 установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет 614 кв.м.

Суд считает, что имеются основания для признания права собственности на земельный участок площадью 614 кв.м.

Так нормами статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» определено, что при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Из анализа данной нормы суд делает вывод, что если земельный участок с указанной разницей в значениях площади может быть объектом кадастрового учета и соответственно является объектом права, то он может быть объектом права собственности и, следовательно, может быть зарегистрирован в ЕГРП.

Нормы предоставления земельных участков закреплены в ст.33 Земельного кодекса Российской Федерации:

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для индивидуального жилищного строительства устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Минимальный и максимальный размеры земельного участка, предоставляемого гражданам в собственность на территории муниципального образования город Тула, из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для индивидуального жилищного строительства определен Решением Тульской городской Думы от 27.10.2010 № 8/189 «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам на территории муниципального образования город Тула» и составляет 300 кв.м и 1 200 кв.м. соответственно.

Исходя из письменных документов, превышение фактическойплощади земельного участка на17кв.м (614кв.м– 597 кв.м) не превышает минимальный размер земельного участка, предоставляемого гражданам в собственность на территории г.Тулы, поэтому имеются основания для признания права собственности на земельный участок площадью 614 кв.м.

Сторонами заявлены требования о разделе земельного участка площадью 614 кв.м, выделив каждой из них земельный участок площадью 307 кв.м, что соответствует ? доле в праве на участок площадью 614 кв.м.

В соответствии с действующими нормами гражданского законодательства увеличение одним из собственников своей доли в праве общей собственности на строение путем осуществления неотделимых улучшений не может рассматриваться в качестве основания для дополнительного выделения земельного участка за счет земельных участков, находящихся во владении других совладельцев, поскольку иной подход ущемлял бы интересы остальных совладельцев и означал бы не что иное, как злоупотребление правом, что входит в противоречие с положениями ст. 10 ГК РФ.

Ответчицей ФИО4 представлен план границ земельного участка, расположенного по 

<

адрес> в котором отмежеван общий земельный участок площадью 614 кв.м, а также земельный участок № 1, расположенный под жилым домом, принадлежащим ФИО4 площадью 307 кв.м, и земельный участок № 2, расположенный под жилым домом, принадлежащим ФИО3 площадью 307 кв.м.

Поскольку общий земельный участок площадью 614 кв.м не превышает поставленный на кадастровый учет земельный участок площадью 597 кв.м, установленный предел 300 кв.м, а каждый из выделяемых спорящим сторонам земельные участки соответствуют ? доле в праве на общий земельный участок и его площадь превышает минимальный размер предоставляемого гражданам в собственность на территории г. Тулы земельного участка 300 кв.м, имеются основания для удовлетворения требований о выделе из земельного участка площадью 614 кв.мФИО4 земельного участка №1 площадью 307 кв.ми ФИО3 - №2 площадью 307 кв.мв границах, определенных кадастровым инженером ФИО11 (согласно плану границ земельных участков) и признании права собственности на соответствующие земельные участки площадью 307 кв.м за ФИО3 и ФИО4 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

решил:

исковые требования ФИО3 и ФИО4 удовлетворить. 

Выделить ФИО3 из земельного участка с кадастровым номером № земельный участок в границах, определенных кадастровым инженером ФИО11 (согласно плану границ земельного участка с условным номером ЗУ2), признав за ФИО3 право собственности на земельный участок площадью 314 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуальной жилой застройки, расположенный по 

<

адрес>

Выделить ФИО4 земельного участка с кадастровым номером № земельный участок в границах, определенных кадастровым инженером ФИО11 (согласно плану границ земельного участка с условным номером ЗУ1), признав за ФИО4 собственности на земельный участок площадью 314 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуальной жилой застройки, расположенный 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.М. Стеганцева