Председательствующий – Лошкарева О.В. Дело № 22-2424/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 15 мая 2020 года. 

13 мая 2020 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Цупак Е.А., при секретаре Глебовой Ю.В., с участием адвоката Морозова М.Ю., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Шалудько А.С., осужденной ФИО2 на приговор Байкаловского районного суда Свердловской области от 11 февраля 2020 года, которым

ФИО2, 

родившаяся ( / / ),

ранее судимая:

- 07 июня 2012 года Осинниковским городским судом Кемеровской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года;

- 28 февраля 2014 года Кузнецким районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

- 03 сентября 2014 года Новоалтайским городским судом Алтайского края по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам от 07 июня 2012, 28 февраля 2014 года отменено, по ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам от 07 июня 2012, 28 февраля 2014 года, окончательно назначено лишение свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

13 ноября 2017 года освобождена по отбытию наказания.

- 13 июня 2019 года Алапаевским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ в соответствии с ч.2,ч.4 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 10 месяцев.

осуждена по ч.2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 10 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения, назначенных основного и дополнительного наказаний с основным и дополнительным наказаниями, назначенными по приговору Алапаевского городского суда Свердловской области от 13 июня 2019 года, окончательно по совокупности преступлений назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год. 

Установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту проживания или регистрации без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена на ФИО2 обязанность являться два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, срок отбытия наказания постановлено исчислять с 11 февраля 2020 года. В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 11 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Удовлетворен гражданский иск. Взыскано с ФИО2 в пользу И. 7500 рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Цупак Е.А., заслушав выступления адвоката Морозова М.Ю., поддержавшего доводы жалоб и просившего об изменении приговора суда, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1, просившей приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2 признана виновной в том, что:

- 10 марта 2019 года совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшему И. на сумму 7500 рублей.

Преступление совершено ею в с. Городище Байкаловского района Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признала полностью, по ее ходатайству, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, дело рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Шалудько А.С. выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания ФИО2. С учетом того, что дело рассмотрено в порядке особого производства судом не была учтена в должной мере степень общественной опасности содеянного ФИО2, ее деятельное раскаяние в содеянном, а также смягчающие наказание обстоятельства, как признание вины, явка с повинной, наличие малолетнего ребенка. С учетом изложенного, просит об изменении приговора о назначении ФИО2 наказания не связанного с лишением свободы, либо о снижении размера наказания и изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

В апелляционной жалобе осужденной ФИО2 приводятся аналогичные доводы, что и в жалобе адвоката. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Тетюцкий А.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Шалудько А.С., осужденной ФИО2 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалоб адвоката, осужденной, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

С учетом того, что ФИО2 согласилась с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал ее виновной по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и квалифицировал ее действия по ч.2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом проверены и соблюдены.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора в особом порядке допущено не было.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного ей преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, иных обстоятельств, предусмотренных законом, с учетом правил назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ УК РФ. Данное наказание является справедливым, его назначение в приговоре суда мотивировано. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны в соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у ФИО2, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины ФИО2, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной, состояние здоровья ее ребенка и членов семьи.

Суд обоснованно принял во внимание и иные характеризующие личность осужденной сведения, которыми располагал при постановлении приговора. 

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание не имеется.

ФИО2, имея не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость за совершение преступлений средней тяжести к лишению свободы, вновь совершила преступление средней тяжести, в связи с чем судом обоснованно признан в действиях осужденной в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений, и назначение ей наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и личности виновной, суд принял законное и обоснованное решение о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, а также о назначении окончательного наказания по правилам положений ч.5 ст. 69 УК РФ. При этом, обоснованно не установил оснований для применения положений ст. 53.1, ч.3 ст. 68, 73 УК РФ. 

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ в отношении ФИО2 не имеется, в силу прямого указания закона, поскольку они применяются лишь при отсутствии отягчающего наказание обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом первой инстанции справедливо не установлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать осужденной лишение свободы, определен судом верно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Таким образом, судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах дела, в том числе и те, что указаны в апелляционных жалобе адвоката, осужденной. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит, что приговор подлежит изменению, так при назначении наказания в виде ограничения свободы ФИО2 при возложении на нее ограничений, допущенная судом формулировка: «не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту проживания или регистрации без согласия специализированного государственного органа противоречит требования закона, а также может вызвать сомнения и неясности при исполнении приговора. 

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить в этой части резолютивную часть приговора, указав: «не выезжать за пределы муниципального образования, где будет проживать осужденная после отбытия наказания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы» вместо указанного «не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту проживания или регистрации без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы». 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 389.13, п.9 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Байкаловского районного суда Свердловской области от 11 февраля 2020 года в отношении ФИО2 изменить:

-в резолютивной части приговора указать ограничение «о не выезде за пределы муниципального образования, где будет проживать осужденная после отбытия наказания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы», вместо «не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту проживания или регистрации без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы». 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Шалудько А.С., осужденной ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Е.А. Цупак