Дело № 2-289/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2017 года г. Пермь 

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при секретаре Погодиной Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО14 о признании действий по установке шлагбаума незаконными, возложении обязанности демонтировать шлагбаум, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании действий по установке шлагбаума незаконными, возложении обязанности демонтировать шлагбаум. В обоснование иска указал, что истец является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого 

<

адрес> по улице 

<

адрес>. В сентябре 2016 года при въезде на улицу X. ФИО4 группой лиц во главе с Ответчиком был установлен шлагбаум без оформления соответствующих документов. Указанное устройство было установлено без согласования с собственниками жилых помещений и в отсутствие каких-либо прав на земельный участок. Установленный шлагбаум ограничивает доступ для свободного проезда истца, как собственника земельного участка и жилого помещения, а также членов его семьи. Шлагбаум установлен на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>. Истец иного подъезда к своему домовладению не имеет, поскольку участок по ул. 

<

адрес> является тупиком улицы и не имеет сквозного проезда. В месте, где расположен шлагбаум, установлен дорожный знак 6.8.1 - «Тупик». Кроме того, шлагбаум создает препятствия для незамедлительного подъезда спецтранспорта пожарной охраны, скорой медицинской помощи, милиции, транспорта почтовых организаций, такси и т.д. Шлагбаум открывается с помощью «радиобрелков», которые имеются в распоряжении лишь ограниченного количества лиц. Круглосуточное дежурство диспетчера не обеспечено. В добровольном порядке ответчик отказывается снести установленный шлагбаум. По данному факту было обращение с соответствующим заявлением к начальнику ОП № 4 (дислокация Мотовилихинский район г. Перми), что подтверждается копией заявления от 09.09.2016 года. До настоящего времени по существу заявление не рассмотрено, меры не предприняты, нарушения не устранены. В ходе подготовки дела к судебному рассмотрению, Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, а именно: анализ документов, консультации, составление искового заявления, сбор необходимых документов, всего в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается Договором об оказании юридических услуг и квитанциями об оплате. 

Истец ФИО3 в суд не явился, извещен о времени и месте судебного слушания, ходатайств об отложении слушания дела в суд не представил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, дал пояснения аналогичные исковому заявлению. Просит признать действия ФИО2 по установке шлагбаума незаконными, обязать ответчика ФИО2 в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу снести самовольно установленный ограничительный элемент - шлагбаум по улице 

<

адрес> за счет собственных средств. В случае неисполнения обязательств ФИО15 по сносу самовольно установленного ограничительного элемента - шлагбаума, разрешить истцу ФИО3 осуществить снос шлагбаума самостоятельно с отнесением расходов на ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований, так как является ненадлежащим ответчиком. Пояснил, что истцом не представлено доказательств того, что установка шлагбаума на перекрестке улиц 

<

адрес> у 

<

адрес> были произведены лично ответчиком. Шлагбаум был установлен подрядной организацией ООО «Ворота плюс» на основании Протокола общего собрания собственников жилых домов по 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес> от 05.09.2016г.

Представитель 3-го лица ПКЗ «ИВА-5» в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного слушания, позиции по заявленным требованиям не высказал.

Выслушав представителя истца, ответчика, огласив материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В связи с чем, охрана права частной собственности представляет собой закрепление в законодательстве ряда гарантий для частных собственников, позволяющих им беспрепятственно реализовывать свои права, а также защищающих их от незаконного изъятия собственности.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 15 ПДД РФ запрещает самостоятельное размещение конструкций, заграждений, дорожных или аналогичных знаков, которые мешают или затрудняют проезд.

Согласно п. 23 Правил пожарной безопасности в РФ дороги, проезды к зданиям, сооружениям должны быть всегда свободными для проезда пожарной техники, содержаться в исправном состоянии, а зимой быть очищенными от снега и льда.

Согласно п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования территории, которыми беспрепятственно пользуются неограниченный круг лиц.

В соответствии с п. 12 ст. 85 Земельного Кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Как следует из ч. ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств, и способов защиты. Способ защиты права должен быть соразмерным нарушению прав. При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

Согласно статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ). 

Материалами дела установлено, что истец ФИО3 является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого 

<

адрес> (л.д.13, 14, 40, 41).Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого 

<

адрес> (л.д. 42, 43, 67, 68).

В сентябре 2016 года при въезде на улицу X. ФИО4 г.Перми был установлен шлагбаум. Шлагбаум установлен на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Представитель истца пояснил, что шлагбаум был установлен ответчиком без согласования с истцом и другими собственниками жилых помещений, а также в отсутствие каких-либо прав на земельный участок. Установленный шлагбаум ограничивает доступ для свободного проезда истца и членов его семьи к своему дому. Истец иного подъезда к своему домовладению не имеет, поскольку участок по ул. X. ФИО4 является тупиком улицы и не имеет сквозного проезда. Шлагбаум создает препятствия для подъезда спецтранспорта. Шлагбаум открывается с помощью «радиобрелка», который у истца отсутствует. Круглосуточное дежурство диспетчера не обеспечено. Ответчик отказался добровольно снести установленный шлагбаум. Истец по данному факту 09.09.2016г. обращался в ОП № 4 (дислокация Мотовилихинский район г. Перми (л.д.12).

Ответчик ФИО2 пояснил суду о том, что с согласия собственника земельного участка Председателя СПК «Мотовилихинский» ФИО6 и на основании решения собственников жилых домов по 

<

адрес> был установлен шлагбаум. Одним из собственников домов ФИО7 (отец истца), проживающим по адресу: 

<

адрес> противоправными действиями и заведомо преднамеренно дважды была произведена порча общего имущества жильцов улицы. По данному факту было обращение в отдел полили.

Судом установлено, что по ходатайству ПКЗ «ИВА-5» ответчик ФИО2 оказал спонсорскую помощь в финансировании приобретения шлагбаума АН Моторс ASB600 для установки по 

<

адрес> (л.д.34)

Согласно Акту приемки- передачи от 30.06.2016г. собственник ФИО2 передал в безвозмездное временное пользование ПКЗ «ИВА-5» шлагбаум стоимостью 

<

данные изъяты>, а ПКЗ «ИВА-5» обязалось по своему усмотрению установить и использовать данный шлагбаум (л.д.35).

В соответствии с Протоколом общего собрания собственников жилых домов по 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес> ПКЗ «ИВА-5» от 05.09.2016г. было принято решение об установке, включении и порядке функционирования шлагбаума въезде с 

<

адрес>. Собственниками было принято решено включить шлагбаум с 08.09.2016г. Открывание шлагбаума с сотового телефона или брелка ключей. Доступ сторонних лиц осуществляет собственник жилого дома. По подключению доступа к шлагбауму утвердили 

<

адрес> ( собственник ФИО8). Было принято решение о создании ТСН Художника ФИО4 г.Перми. «За» проголосовало14 человек (85,71%), «против» -2 голоса (14,28%) / в том числе истец ФИО3 и его отец/ (л.д.69,70). 

О проведении собрания 05.09.2016г. собственники жилых домов по 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес> ПКЗ «ИВА-5» были извещены путем направления СМС- извещений (л.д. 71-75).

Ответчик ФИО2 пояснил, что истец ФИО3 и его отец присутствовали на собрании, голосовали «против» (2 голоса-14,28% от числа лиц принявших участие в голосовании), но свои подписи в Приложении к протоколу не поставили, демонстративно ушли с собрания.

Из сообщения ООО «Ворота плюс» от 26.12.2016г. установлено, что 07 июля 2016 года на территории ПКЗ «ИВА-5» силами ООО «Ворота плюс» был выполнен монтаж шлагбаума автоматического AN Motors ASB6000. Данный шлагбаум был установлен вместо демонтированного ранее шлагбаума В1- Г Moovi (установленного в ноябре 2014г.), имевшего комплексные неисправности и по этой причине неработающего. При монтаже Обществом были перенесены все имевшиеся устройства управления и коллективного доступа из старого шлагбаума в новый, а именно: -GSM контроллер с имеющейся в нем базой телефонных номеров, позволяющий управлять данным шлагбаумом с телефона, чей номер занесен в память контроллера; -радиоприемник внешний ВFT с записью всех имеющихся у пользователей данного ПКЗ «ИВА-5» радиобрелоков. При установке нового шлагбаума была соблюдена возможность управления доступом всех прежних пользователей без ограничений, также как и в тот период, когда стоял и работал прежний шлагбаум (BFT). В дальнейшем, в разное время, по заявке от представителей ПКЗ «ИВА-5» сотрудники Общества три раза выезжали для замены фотоэлемента, установленного на улавливающей стойке. Данные фотоэлементы были механически повреждены (л.д.75,76). 

Решение общего собрания собственников жилых домов по 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес> ПКЗ «ИВА-5» об установке, включении и порядке функционирования шлагбаума въезде с 

<

адрес>, оформленное протоколом от 05.09.2016г. истцом ФИО3 оспорено не было. Ответчик ФИО2 являлся председателем собрания. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, на ответчика ФИО2 не может быть возложена обязанность по возложению обязанности демонтировать шлагбаум, так как по общему решению собственников жилых домов шлагбаум был установлен сторонней организацией- ООО «Ворота плюс». Шлагбаум не были лично установлен ФИО2, поэтому указанная постройка не осуществлялась лично ответчиком и не подлежит сносу ответчиком лично либо за его счет.

Исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат, так как ответчик ФИО2 не является ненадлежащим ответчиком по делу. Истцом не представлено доказательств того, что ответчик ФИО2 лично и самоуправно установил шлагбаум без оформления соответствующих документов. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что остальные требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по госпошлине в сумме 

<

данные изъяты> являются производными от основных требований, в удовлетворении которых истцу отказано в полном объеме, оснований для удовлетворения производных требований истца не имеется. 

Других требований заявлено не было.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО14 о признании действий по установке шлагбаума незаконными, возложении обязанности ответчика ФИО2 в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу снести самовольно установленный ограничительный элемент - шлагбаум по улице X. ФИО4 г. Перми за счет собственных средств. В случае неисполнения обязательств ФИО15 по сносу самовольно установленного ограничительного элемента - шлагбаума, разрешить истцу ФИО3 осуществить снос шлагбаума самостоятельно с отнесением расходов на ФИО2, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я :