Судья Яковченко О.А. №33-671/2026

№ 2-2821/2025 22RS0066-01-2024-004308-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2026 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

ФИО1,

ФИО2, Ильиной Ю.В.

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6 на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 7 октября 2025 года по делу

по иску ФИО7 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 об обязании произвести ремонтные работы.

Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ответчикам, с учетом уточнения исковых требований просила обязать ответчиков солидарно выполнить работы по устранению выявленных повреждений в 

<

адрес>, расположенной по адресу 

<

адрес>, пр-д 

<

адрес>, 

<

адрес>, связанных с затоплением, с учетом необходимости восстановления фундамента в 

<

адрес>, путем проведения работ, указанных в Приложениях *** и *** к Дополнению от ДД.ММ.ГГ к заключению эксперта ***-С ООО «Лаборатория экспертизы и оценки «СтройТехЭкспо» от 29.07.2025 в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок, предоставить истцу право самостоятельно произвести работы, указанные в Приложениях № 1 и №2 к Дополнению от 03.09.2025 к заключению эксперта № 070/25-С ООО «Лаборатория экспертизы и оценки «СтройТехЭкспо» от 29.07.2025 с отнесением фактически понесенных расходов на ответчиков солидарно, обязав ответчиков не чинить препятствий при проведении истцом ремонтно-восстановительных работ в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>; в случае невозможности устранения ответчиками выявленных повреждений в 

<

адрес>, расположенной в жилом доме по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, связанных с затоплением, с учетом необходимости восстановления фундаментов в 

<

адрес>, взыскать с ответчиков в пользу истца сумму ущерба, причиненного затоплением, солидарно; в случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок взыскать с ответчиков в пользу истца судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта солидарно.

В обоснование требований указала, что является собственником 67/169 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес>

Ответчики являются сособственниками данного жилого дома: ФИО4 в размере 6/169 доли, ФИО5 в размере 3/169 доли, ФИО6 в размере 3/169 доли.

Жилой дом (Лит. А,А1,А2,А3) не разделен в натуре, однако конструктивно и по фактическому порядку пользования разделен на три квартиры с отдельными входами с придомовой территорией земельного участка.

Квартира ***, состоящая из помещений *** (Лит.А1) и *** (Лит. А) находится в фактическом пользовании ответчиков: ФИО4, ФИО5, ФИО6

Квартира ***, состоящая из помещений *** (Лит.А), *** (Лит.А1), *** (Лит.А1), №*** (Лит. А3) и *** (Лит.А3), находится в фактическом пользовании истца ФИО7

Ответчик в доме не проживают. С 24 по 26 мая 2024 года истец в жилом доме отсутствовала, а 27 мая 2024 года обнаружила значительное затопление своего жилого помещения из части дома, принадлежащего ответчикам. 28.05.2024 комиссией был составлен акт *** о последствиях залива квартиры, состоящей из двух жилых комнат. Затоплению подверглись помещения принадлежащие истцу: *** площадью 10,6 кв.м, *** площадью 2,8 кв.м, *** площадью 2,8 кв.м. Поскольку причиной залива явился срыв крана летнего водопровода ответчиков, а для восстановления жилого помещения необходимо провести ремонтные работы, истец обратилась в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца ФИО8 и ФИО9 настаивали на удовлетворении уточненных требований, поддержали требования об обязании ответчиков выполнить работы по устранению повреждений дома, связанных с затоплением, а не требования о взыскании ущерба, пояснив, что данные требования заявлены лишь в случае невозможности удовлетворения требований об обязании выполнить работы.

Представитель ответчиков ФИО10 исковые требования об обязании его доверителей устранить недостатки в натуре не признал, в этой части иска в удовлетворении просил отказать, полагая, что взыскание суммы, необходимой для устранения ущерба, будет в полной мере отвечать существу спора и балансу интересов сторон, а также являться разумным вариантом разрешения спора.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 7 октября 2025 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Обязать ФИО4 в размере 2/3 долей, ФИО5 в размере 1/3 доли, ФИО6 в размере 1/3 доли выполнить лично либо с привлечением третьих лиц работы по устранению повреждений жилого 

<

адрес>, расположенного по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, связанных с затоплением, путем проведения работ, указанных в Приложении № 1 к Дополнению от 03.09.2025 к заключению эксперта № 070/25-С ООО «Лаборатория экспертизы и оценки «СтройТехЭкспо» от 29.07.2025.

Установить срок для выполнения указанных работ - в течении двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае, если ФИО4, ФИО5, ФИО6 не исполнят решение в установленный судом срок, разрешить истцу ФИО7 выполнить вышеуказанные работы самостоятельно за счет ФИО4, ФИО5, ФИО6 с взысканием с них всех необходимых расходов пропорционально их долям (2/3 и по 1/3 соответственно).

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать в пользу ФИО7 судебную неустойку в размере 6 000 руб.: с ФИО4 в размере 4 000 руб., с ФИО5 в размере 2 000 руб., со ФИО6 в размере 2 000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта, начиная с момента истечения двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение изменить, принять новое об удовлетворении требований истца в виде взыскания стоимости восстановительных работ пропорционально доли в праве общей долевой собственности, в общем размере 190 513 р., определенном экспертом.

В обоснование жалобы ссылаются на то, что ответчики самостоятельно приступив к исполнению решения суда, не вступившего в законную силу, путем производства ремонта, столкнулись с препятствиями со стороны истца, выразившимися в недопуске к месту производства работ, по мнению ответчиков, поведение истца свидетельствует о злоупотреблении своими правами.

Ответчики в суде первой инстанции высказывали доводы о том, что исходя из деликтного характера правоотношений, взыскание с них размера ущерба, определенного судебной экспертизой будет более разумным способом защиты права истца на устранение повреждений, вызванных затоплением.

Ответчики указывают, что заключили договор с подрядчиком, в объем работ включив работы, которые были указаны в заключении судебной экспертизы

Вместе с тем, выполнив работы, которые относились к части дома, принадлежавшей ответчикам, последние столкнулись с отказом истца в допуске работников ответчика на территории части дома, принадлежащей истцу.

По мнению ответчиков, истец препятствует исполнению решения суда с целью доведения ситуации до момента начисления судебной неустойки с ответчиков в пользу истца.

На жалобу истцом поданы письменные возражения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО8 возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что истец заинтересована в исполнении решения суда, т.к. в отличие от ответчиков, проживает в доме, данный дом единственное место проживания истца и ее семьи. Работы должны проводиться лицами со специальным образованием, должны выполняться качественно, т.к. вопрос касается капитального ремонта. Вопросы исполнения решения суда не могут влиять на законность решения. Указала на описки в решении суда относительно долей участия ответчиков в исполнении решения и общего размера неустойки.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие этих лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч.ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из данных правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, следует, что ответственность собственника за причинение вреда наступает при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО7 является собственником 67/169 долей в праве собственности на жилой 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>й.

Ответчики и третьи лица являются сособственниками данного жилого дома: ФИО4 в размере 6/169 доли, ФИО5 в размере 3/169 доли, ФИО6 в размере 3/169 доли, ФИО11 в размере 21/169 доли, ФИО12 в размере 21/169 доли, ФИО13 в размере 21/169 доли, ФИО14 в размере 21/169 доли, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Вышеуказанный жилой дом (Лит. А,А1,А2,А3) не разделен в натуре, однако конструктивно и по фактическому порядку пользования разделен внутренними стенами на три изолированных друг от друга помещения (квартиры) с отдельными входами с придомовой территорией земельного участка.

Квартира ***, состоящая из помещений *** (Лит.А1) и *** (Лит. А) находится в фактическом пользовании ответчиков: ФИО4, ФИО5, ФИО6

Квартира ***, состоящая из помещений *** (Лит.А), *** (Лит.А1), *** (Лит.А1), №*** (Лит. А3) и *** (Лит.А3) находится в фактическом пользовании истца ФИО7

Квартира ***, состоящая из помещений *** (лит.А2), №*** (Лит. А3), №*** (Лит. А3), находится в фактическом пользовании третьих лиц М-вых.

В каждой из квартир имеется собственная канализация в виде выгребной ямы, индивидуальные точки подключения к централизованным сетям электроснабжения и холодного водоснабжения, а также в квартирах *** и *** имеются индивидуальные точки подключения к централизованной системе газоснабжения, обеспечивающие отопление и горячее водоснабжение помещений этих квартир. Отопление 

<

адрес> печное.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением проведенной по делу повторной строительно-технической экспертизы ООО «Лаборатория экспертизы и оценки «СтройТехЭкспо» от 29.07.2025.

С период с 24 по 27 мая 2024 года в жилом доме произошло затопление, причиной которого явился порыв трубопровода водоснабжения в подполье 

<

адрес>, принадлежащей ответчикам.

Факт того, что данный трубопровод является личным имуществом ответчиков и обслуживает только квартиру, принадлежащую ответчикам, в связи с чем не является общим имуществом всех собственников данного дама, ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В результате затопления истцу причинен ущерб.

Последствия затопления жилого помещения, принадлежащего истцу, отражены в акте ***, в состав комиссии которого входил представитель ТОС 

<

адрес>.

В соответствии с данным актом установлено следующее:

1. Во время залива в доме пострадали несущие конструкции дома (вымыта глина из-под фундамента с его разрушением и обвалом);

2. Просел потолок (вследствие просадки фундамента) и держится на шкафу-купе с одной стороны;

3. Под полом в комнате и санузле находится вода высотой около 1,9м. Деревянная опора под домом разрушена в результате сильного водяного напора;

4. Большие трещины на потолке и вдоль пола;

5. Со стороны подпола в результате обвала образовалась дыра на улицу размером около 30 см в диаметре;

6. Подводка водопроводной трубы оказалась обрушена под воду и глину.

Согласно заключению повторной строительно-технической экспертизы ООО «Лаборатория экспертизы и оценки «СтройТехЭкспо» от 29.07.2025, по результатам визуального обследования строительных конструкций части жилого дома (Лит. А, А1), расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, выявлены следующие повреждения, связанные с порывом трубопровода водоснабжения в подполье 

<

адрес> ДД.ММ.ГГ:

локальное размывание грунта под подошвой фундамента между помещением поз. 1 

<

адрес> помещением поз. *** 

<

адрес> частичным разрушением фундамента;

частичное разрушение кирпичных опорных столбов под лаги пола в помещении поз. *** 

<

адрес> (квартира ответчиков);

размывание грунта под подошвой фундамента между помещениями поз. *** и поз. 2 

<

адрес> частичным разрушением фундамента (квартира ответчиков);

размывание грунта под подошвой фундамента между помещением поз. *** 

<

адрес> помещением поз. *** 

<

адрес> частичным разрушением фундамента;

-локальное размывание грунта под подошвой фундамента между помещениями поз. *** и поз. *** 

<

адрес> частичным разрушением фундамента;

обрушение двух опорных деревянных стоек под лаги пола в помещении поз. *** 

<

адрес> (установлено по представленным материалам дела, с учётом пояснения сторон в ходе проведения осмотра), возникшее в результате размыва грунта в подпольном пространстве (на дату проведения экспертного осмотра деревянные опорные стойки заменены);

обрушение земляных откосов погреба;

разнонаправленные трещины в окрасочном и штукатурном слое потолка в помещении поз. *** и поз. *** 

<

адрес>;

вертикальные и наклонные трещины в штукатурном слое стен, в том числе местами под обоями (в местах вздутия) в помещениях поз. *** и поз. *** 

<

адрес>;

деформация (проседание) конструкции пола в углу помещения поз. *** 

<

адрес> возле дверного проёма, возникшая в результате частичного разрушения фундаментов под лагами пола.

По результатам вскрытия конструкции стен установлено следующее:

- внутренняя межквартирная стена выполнена из досок по деревянному каркасу, поверх досок с двух сторон набита дранка с последующим нанесением глиняной смеси, поверх которой наклеены обои, следовательно, шлака внутри конструкции стены изначально не было;

- в конструкции наружной стены жилого дома (Лит. А) в нижней части шлакозасыпной утеплитель имеется;

- в конструкции, наружной стены жилого дома (Лит. А) в верхней части шлакозасыпной утеплитель отсутствует.

При этом, следует отметить, что взаимосвязь между порывом трубопровода водоснабжения в подполье 

<

адрес> исследуемого жилого дома 27.05.2024 г. и отсутствием шлакозасыпного утеплителя в верхней части наружной стены жилого дома (Лит. А) не установлена, так как конструкция фундамента, расположенная под наружной стеной жилого дома (Лит. А) 

<

адрес>, вскрытие которой производилось, в результате аварийной утечки воды в подполье 

<

адрес> не пострадала (несущая способность кирпичной кладки не нарушена, размытие грунта под подошвой фундамента, а также просадок и кренов самих фундаментов в этой части не выявлено). Каких-либо повреждений каркаса наружной стены, в месте её опирания на фундамент, через которые возможно было бы высыпание шлака из стены, проведённым исследованием также не установлено. Следовательно, наличие небольшого количества шлака в подпольном пространстве не связано с его высыпанием из конструкции стены, при этом отсутствие шлака в верхней части стены объясняется естественным его уплотнением в процессе эксплуатации. В связи с этим, в расчётах стоимости затрат по устранению выявленных повреждений, связанных с порывом трубопровода водоснабжения в подполье 

<

адрес> 27.05.2024 г., затраты на восстановление шлакозасыпного утеплителя в конструкциях наружных стен не учитывались.

На основании представленных материалов дела определить техническое состояние и физический износ конструктивных элементов исследуемой части дома (Лит. А, А1) на дату порыва трубопровода водоснабжения (27.05.2024 г.) не представляется возможным ввиду отсутствия в представленных материалах актуальной информации о техническом состоянии и физическом износе конструктивных элементов исследуемой части дома (Лит. А, А1) на 27.05.2024 г. либо на наиболее приближенную к этой дате.

По данным первичной судебной экспертизы (заключение эксперта ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» №324С/24 от 06.12.2024 г.) экспертом ФИО15 по проведённому экспертному осмотру 18.11.2024 г. (через 6 месяцев после затопления) определён физический износ исследуемой части жилого дома на дату затопления в размере 38%. В связи с этим, в расчётах по определению стоимости ущерба от затопления в рамках данной повторной экспертизы применён физический износ, определённый ФИО15 на дату, более приближенную к дате затопления, путём применения понижающего коэффициента 0,62 к стоимости материалов.

Исходя из характера и степени выявленных повреждений в исследуемой части жилого дома (Лит. А, А1), с учётом представленных материалов дела, можно утверждать, что отдельные повреждения (недостатки), отражённые в акте №1 о последствиях затопления от 28.05.2024 г., возникли в результате порыва трубопровода водоснабжения в подполье 

<

адрес> 27.05.2024 г., а именно:

размывание грунта под подошвой фундамента, с частичным разрушением фундамента «несущие конструкции дома (вымыта глина из-под фундамента с его разрушением и обвалом» - цитирование из акта);

обрушение двух опорных деревянных стоек под лаги пола «деревянная опора под домом разрушена в результате сильного водяного напора» - цитирование из акта);

разнонаправленные трещины в окрасочном и шпаклёвочном слое потолка «большие трещины на потолке» - цитирование из акта).

Прочие повреждения (недостатки), отражённые в акте №1 о последствиях затопления от 28.05.2024 г., в ходе проведения экспертного осмотра, а также с учётом представленных материалов дела, не установлены. Так, по результатам произведённых замеров в ходе проведения экспертного осмотра, установлено, что высота шкафа (речь о котором идёт в акте и материалах дела) составляет 2,35 м, при этом высота помещения *** 

<

адрес> (где ранее был установлен этот шкаф) составляет 2,39 м, следовательно, конструкция чердачного перекрытия никаким образом не могла опираться (лежать) на шкаф и тем более повредить его. Каких-либо повреждений на поверхности потолка в месте установки шкафа не установлено, конструкция перекрытия на дату осмотра не находится в аварийном состоянии (в стадии обрушения). По представленным фото- и видеоматериалам также не представляется возможным определить наличие опирания перекрытия на шкаф.

В результате проведённого исследования, с учётом приведённых выше оснований признания жилого дома непригодным для постоянного проживания, установлено, что 

<

адрес> жилого дома (Лит. А, А1), расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 3-ий, 

<

адрес>, принадлежащая истцу, после порыва трубопровода водоснабжения в подполе 

<

адрес> не может быть признана непригодной для постоянного проживания, условия для нормального проживания граждан имеются.

В ходе проведения экспертного осмотра установлено, что по периметру наружных стен части дома (Лит. А) выполнен единый ленточный кирпичный фундамент, который в результате аварийной утечки воды в подполье 

<

адрес> был повреждён (частично разрушен). Проведённым осмотром выявлено повреждение конструкции фундаментов под наружными стенами части дома (Лит. А) как в 

<

адрес> (размывание грунта под подошвой фундамента между помещениями поз. *** и поз. *** 

<

адрес> частичным разрушением фундамента), так и в 

<

адрес> (локальное размывание грунта под подошвой фундамента между помещениями поз. *** и поз. *** 

<

адрес> частичным разрушением фундамента). В связи с этим, для обеспечения жёсткости и пространственной неизменяемости основного строения (Лит. А) требуется восстановление конструкции фундаментов по всему периметру наружных стен части дома (Лит. А), то есть в квартирах *** и ***.В результате проведённого исследования, с учётом приведённых данных из «Методики определения физического износа гражданских зданий», следует, что проведение ремонтно-восстановительных работ в части жилого дома (Лит. А, А1), расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в данном случае экономически целесообразно, так как при физическом износе 41 % примерная стоимость капитального ремонта составит всего 38% от восстановительной стоимости конструктивных элементов части жилого дома (Лит. А, А1).

В соответствии с дополнением к заключению эксперта ***-С от ДД.ММ.ГГ стоимость затрат по устранению выявленных повреждений в 

<

адрес>, расположенной в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, связанных с затоплением, с учётом необходимости восстановления фундаментов в 

<

адрес>, в ценах на дату проведения осмотра составляет:

с учётом физического износа - 181 501 (Сто восемьдесят одна тысяча пятьсот один) рубль, конкретные виды, объёмы работ и их стоимость приведены в приложении *** к настоящему дополнению;

без учёта физического износа - 190 513 (Сто девяносто тысяч пятьсот тринадцать) рублей, конкретные виды, объёмы работ и их стоимость приведены в приложении *** к настоящему дополнению.

Кроме восстановления конструкции фундамента по всем периметру наружных стен части дома Литер А (

<

адрес>, ***), в 

<

адрес> требуется провести ряд ремонтно-восстановительных работ, изложенных в Приложении № 1 к Дополнению от 03.09.2025 к заключению эксперта № 070/25-С ООО «Лаборатория экспертизы и оценки «СтройТехЭкспо» от 29.07.2025, в том числе: разборка полов, подъем стен домкратом, разработка и обратная засыпка грунта, установка элементов каркаса из брусьев (для опорных стен), устройство покрытий, устройство оснований полов, смена выключателей и розеток, демонтаж и установка радиаторов, ремонт штукатурки, окрашивание потолков.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО16 подтвердил выводы экспертного заключения с учетом дополнения к заключению, пояснил, что физический износ применяется только к материалам, к работам он не применяется, при этом в экспертном заключении отражены все мероприятия, которые восстановят строительные конструкции и отделочные покрытия 

<

адрес>, принадлежащей истцу, а также общий фундамент дома в состояние, существовавшее до аварийной утечки воды в подполье 

<

адрес>. Все строительные работы должны выполняться силами специализированной организации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО7 просила возместить ей вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей сособственниками жилого дома, не обеспечившими надлежащее содержание находящегося в их подпольном помещении имущества (водопровода), выбрав в качестве приоритетного способа восстановления нарушенного права выполнение работ по устранению повреждений жилого дома, как в своей части, так и в части общего имущества (фундамента), вызванных затоплением.

Разрешая спор при изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы с дополнением, установив, что истцу причинен материальный ущерб вследствие порыв трубопровода водоснабжения в подполье 

<

адрес>, принадлежащей ответчикам, притом что ответчиками не представлены доказательства отсутствия вины в причинении вреда, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части возложения обязанности на ответчиков по выполнению работ по устранению повреждений жилого дома, вызванных затоплением, указанных в Приложении № 1 к Дополнению от 03.09.2025 к заключению эксперта № 070/25-С ООО «Лаборатория экспертизы и оценки «СтройТехЭкспо» от 29.07.2025.

С учетом того, что доли в праве собственности у ответчиков разные, у ФИО4 6/169, а у ФИО5 и ФИО6 по 3/169, т.е. в два раза меньше, суд указал, что работы подлежат выполнению ответчиками не солидарно, а пропорционально их долям, т.е. ФИО4 в размере 2/3, ФИО5 и ФИО6 в размере 1/3 каждой.

В случае невыполнения ответчиками работ в указанный решением срок, истцу предоставлено право выполнить вышеуказанные работы самостоятельно за счет ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6 с взысканием с них всех необходимых расходов пропорционально их долям (2/3 и по 1/3 соответственно).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда. Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на ответчика, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, которое включает в себя, в том числе обязанность содержать имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Положения статей 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наделяющие суд полномочиями оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, устанавливающие обязанность суда отражать в решении результаты оценки доказательств, приводить мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, а также конкретизирующие понятие письменных доказательств, во взаимосвязи с другими предписаниями этого же кодекса, в том числе закрепленными в части первой статьи 195, обязывающими суд принять законное и обоснованное решение, и в абзаце втором части первой статьи 327.1, обязывающими суд апелляционной инстанции исследовать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, являются процессуальными гарантиями реализации права на судебную защиту.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), получившего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 №3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» и части первой статьи 11 ГПК РФ.

Из исследованных по делу доказательств, содержащих указания, в том числе, на характер повреждений, образовавшихся в результате затопления, и виды ремонтных работ, необходимых для устранения таких повреждений, следует, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возникновении у собственников жилого помещения ФИО4, ФИО5 и ФИО6, обязанности нести ответственность за вред, причиненный истцу в результате затопления.

Ответчики не оспаривают того обстоятельства, что залив произошел по их вине, как и последствия данного залива, доказательства причинения ущерба истцу действиями самого собственника этого помещения, либо по иным обстоятельствам, не зависящим от поведения ответчиков в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не представляли.

Судебное заключение, с учетом дополнения, принято судом в качестве одного из доказательств по делу, ответчики в рамках своих обязанностей, предусмотренных в ст.56 ГПК РФ, выводы эксперта не оспорили в установленном законом порядке, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в целях представления доказательств в опровержение своей вины в причинении ущерба истцу заявлено не было, в том числе, в суде апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия отмечает, что размер ущерба и способ его возмещения путем проведения восстановительных работ определен судом первой инстанции на основании выводов экспертного заключения (с учетом дополнения), содержащего калькуляцию и виды работ.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным решения собрания;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

Суд обоснованно исходил из того, что выбрав такой способ защиты права потерпевшего как возложение обязанности на ответчиков совершить определенные действия с целью устранения нарушения ее прав, истец сочла его для себя наиболее целесообразным и эффективным.

Действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе, санитарно-технического оборудования, внутридомовых инженерных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника, а также соблюдению прав и законных интересов соседей.

Вопреки доводам жалобы, возмещение вреда в натуре (путем предоставления вещи того же рода и качества, исправления поврежденной вещи и т.п.) прямо предусмотрено вышеуказанными положениями закона.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Истец в исковом заявлении просила возместить вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей собственниками жилого помещения, не обеспечивших надлежащее содержание находящегося в жилом помещении имущества, выбрав в качестве способа восстановления своего нарушенного права ремонт имущества, поврежденного в результате затопления дома.

В уточненном иске истец заявляла требования о взыскании стоимости ущерба только при условии невозможности устранения ответчиками повреждений.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлена возможность устранения последствия затопления и такого способа восстановления прав истца, на требовании о взыскании стоимости устранения повреждений как преимущественном способе восстановления ее права сторона истца не настаивала.

По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Вопреки доводам жалобы, возможные личные неприязненные отношения между истцом и ответчиками не могут влиять на законность принятого решения, поскольку судом не возлагалась на последних обязанность по исключительно личному проведению ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений жилого дома, связанных с затоплением.

Поскольку эксперт при допросе в суде указал, что все строительные работы должны выполняться силами специализированной организации, постольку в обязанность ответчиков входит надлежащая организация таких работ, в целях полного и своевременного исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы, относящиеся к действиям истца относительно действий ответчиков, предпринимаемых по проведению работ после вынесения решения судом, основанием к отмене правильного по существу судебного акта являться не могут, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением решения, не могут свидетельствовать о незаконности принятого судебного акта.

Кроме того, как следует из ст.434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Оснований для приобщения к материалам дела в качестве доказательств документов, касающихся начала осуществления ремонтных работ ответчиками у судебной коллегии не имеется, т.к. они имеют отношения к событиям, возникшим после вынесения решения, и не были предметом оценки суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что после вынесения решения истец не допускает ответчиков к проведению работ с целью начисления судебной неустойки, основанием к изменению решения не являются, поскольку неустойка начисляется по истечению двухмесячного срока для выполнения работ, со дня вступления решения в законную силу.

Как разъясняется в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем

При наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 ГПК РФ).

В случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Указанный период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта.

Должник также не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ). (п.34 Постановления Пленума)

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда, в связи с чем являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном возложении обязанности по возмещению материального ущерба путем проведении ремонтно-восстановительных работ повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции и тщательно исследованную судом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить наличие арифметических ошибок в тексте решения, которые могут препятствовать исполнению решения суда.

Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняется, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200, статьей 203.1 и абзацем вторым части 1 статьи 327 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

Так, районным судом определены доли участия каждого из ответчиков в исполнении решения суда со ссылкой на пропорции долей в праве общей долевой собственности у ответчиков относительно друг друга.

Так, ФИО4 принадлежит 6/169 долей, а у ФИО5 и ФИО6 по 3/169 долей, т.е. в два раза меньше, следовательно, участие в исполнении решения ФИО4 должно составлять ? доли, Стук О.А. и ФИО5 – по ? доли соответственно.

Таким образом, судом допущена арифметическая ошибка при указании долей участия ответчиков относительно друг друга, в соответствии с которыми работы подлежат выполнению ответчиками, и которые необходимо указать арифметически верно как в отношении обязанности по проведению работ, так и в отношении участия ответчиков в возмещении расходов истца на проведение работ при наличии указанного судом основания такого возмещения.

Также допущена арифметическая ошибка при указании общего размера судебной неустойки, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу ФИО7, который с учетом указанных судом сумм, приходящихся на каждого ответчика, составляет 8000 рублей в месяц, в отличие от ошибочно указанной суммы 6000 руб.

В данной части решение подлежит изменению на основании ст.200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для целей исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 7 октября 2025 года изменить в части указания долей участия ответчиков в исполнении решения суда и общего размера неустойки.

Указать, что доля ФИО4 в исполнении решения суда составляет 1/2 доли, а ФИО5 - 1/4 доли, ФИО6 (***) - 1/4 доли.

Общий судебной неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в случае неисполнения решения суда в установленный срок в пользу ФИО7, составляет 8000 руб.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6 не подлежит удовлетворению.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.02.2026