Дело № 12-363

Р Е Ш Е Н И Е

05 декабря 2019 года г.Челябинск

Судья Тракторозаводского районного суда г.Челябинска Мерзлякова Н.А., при секретаре Вержаевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска ФИО1 11 ноября 2019 года был подвергнут административному наказанию по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев за то, что он 06 августа 2019 года в 07 часов 05 мин у д.19 по ул. Белостоцкого в Тракторозаводском районе г.Челябинска управлял автомобилем Ниссан Ноте государственный регистрационный знак № с признаками опьянения и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.2.3.2 ПДД РФ.

ФИО1 с данным постановлением не согласился и подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с существенным нарушением законодательства: он не был отстранен от управления автомобилем на месте остановки, понятые при этом отсутствовали, доказательств управления транспортным средством нет, понятые в судебном заседании допрошены не были, противоречия не устранены. Протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством, признаков опьянения у него не имелось, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД ему не предлагали, порядок проведения освидетельствования, права и обязанности по ст.25.1 КоАП РФ,ст.51 Конституции РФ не разъясняли, прибор для проведения освидетельствования и свидетельство о его поверке не демонстрировали. Понятые были приглашены сотрудниками ГИБДД после составления административного материала для проставления подписей. Последствия отказа и ответственность за невыполнение требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования сотрудники ГИБДД не разъяснили, воспользовались доверчивостью и юридической неграмотностью, составили материал об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Мировым судьей дело рассмотрено неполно, необъективно.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, по доверенности, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены заблаговременно и надлежащим образом.

В целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 27 декабря 2007 года, в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что КоАП РФ предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений ч.ч.2 и 3 ст.25.1 КоАП РФ, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным; этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Явку в судебное заседание ФИО1 и его защитников ФИО3,ФИО4 и ФИО5 суд считает необязательной, доводы жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности, ясны и понятны, как и позиция защитников,высказанная ими в ходе рассмотрения дела судом 1-й инстанции.

Исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Делая выводы о виновности ФИО1, мировой судья исследовал все имеющиеся доказательства и дал им правильную оценку.

Виновность ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показаниями в судебном заседании инспекторов ГИБДД ФИО7 и ФИО6, рапортом инспектора ГИБДД ФИО6

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей участия в судебном заседании не принимал, письменных объяснений не предоставлял.

Доводы ФИО1, изложенные в его жалобе, о том, что он автомобилем не управлял, суд находит несостоятельными, т.к. они опровергаются показаниями сотрудников ГИБДД ФИО7 и ФИО6, составленными сотрудниками ГИБДД процессуальными документами. 

Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО7 в судебном заседании показывал, что 06 августа 2019 года он остановил автомобиль Ниссан с тонированными стеклами, за управлением находился ФИО1, из полости рта которого исходил запах алкоголя. Были приглашены понятые, в присутствии которых ФИО1 пояснил, что управлял автомобилем, накануне употреблял спиртные напитки. От прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, пояснив,что не имеет смысла, т.к. спиртное употреблял. Автомобиль передали дяде ФИО1, а на него самого составили административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Все права и обязанности,ст.51 Конституции РФ ФИО1 разъяснялись. 

Такие же обстоятельства подтвердил в судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО6 и подробно изложил в своем рапорте(л.д.7).

Оснований ставить под сомнение правдивость показаний инспекторов ГИБДД ФИО7 и ФИО6 у суда нет. Их показания согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, никаких противоречий не содержат.

Позиция защитников и самого ФИО1, отрицающего факт управления транспортным средством, является способом защиты, направленным на то, чтобы избежать наказания за совершенное правонарушение.

Все доводы защитников ФИО4 и ФИО5 самостоятельно высказанные в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, не подкреплены какими-либо письменными пояснениями ФИО1 и были направлены на то, чтобы затянуть рассмотрение административного дела и помочь ФИО1 избежать наказания за совершение серьезного административного правонарушения.

Наличие у сотрудников ГИБДД алкометра и его демонстрация ФИО1 в присутствии понятых подтверждается показаниями инспекторов ГИБДД ФИО7 и ФИО6, заводской номер алкометра, его название и дата последней поверки указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на медицинское освидетельствование на состояние опьянение явилось предположение сотрудников полиции о нахождении его в состоянии опьянения.

ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, сделав соответствующую запись в акте(л.д.5), в связи с чем сотрудником ГИБДД ФИО7 был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование при наличии клинических признаков опьянения- запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица,неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, подтвердив свой отказ письменно(л.д.6).

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 никаких возражений по поводу составленного процессуального документа и изложенных в нем обстоятельств не делал, хотя такая возможность ему была предоставлена, о чем свидетельствует его подпись в графе «объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности»(л.д.3).

ФИО1 в протоколе об административном правонарушении ни факта управления транспортным средством, ни нахождения при этом в состоянии опьянения не отрицал, напротив собственноручно написал, что выпил бутылку пива. 

Отказ ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования удостоверили понятые ФИО8 и ФИО9

Сотрудники ГИБДД ФИО7 и ФИО6 в судебном заседании показывали, что понятые присутствовали при оформлении административного материала, в протоколах указаны фамилии, имена и отчества, а также адреса, подписи понятых, поэтому доводы стороны защиты об отсутствии понятых являются несостоятельными.

Мировым судом были приняты все меры к вызову и допросу в судебном заседании понятых.

Из материалов дела следует, что понятые ФИО8 и ФИО9-реально существующие люди, соседи знают их по адресам, которые они сообщили сотрудникам ГИБДД при составлении административного материала. 

Оснований ставить под сомнение показания инспекторов ГИБДД в части присутствия понятых при составлении административного материала и разъяснении им права и обязанностей, а не после этого, у суда нет.

Требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования является законным и обоснованным, т.к. у них имелись основания предполагать нахождение ФИО1 за управлением транспортным средством в состоянии опьянения. 

Согласно п.11 Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20,основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

В соответствии со ст.26.2,ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ послужило основанием для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование указаны признаки опьянения- резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта,нарушение речи,неустойчивость позы.

Данные признаки в силу п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, являлись достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Никаких нарушений сотрудниками ГИБДД порядка направления на медицинское освидетельствование не допущено.

В связи с этим привлечение ФИО1 к административной ответственности является законным и обоснованным.

Сотрудники ГИБДД составили протоколы, в которых указали обстоятельства правонарушения, признаки опьянения у ФИО1, которые были исследованы мировым судьей в полном объеме.

Оснований не доверять документам, составленным сотрудниками ГИБДД, у суда не имеется.

Каких–либо доказательств, подтверждающих заинтересованность сотрудников ГИБДД в исходе данного дела или предвзятого отношения к ФИО1 суду стороной защиты не представлено.

Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей по пресечению административных правонарушений и обеспечению безопасности дорожного движения не может свидетельствовать о какой-либо заинтересованности в исходе дела или предвзятом отношении к ФИО1

Пользуясь правом управления транспортного средства, водитель обязан знать и выполнять требования Правил дорожного движения, в том числе пункта 2.3.2 Правил, обязывающих водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Причины отказа от медицинского освидетельствования на квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, не влияют.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ФИО1 разъяснялись при составлении протокола об административном правонарушения, подтверждено подписью ФИО1 в соответствующей графе, содержание статьи 25.1 КоАП РФ отпечатано типографским шрифтом на обороте копии протокола об административном правонарушении, которая была вручена ФИО1 сотрудниками ГИБДД под роспись.

Каких-либо замечаний по содержанию протокола об административном правонарушении ФИО1 не делал,указав собственноручно на их отсутствие.

Доказательства вины по данному делу об административном правонарушении получены в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Понятые удостоверили своими подписями факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством является мерой, применяемой в целях пресечения административного правонарушения.

Данный протокол составлен в соответствии с требованиями закона, никаких нарушений при его составлении допущено не было, копия протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 была вручена, транспортное средство было передано ФИО10 Понятые подтвердили правильность составления протокола и произведенные сотрудниками ГИБДД действия.

Неявка понятых в судебное заседание не свидетельствует об их отсутствии на месте правонарушения. 

Доводы стороны защиты о том, что понятым не разъясняли права и обязанности, а также о том, что они за процессуальными действиями не наблюдали, являются абсолютно надуманными, опровергаются показаниями сотрудников ГИБДД ФИО7 и ФИО6, рапортом сотрудника ГИБДД ФИО7, подписями понятых в процессуальных документах.

Доводы защитников и ФИО1 об отсутствии у последнего признаков опьянения опровергаются письменными доказательствами и показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО6

Предположения сотрудников ГИБДД о нахождении ФИО1 за управлением транспортным средством в состоянии опьянения были абсолютно обоснованными, учитывая все обстоятельства дела.

Отсутствие видеофиксации не может свидетельствовать о наличии каких-либо нарушений со стороны сотрудников ГИБДД в процессе составления административного правонарушения.

Обязательной видеосьемка является при отсутствии понятых.В данном случае понятые присутствовали.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный ст.1.5 КоАП РФ, не нарушен.

Своими правами ФИО1 воспользовался в полной мере, обжаловал постановление мирового судьи, заявлял ходатайство об ознакомлении с материалами дела, о допуске защитников, которым выдал доверенность на ведение своего дела, воспользовался помощью защитников,ознакомился с материалами дела.

ФИО1 не был лишен возможности представить свои доказательства как мировому судье, так и суду апелляционной инстанции лично либо через защитников.

Участники судопроизводства вправе распоряжаться принадлежащими им процессуальными правами по своему усмотрению, в том числе правом на участие в судебном заседании.

ФИО1 своевременно и надлежащим образом извещался о всех судебных заседаниях.

Нарушения права на защиту ФИО1 не допущено, поскольку он делегировал полномочия по осуществлению своей защиты ФИО3,ФИО4,ФИО5, выдав нотариально удостоверенную доверенность, содержащую перечень подробных действий, осуществлять от его имени которые имели право указанные выше защитники(доверенность приобщена в судебном заседании).

О последствиях составления протокола об административном правонарушении по ст.12.26 КоАП РФ ФИО1 было известно, поскольку он длительное время управляет транспортными средствами, ранее в отношении него составлялись протоколы об административных правонарушениях, кроме того, наказание за данное правонарушение является фактически общеизвестным фактом(л.д.8).

Изучение главы 12 КоАП РФ является обязательным при подготовке водителей в автошколе.

Поэтому утверждения ФИО1 о его юридической неграмотности в этом вопросе и введении в заблуждение сотрудниками ГИБДД, а также оказании с их стороны на него давления, являются несостоятельными.

Административное дело рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно.

За совершение правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ законодателем установлено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей ФИО1 назначено минимальное наказание в пределах санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, учел отсутствие смягчающих и наличие отягчающих обстоятельств(повторное совершение однородного правонарушения). 

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения нет, поскольку виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ доказана.

Нарушений норм закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, не имеется.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ на день вынесения мировым судьей постановления не истек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г.Челябинска от 11 ноября 2019 года в отношении ФИО1 по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. 

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ, сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

Разъяснить ФИО1 положения ст.ст. 32.6, 32.7 КоАП РФ, в соответствии с которыми течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, а водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортными средствами должны быть сданы лицом, лишенным права управления транспортными средствами, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицом, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. 

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается, а течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Решение вступает в законную силу немедленно после провозглашения.

На решение суда может быть подана жалоба в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья: Мерзлякова Н.А.