ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2025 года город Оха, Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Меркуловой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лобановой А.А.,

с участием

государственного обвинителя Маринец П.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Черчесова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № 

<

данные изъяты>, 29 октября 2024 года ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ «Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение», ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (тридцать тысяч) рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Игнорируя данное обстоятельство, 12 декабря 2024 года, примерно в 17 часов 00 минут, у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения на участке местности с координатами: №, №, расположенном в районе 

<

адрес>, возник прямой преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №.

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1, действуя умышленно, незаконно, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения, нарушения права участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая этого, осознавая, что он не имеет права управления транспортным средством, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 12 декабря 2024 года, примерно в 17 часов 00 минут, сел за руль автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, припаркованного на участке местности с координатами: 

<

адрес>, ключом зажигания привел двигатель указанного автомобиля в рабочее состояние и начал движение на нем в направлении 

<

адрес>, чем нарушил п. 2.7 правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

12 декабря 2024 года, примерно в 19 часов 05 минут, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, двигался на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, по 

<

адрес> с нарушением требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, предусмотренных п.47.1 приказа МВД России от 02.05.2023 №264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», где замечен сотрудниками ДПС группы ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по городскому округу «

<

данные изъяты>», которые, включив световую и звуковую сигнализацию на служебном автомобиле Госавтоинспекции, направились за автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, остановив его на участке местности, расположенной в 

<

адрес>

При проверке документов ФИО1 у инспектора ДПС группы ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по городскому округу «

<

данные изъяты>» возникли основания полагать, что последний управляет автомобилем, находясь в состоянии опьянения, так как у последнего выявлены признаки опьянения в виде нарушения речи, резких изменений окраски кожных покровов, поведения, не соответствующего обстановке.

В дальнейшем, ФИО1, будучи отстраненным инспектором ДПС группы ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по городскому округу «

<

данные изъяты>» от управления транспортным средством, в 19 часов 30 минут 12 декабря 2024 года, освидетельствован на состояние опьянения, при помощи технического средства измерения анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе «ALCOTEST 6810», заводской номер прибора №, и установлен факт нахождения у ФИО1 в состояния алкогольного опьянения, и наличие у него этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1.11 мг/л.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном акте, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник адвокат Черчесов Т.А.

Государственный обвинитель Маринец П.А. против удовлетворения ходатайства подсудимого о применении особого порядка рассмотрения дела не возражала. 

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашённом государственном обвинителем обвинительном акте, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснил суду, что ходатайство заявлено им добровольно, что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, по ходатайству подсудимого, рассмотрел уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, а также суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетнего ребенка у виновного. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, что не оспаривалось в судебном заседании участникам уголовного судопроизводства.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», отсутствуют основания для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Преступление, совершенное ФИО1, было раскрыто сотрудниками полиции при исполнении ими своих должностных полномочий, непосредственно сам подсудимый никаких активных действий для раскрытия данного преступления не совершал. Одно лишь признание подсудимым своей вины при допросе в качестве подозреваемого не может расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. Состояние алкогольного опьянения охватывается диспозицией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, а потому правовые основания для признания данного обстоятельства отягчающим, отсутствуют.

Проанализировав конкретные обстоятельства дела в совокупности с данными о личности ФИО1, суд считает, что назначение подсудимому наиболее мягкого вида наказания – в виде штрафа, не будет способствовать исправлению подсудимого и, кроме того, учитывая наличие на иждивении детей, может существенно отразиться на материальном положении его семьи. Предусмотренное санкцией статьи наиболее строгое наказание – в виде лишения свободы, по мнению суда, является чрезмерно суровым и, кроме того, в силу положений ч.1 ст. 56 УК РФ, не может быть назначено ФИО1, который впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Руководствуясь, разъяснениями, содержащимися в пункте 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" о том, что принудительные работы назначаются как альтернатива наказанию в виде лишения свободы, то данный вид наказания не может быть применен к подсудимому. Суд считает, что для достижения целей и задач уголовного наказания более целесообразным, направленным на исправление подсудимого и предупреждение совершение им новых преступлений будет назначение ФИО1 наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1УК РФ – в виде обязательных работ, учитывая при этом отсутствие ограничений, предусмотренных ч.5 ст. 49 УК РФ.

Также суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, а потому считает, что не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Не смотря на то, что постановлением мирового судьи от 29 октября 2024 года ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами, учитывая фактические обстоятельства дела, а именно, что ФИО1 управлял транспортным средством, не имея соответствующего разрешения, а также данные о личности ФИО1 суд не усматривает правовых основания для освобождения ФИО1 от дополнительного наказания и считает необходимым с целью достижения задач уголовного наказания применить к подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ - в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении подсудимого, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Владельцем автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, номер кузова №, который использовался Дедовым С.Гю. при совершении преступления, является Свидетель №1, что подтверждается карточкой учета и паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. №). Суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом обладании подсудимым указанным автомобилем, а также не представлено доказательств, опровергающих доводы ФИО1 о том, что автомобиль Свидетель №1 находился у него во временном пользовании. При изложенных обстоятельствах, не установлено наличие правовых оснований для применения положений п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, регламентирующих, что конфискации подлежат только транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и используемые им при совершении преступления.

Потому суд полагает необходимым возвратить транспортное средство в пользование владельцу, а ранее принятые меры процессуального принуждения в виде ареста транспортного средства, в силу положений ст. 115.1 УПК РФ, отменить.

Решая вопрос о судьбе других вещественных доказательств, суд учитывает, что ими признаны документы, которые на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

В соответствии со ст.ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему уголовному, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за осуществление защиты в ходе дознания по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке –оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- протокол № об отстранении от управления транспортным средством, протокол № о доставлении, акт № освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, чек с записью результатов освидетельствования, свидетельство о поверке средства измерения, копию судебного решения о привлечении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, хранящиеся в материалах уголовного дела – по вступлении приговора в законную силу - хранить при уголовном деле,

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, номер кузова №, хранящийся на специализированной стоянке 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> – по вступлении приговора в законную силу – возвратить в пользование владельца.

Меру процессуального принуждения в виде ареста на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № - по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Охинский городской суд Сахалинской области.

В случае принесения апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Подпись О.П. Меркулова

Копия верна.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>