Дело № 2-747/2017

СТРОКА №135г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года р.п. Рамонь Воронежская область 

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при секретаре Тамбовцевой И.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика СНТ «Отдых» по доверенности ФИО2, 

ответчика председателя правления СНТ «Отдых» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СНТ «Отдых», председателю правления СНТ «Отдых» ФИО3 об истребовании протокола общего собрания, списков присутствующих на собрании лиц, о признании незаконными решения общего собрания членов СНТ «Отдых», признании незаконным бездействия ответчика по представлению копий протокола и иных документов общего собрания СНТ «Отдых», возложении обязанности на ФИО4 выдать копии протоколов общих собраний,

установил:

ФИО1 является членом СНТ «Отдых». Ему на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 

<

.......> кв.м, с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: 

<

.......>. 

30 апреля 2017 г. состоялось общее собрание членов садоводческого некоммерческого товарищества «Отдых» Рамонского района Воронежской области, которое как считает истец, в связи с отсутствием кворума является недействительным, поскольку не соответствует требованиям статьи 21 федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и пункту 2 ст. 181.5 ГК РФ.

Кроме того, принятое решение на общем собрание членов СНТ «Отдых» 30.04.2017 г. об установлении членских взносов в размере 4,50 рублей за 1 кв. метр со сроком оплаты до 1 августа, после 1 августа производится начисление пени 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, противоречит действующему законодательству РФ, а именно: ст.ст. 3, 4, 16, п.11 ч.1 ст.21 Федерального закона от 15.04.1998 г. №66-ФЗ, ст.16 Закона от 7.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п.14 ст.155 Жилищного Кодекса РФ, п. 6 ст.25 федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ (ред. от 19.12.2016) «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», п.31а, 37 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г № 354, и нарушает права и законные интересы членов садоводческого товарищества, создает препятствия для владения и пользования садовыми земельными участками без ограничений, налагает на членов садоводческого товарищества обязанность вносить дополнительные денежные средства на оплату членских и целевых взносов, на оплату за электроэнергию, вопреки требованиям законодательства.

Также ФИО1 указывает, что председатель правления СНТ «Отдых» ФИО3 в нарушении ст. 27 Федерального закона от 15.04.1998 г. №66-ФЗ отказывает членам садоводческого товарищества в ознакомлении с материалами СНТ «Отдых» и выдаче копий материалов. Так его многочисленные просьбы о выдаче копий протоколов общих собраний членов СНТ «Отдых» от 12.07.2015 г., 11.10.2015 г., 14.05.2016 г., 30.04.2017 г., а также материалы по проведению общих собраний, были оставлены без удовлетворения. На основании изложенного ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Отдых», председателю правления СНТ «Отдых» ФИО3 об истребовании от председателя правления СНТ «Отдых» ФИО3 протокола общего собрания членов СНТ «Отдых» от 30.04.2017г., реестр членов СНТ «Отдых», список присутствующих на собрании лиц, другие материалы по проведению собрания; признании решения общего собрания членов СНТ «Отдых» от 30.04.2017г. недействительным с момента принятия в связи с отсутствием кворума и в части установления членских взносов; признании незаконным бездействия председателя правления СНТ «Отдых» ФИО3, выразившееся в отказе выдачи ФИО1 и другим членам СНТ «Отдых» заверенных копий протоколов общих собраний членов СНТ «Отдых» от 10.05.2015 г., 12.07.2015 г., 11.10.2015 г., 14.05.2016 г., 30.04.2017 г., а также в ознакомлении со списками членов СНТ «Отдых» присутствующих на указанных собраниях; возложении обязанности на ФИО3 выдать ФИО1 заверенные копии протоколов общих собраний членов СНТ «Отдых» от 10.05.2015 г., 12.07.2015 г., 11.10.2015 г., 14.05.2016г., 30.04.2017 г. и списки членов СНТ «Отдых» присутствующих на указанных собраниях; взыскании с СНТ «Отдых» в пользу ФИО1 государственной пошлины (л.д. 4-6). 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям и просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СНТ «Отдых» по доверенности ФИО2, ответчик председатель правления СНТ «Отдых» ФИО3 заявленные ФИО1 исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении. В представленных письменных возражениях представитель ФИО2 указала, что она возражает против удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям: копия протокола общего собрания членов СНТ «Отдых» от 30.04.2017 г. была вручена ФИО1 в судебном заседании в Рамонском районном суда 03.10.2017 г., ранее 23.07.2017 г. с указанным протоколом ФИО1 был ознакомлен, однако его копию получать отказался. Реестр членов СНТ «Отдых» не может быть предоставлен ФИО1, поскольку это нарушает требования ФЗ РФ от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных». При проведении решения общего собрания членов СНТ «Отдых» от 30.04.2017 г. кворум был обеспечен. Решение об установлении размера членских взносов и пени за просрочку уплаты членских взносов, было принято общим собрании членов в соответствии с действующим законодательством. Коме того, истцом не представлены доказательства того, что решение принятое общим собранием членов СНТ, повлекло для него существенные неблагоприятные последствия. Также исковые требования ФИО1 в части признании общего собрания членов СНТ удовлетворению не подлежат, поскольку истцом при инициировании процесса не соблюден порядок уведомления в письменной форме остальных членов СНТ о намерении обратиться с таким исковым заявлением в суд, тем самым нарушены их законные права и интересы. Исковые требования ФИО1 о признании незаконным бездействия ответчика по представлению копий протокола и иных документов общего собрания СНТ «Отдых», возложении обязанности на ФИО4 выдать копии протоколов общих собраний также не могут быть удовлетворены судом, поскольку решением Рамонского районного суда Воронежской области ФИО1 в удовлетворении указанных исковых требованиях уже было отказано (л.д. 57-61). 

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 

<

.......> кв.м, с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: 

<

.......> (л.д.90).

ФИО1 является членом СНТ «Отдых», что подтверждается членской книжкой №... выданной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-31).

СНТ «Отдых» является юридическим лицом, действует на основании устава (л.д.40-48), зарегистрировано в ЕГРЮЛ и поставлено на налоговый учет; председателем правления данного СНТ 30.04.2017 года был избран ФИО3 (л.д.36-39).

В силу положений ст. 1 Федерального закона РФ от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) – некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (далее - садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение).

Судом установлено, что 30 апреля 2017 г. состоялось общее собрание членов садоводческого некоммерческого товарищества «Отдых» Рамонского района Воронежской области, со следующей повесткой дня: отчет председателя правления СНТ «Отдых» о проделанной работе за период с 15.05.16 г. по 30.04.17 г.; отчет бухгалтера СНТ «Отдых» ФИО5 о сборе взносов и расходе денежных средств за период с 15.05.16 г. по 30.04.17 г.; отчет ревизионной комиссии СНТ «Отдых»; выборы членов правления СНТ «Отдых»; выборы председателя правления СНТ «Отдых»; выборы ревизионной комиссии СНТ «Отдых»; утверждение приходно-расходной сметы на 2017 г.; утверждение размера членского взноса на 2017 г. и установления срока оплаты членского взноса; внесение изменений в Устав СНТ «Отдых»; разное (л.д. 36-39).

Истец ФИО1, обращаясь в суд с данным иском, указывает, что основанием заявленных требований явилось отсутствие кворума на данном собрании, а также то, что принятое на данном собрании решение об установлении членских взносов противоречит действующему законодательству РФ и нарушает права членов СНТ.

К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся вопросы, перечисленные в п.1 ст. 21 Федерального закона РФ от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

В силу абзаца 12 пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Согласно статье 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пп.6, 10 и 11 п. 2 ст. 19 ФЗ РФ №66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи; участвовать в общих собраниях членов такого объединения; выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения.

Согласно пп. 10, 11 п.1 ст. 21 ФЗ РФ №66-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого объединения относятся вопросы по установлению размеров целевых фондов и соответствующих взносов и размера пеней за несвоевременную уплату взносов. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

В силу положений ст. 1 Федерального закона РФ от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на содержание имущества общего пользования, оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения.

Пеня - неустойка, взыскиваемая нарастающим итогом за каждый день просрочки с исполнением обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии п.4 ст. 16 того же Закона в Уставе садоводческого некоммерческого объединения в обязательном порядке указывается порядок установления размера членских взносов. Данный порядок может предусматривать в том числе установление размера членского взноса в зависимости от площади земельного участка члена такого объединения и (или) общей площади принадлежащих ему и расположенных на этом земельном участке объектов недвижимого имущества; порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению указанных взносов;

Поскольку ФЗ РФ № 66-ФЗ не установлен размер пени за несвоевременную уплату взносов, в Уставе садоводческого объединения должны быть закреплены положения об установлении пени за несвоевременную уплату взносов, а также сроков оплаты, этот вопрос общее собрание членов садоводческого объединения определяет самостоятельно.

Согласно п. 4.2 Устава СНТ «Отдых» размер взносов товарищества и сроки уплаты устанавливаются общим собранием (собранием уполномоченных).

Таким образом, решение общего собрания членов СНТ «Отдых» принятое 30.04.2017 года в части утверждения размера членского взноса в размере 4,5 рублей за 1 кв.м и установления срока оплаты членского взноса 2017 года до 01.08.2017 г., и установления пени за просрочку оплаты после 01.08.2017 г. в размере 05, % за каждый день просрочки, не противоречит действующему законодательству Российской Федерации, не может нарушать охраняемые законом интересы истца.

При таких обстоятельствах доводы истца о нарушении закона и прав его и других членов, на представление интересов которых у истца нет полномочий, указанным решением собрания несостоятельны и бездоказательны, требования в этой части не подлежат удовлетворению. 

При этом, ФИО1 не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов, не пояснил какие существенные неблагоприятные последствия для него наступили или могли наступить.

Пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ установлено, лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Доказательств уведомления членов СНТ «Отдых» в материалы дела ФИО1 не представлено.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ отсутствие кворума является основанием для вывода о ничтожности решения собрания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения. Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения (статья 21 указанного федерального закона).

Как было установлено в судебном заседании, и подтверждается представленным в суд списком членов СНТ, общее количество членов СНТ «Отдых» - 140 человек. На оспариваемом собрании присутствовало 72 человека (л.д.55-56, 73-78).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на оспариваемом собрании был необходимый кворум.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительным собрания от 30.04.2017 года с момента принятия в связи с отсутствием кворума и в части установления членских взносов и пени, суд, руководствуясь положениями статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 108, 109 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято без существенных нарушений, права и законные интересы истца не нарушает и не повлекло причинения ему либо обществу убытков; что голосование истца не повлияло бы на решение собрания, при этом кворум для голосования был соблюден, процедура назначения и созыва общего собрания товарищества соответствовала закону и решению собрания; разрешаемые собранием вопросов соответствовали компетенции общего собрания; порядок проведения собрания и голосования по вопросам повестки дня соответствовал требованиям закона и устава товарищества; изготовленного текста решения собрания соответствовало фактически принятым собранием решениям.

В соответствии с пп. 2 и пп. 2.1 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право получать в том числе: информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля; знакомиться с документами, связанными с деятельностью объединения, предусмотренными пунктом 3 статьи 27 настоящего Федерального закона, и получать копии таких документов.

Согласно п. 3-4 ст. 27 указанного Закона членам садоводческого некоммерческого объединения по их требованию должны предоставляться для ознакомления: протоколы общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собраний уполномоченных), заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) объединения, комиссии объединения по контролю за соблюдением законодательства; документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование, а также решения членов объединения при проведении общего собрания в форме заочного голосования.

Как установлено судом копия протокола общего собрания членов СНТ «Отдых» от 30.04.2017 г. была вручена истцу ФИО1 в судебном заседании 03.10.2017 г. (л.д. 27), ранее ФИО1 с указанным протоколом был ознакомлен 23.07.2017 г., однако его получать отказался, о чем СНТ «Отдых» был составлен акт (л.д. 17, 18). Кроме того, в судебном заседании 23.10.2017 г. истцу ФИО1 был вручен список членов СНТ «Отдых» присутствующих на собрании 30.04.2017 г. (л.д.32)

Также из представленного приложения к исковому заявлению ФИО1 к СНТ «Отдых» от 22.03.2017 г., в котором ФИО1 в том числе обжалует решение общего собрания членов СНТ «Отдых» от 10.05.2015г., следует, что истцом ФИО1 были приложены: копии протоколов общих собраний членов СНТ «Отдых» от 12.07.2015г., 11.10.2015г., 14.05.2016г. (л.д. 65-72). То есть на момент предъявления настоящее иска у истца ФИО1 указанные протоколы имелись, об их содержании ему было известно, что истцом было подтверждено в ходе настоящего судебного разбирательства (л.д.27об).

Более того, спорные копии протоколов общих собраний членов СНТ «Отдых», ответчик передал истцу в судебном заседании, удовлетворив тем самым в добровольном порядке требования истца.

В связи с чем, требования ФИО1 о признании незаконным бездействия председателя правления СНТ «Отдых» ФИО3, выразившееся в отказе выдачи ФИО1 и другим членам СНТ «Отдых» заверенных копий протоколов общих собраний членов СНТ «Отдых» от 10.05.2015г., 12.07.2015г., 11.10.2015г., 14.05.2016г., 30.04.2017г., а также в ознакомлении со списками членов СНТ «Отдых» присутствующих на указанных собраниях, возложении обязанности на ФИО3 выдать ФИО1 заверенные копии протоколов общих собраний членов СНТ «Отдых» от 10.05.2015г., 12.07.2015г., 11.10.2015г., 14.05.2016г., 30.04.2017г. и списки членов СНТ «Отдых» присутствующих на указанных собраниях не могут быть удовлетворены судом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ст. ст. 56, 57 ГПК Российской Федерации обязанность по представлению доказательств, а также право заявлять ходатайство об истребовании какого-либо доказательства, которое сторона не может представить самостоятельно, принадлежит лицам, участвующим в деле.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК Российской Федерации).

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК Российской Федерации), в подтверждение заявленных требований - истцом не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1, то и основания для взыскания в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины отсутствуют.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Отдых», председателю правления СНТ «Отдых» ФИО3, об истребовании от председателя правления СНТ «Отдых» ФИО3 протокола общего собрания членов СНТ «Отдых» от 30.04.2017г., реестр членов СНТ «Отдых», список присутствующих на собрании лиц, другие материалы по проведению собрания, признании решения общего собрания членов СНТ «Отдых» от 30.04.2017г. недействительным, признании незаконным бездействия председателя правления СНТ «Отдых» ФИО3, выразившееся в отказе выдачи ФИО1 и другим членам СНТ «Отдых» заверенных копий протоколов общих собраний членов СНТ «Отдых» от 10.05.2015г., 12.07.2015г., 11.10.2015г., 14.05.2016г., 30.04.2017г., а также в ознакомлении со списками членов СНТ «Отдых» присутствующих на указанных собраниях, возложении обязанности на ФИО3 выдать ФИО1 заверенные копии протоколов общих собраний членов СНТ «Отдых» от 10.05.2015г., 12.07.2015г., 11.10.2015г., 14.05.2016г., 30.04.2017г. и списки членов СНТ «Отдых» присутствующих на указанных собраниях, взыскании с СНТ «Отдых» в пользу ФИО1 государственной пошлины надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Отдых», председателю правления СНТ «Отдых» ФИО3 об истребовании от председателя правления СНТ «Отдых» ФИО3 протокола общего собрания членов СНТ «Отдых» от 30.04.2017г., реестр членов СНТ «Отдых», список присутствующих на собрании лиц, другие материалы по проведению собрания, признании решения общего собрания членов СНТ «Отдых» от 30.04.2017г. недействительным, признании незаконным бездействия председателя правления СНТ «Отдых» ФИО3, выразившееся в отказе выдачи ФИО1 и другим членам СНТ «Отдых» заверенных копий протоколов общих собраний членов СНТ «Отдых» от 10.05.2015г., 12.07.2015г., 11.10.2015г., 14.05.2016г., 30.04.2017г., а также в ознакомлении со списками членов СНТ «Отдых» присутствующих на указанных собраниях, возложении обязанности на ФИО3 выдать ФИО1 заверенные копии протоколов общих собраний членов СНТ «Отдых» от 10.05.2015г., 12.07.2015г., 11.10.2015г., 14.05.2016г., 30.04.2017г. и списки членов СНТ «Отдых» присутствующих на указанных собраниях, взыскании с СНТ «Отдых» в пользу ФИО1 государственной пошлины - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд, через суд принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: 

Решение принято судом в окончательной форме 13 ноября 2017 года.