Дело № 2-7/2024

УИД 60RS0012-01-2023-000806-22

Мотивированное 

решение

 изготовлено 31 октября 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2024 года г. Невель Псковской области

Невельский районный суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Гутовской Е.В.,

при секретаре Струковой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Администрации Невельского муниципального округа об устранении препятствий в пользовании земельными участками,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Невельский районный суд Псковской области с иском к ФИО2, Администрации Невельского муниципального округа (далее также Администрация) об устранении препятствий в пользовании земельными участками, а именно, с учетом неоднократных уточнений, просит:

Признать реконструкцию нежилого здания магазина с кадастровым ** по адресу: 

<

адрес>, строение ** самовольной ввиду её проведения с нарушением градостроительных регламентов и права собственности ФИО1

Обязать ответчика ФИО2 прекратить нарушение права ФИО1 в пользовании земельными участками с кадастровыми **, **, **, принадлежащими ему на праве собственности и возложить на ФИО2 обязанность:

- демонтировать кровлю (крышу) здания с кадастровым **, расположенного по адресу: 

<

адрес> в части выступа на земельные участки с кадастровыми номерами: **, **, **, сроком в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, приведя кровлю (крышу) здания, в части выступа на земельные участки с **, **, **, в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции;

- демонтировать созданные в процессе реконструкции здания с кадастровым **, расположенного по адресу: 

<

адрес>, два оконных проёма, сроком в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу;

Обязать администрацию Невельского муниципального округа ввиду отмены разрешения на реконструкцию принадлежащего ФИО2 нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ ** и разрешения на ввод его в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ **, как выданных с нарушением закона, совершить действия, направленные на прекращение государственного кадастрового учета изменений реконструированного нежилого здания с **.

Требования обоснованы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами (далее – КН) ** площадью ** кв.м., ** площадью ** кв.м. и ** площадью ** кв.м. (далее, соответственно, **, **, **). Смежный земельный участок с ** (далее **) принадлежит ФИО2, в границах ** расположено нежилое здание магазина с ** (далее – здание с **), также принадлежащее ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ администрация Невельского района Псковской области выдала ФИО2 разрешение на реконструкцию принадлежащего ей здания с ** без предварительной выдачи разрешения на отклонение от предельных параметров строительства и реконструкции объектов капитального строительства, на основании которого ФИО2 провела реконструкцию здания, в результате чего изменена конструкция стропильной системы, выпуск кровли составил ** см вместо ранее существовавшего выпуска ** см, что привело к нарушению права собственности истца, технических регламентов и противопожарных норм, а также создало истцу препятствия в пользовании земельными участками.

По окончании работ по реконструкции здания администрацией выдано разрешение на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. На основании акта проверки Комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Псковской области (далее – Комитет) по обращению истца указанные разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию были отменены как не соответствующие закону.

Администрация уведомила ФИО2 об отмене разрешительных документов, рекомендовала получить разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, в том числе, с проведением публичных слушаний, но эти рекомендации ФИО2 проигнорированы и не устранены. Администрация бездействует в плане контроля за исполнением своих рекомендаций и предписания Комитета, ФИО2 не предпринимает мер по устранению выявленных нарушений закона, запись о праве собственности ФИО2 на реконструированное нежилое здание не прекращена, несмотря на то, что регистрация права собственности на реконструированное здание произведена на основании отмененных разрешительных документов на незаконную реконструкцию, в связи с чем полагает свои права нарушенными. Произведенные изменения в здании с ** препятствуют истцу в проведении текущего ремонта кровли здания магазина, принадлежащего ему на праве собственности. Кроме того, ФИО2 установлены водостоки на здании без учета расположения границ земельного участка истца, в результате чего дождевая вода выводится на его земельный участок вблизи входа в здание магазина и участок подмывается водой. Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ свес крыши здания, расположенного на **, выступает на территорию смежного ** на ** мм; на территорию смежного ** на ** мм; на территорию смежного ** на ** мм, то есть по факту после реконструкции местоположение здания магазина оказалось на территории данных земельных участков, так как свес крыши выступает более чем на ** см от плоскости стены, соответственно, габариты здания устанавливаются по проекции крыши на землю, то есть здание ФИО2 частично находится на участках истца. 

Администрация выдвинула требования истцу на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ ** по приведению принадлежащих истцу объектов в нормативное состояние, но после приведения в нормативное состояние объекта недвижимости ФИО2 часть вменяемых истцу нарушений будет устранена.

В уточнении заявленных требований от ДД.ММ.ГГГГ истцом указано, что ФИО2 неправомерно реконструировала принадлежащее ей здание таким образом, что свес крыши здания стал находиться на земельных участках истца, фактически произошел самозахват части территории, принадлежащей истцу, что препятствует осуществлению его планов по освоению и использованию принадлежащих ему земельных участков и нарушает его права, которые должны быть устранены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Согласно сведениям ЕГРН государственный кадастровый учет изменений здания с ** осуществлен на основании заявления ФИО2, технического плана от ДД.ММ.ГГГГ и отмененного разрешения на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. Администрация, отменяя разрешения на реконструкцию и ввод в эксплуатацию, была обязана совершить действия, направленные на прекращение государственного кадастрового учета зарегистрированных изменений, которые были осуществлены на основании отмененных документов

В уточнении заявленных требований от ДД.ММ.ГГГГ истцом указано, что незаконный монтаж двух оконных проемов и установка на них системы дымоудаления привели к нарушению прав собственника соседнего земельного участка, а именно препятствуют осуществлению его планов по освоению и использованию принадлежащего ему участка в соответствии с разрешенным использованием: для размещения объектов торговли (магазин). Установка оконных проемов требует получения разрешения на строительство, а если окно будет прорезано в сторону соседей, необходимо их письменное согласие на проведение таких работ.

В уточнении заявленных требований от ДД.ММ.ГГГГ истцом указано, что экспертным заключением по делу установлено, что свес крыши здания с ** выступает более ** см от плоскости стены, габариты здания устанавливаются по проекции крыши на землю, что нарушает права истца как собственника смежных земельных участков, и что возможно устранить способом, указанным в заключении эксперта при ответе на вопрос 3. Проектной документацией на реконструкцию здания с ** выполнение работ по реконструкции крыши в части изменения стропильной системы и увеличение свеса не было предусмотрено. Выполнение работ по пробивке оконных проемов, предусмотренных проектной документацией, привело к изменению объекта, в соответствии положениями ч.ч.8-10 ст. Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), такие изменения должны были производиться только путем приведения их в соответствие с градостроительным регламентом. В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского поселения «Невель» установлен минимальный отступ от границ земельного участка 5 метров, ответчик ФИО2 не выполнила требования Администрации о получении разрешения на отклонение от предельных параметров. Экспертным заключением выявлено несоответствие фасада и разреза здания, а также планировки помещений, существующей системы водоотведения ливневых вод, проектной документации на реконструкцию здания с КН:133.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 заявленные требования поддержали в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2, адвокат Агафонова О.В. с заявленными требованиями не согласилась, представила письменные возражения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, где указала, что ФИО2 как собственник нежилого здания с **, расположенного на **, обратилась в Администрацию за выдачей градостроительного плана от ДД.ММ.ГГГГ №**, разрешения на реконструкцию и разрешения на ввод в эксплуатацию, при этом подготовила и представила проектную документацию, в соответствии с которой был выполнен объем работ. Следовательно, выполненные ею работы не являются самовольными. После выполнения работ выяснилось, что виды произведенных работ относятся не к реконструкции здания, а к его капитальному ремонту, что подтверждено заключением эксперта по результатам судебной строительно-технической экспертизы. В результате проведенных работ площадь здания уменьшилась по сравнения с указанной в договоре купли-продажи здания от ДД.ММ.ГГГГ (** кв.м.) и составила ** кв.м. Администрацией не направлялось в адрес ФИО2 каких-либо документов, отменяющих ранее выданные ей разрешения, уполномоченным органом не принималось таких решений. Сведений о свесе крыши до проведения капитального ремонта не имеется, проведенные работы выполнены в соответствии с действующим СП17.13330.17. уменьшение свеса кровли не повлияет на право истца на использование смежных земельных участков, так как в любом случае свес крыши и организация системы водоотведения атмосферных осадков будет выполнена на расстоянии от плоскости стены. Работы по монтажу окон были выполнены в соответствии с выданным разрешением, до приобретения ФИО1 права собственности на земельный участок и для их установления согласование со смежными землепользователями не требовалось, истцом не представлено доказательств того, что установка окон нарушает его право на использование земельного участка. Согласно заключению эксперта использование истцом земельного участка в соответствии с его целевым назначением не представляется возможным.

Представитель ответчика – администрации Невельского муниципального округа в судебное заседание не явился, оставил вопрос о возможности удовлетворения заявленных требований на усмотрение суда, просил рассмотреть дело без участия представителя. Представлен письменный отзыв на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по делу. Сведения в ЕГРН о реконструированном здании внесены в ЕГРН на основании отмененных разрешений на реконструкцию от ДД.ММ.ГГГГ и на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, но Администрация не обязана обращаться в органы государственной регистрации прав на недвижимость с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в случаях отмены разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию. Кроме того, в рассматриваемом случае реконструкция объекта не повлекла возникновения права собственности на новый объект, право собственности на него возникло ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения об изменении площади, наименовании и уточнении местоположения на земельном участке здания.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, – Управления Росреестра по Псковской области, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дел без участия представителя, оставил вопрос об удовлетворении заявленных требований на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Псковской области (также по тексту – Комитет), в суд не явился, представлена письменная позиция по делу от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что ФИО1 обращался в Комитет по вопросу правомерности выдачи разрешения на реконструкцию нежилого здания, расположенного на **, Комитетом была назначена внеплановая документальная проверка, в ходе которой установлено, что в градостроительном плане городского поселения «Невель» от ДД.ММ.ГГГГ №** минимальные отступы от границ земельных участокв в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, не обозначены, несмотря на их установление в размере ** м. В действиях Администрации при выдаче разрешения на реконструкцию и разрешения на ввод в эксплуатацию усматривались нарушения законодательства о градостроительной деятельности (ст.ст. 40,51 ГрК РФ) и прав граждан, являющихся собственниками, арендаторами смежных земельных участков, в адрес Администрации Комитетом направлено предписание об устранении выявленных недостатков, в ответ на которое, Администрация сообщила о направлении в адрес застройщика Л.Н.В. письма об устранении выявленных нарушений законодательства о градостроительной деятельности. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика – ООО «Агроторг», в судебное заседание не явился, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО4 возражал против удовлетворения требований, представителем ФИО5 в письменном ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ поддержаны возражения от ДД.ММ.ГГГГ и устные пояснения представителей. ДД.ММ.ГГГГ представлен письменный отзыв, в котором указано, что исковые требования удовлетворению не подлежат, так как истец не поясняет, каким образом прекращение права собственности ФИО2 способствует устранению выступа свеса кровли на территорию земельных участков истца и освоению и использованию принадлежащего истцу участка при смонтированных оконных проемах с системой дымоудаления. Результатом строительных работ не являлось возникновение нового объекта недвижимости. ФИО2 предприняла все необходимые действия для производства работ в соответствии с законодательством, получив от уполномоченного органа градостроительный план, разрешение на реконструкцию и разрешение на ввод в эксплуатацию, выполненные работы не могут быть признаны самовольными. Произведенные работы фактически являлись капитальным ремонтом, а не реконструкцией, для работ по капитальному ремонту получение разрешительных документов не предусмотрено, соответственно, исключена возможность удовлетворения искового требования о признании реконструкции самовольной. Выполненные работы, по заключению эксперта, соответствуют проектной документации, проектная документация отвечает требованиям строительных, технических регламентов, противопожарных норм, градостроительных регламентов. У ФИО2 отсутствовала обязанность согласовывать обустройство оконных проемов с ФИО1, так как это не предусмотрено действующим законодательством, истец соответствующей нормы не указал. Обустройство оконных проемов к нарушению прав истца не приводит, что подтверждено экспертным заключением. Размещение на ** магазина невозможно по причинам, не связанным с действиями ФИО2

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником нежилого здания магазина с кадастровым номером (далее – КН) **, общей площадью ** кв.м., по адресу 

<

адрес> (т.1 л.д.116-118); земельных участков: с кадастровым номером **, площадью 24+/-2 кв.м., из земель населенных пунктов, разрешенное использование «Под строительство магазина» на основании договора купли-продажи ** земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Невельского района и ФИО1 (т.1 л.д. 49-51), с кадастровым номером **, площадью 36+/-2 кв.м. из земель населенных пунктов, разрешенное использование «Для общественно-деловых целей» на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 52-53), с кадастровым номером **, площадью 76 +/-3 кв.м., из земель населенных пунктов, разрешенное использование «Размещение гаражей для собственных нужд (код 2.7.2), на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 54). Указанное подтверждается выписками ЕГРН (т. 1 л.д. 11-14;15-18; 19-22). Разрешенное использование ** изменено в период рассмотрения настоящего дела, выписка из ЕГРН приобщена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ранее было «Для размещения объекта торговли (магазин)».

Ответчику ФИО2 принадлежат на праве собственности земельный участок с **, общей площадью ** кв.м., из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для общественно-деловых целей и нежилое здание с ** (инвентарный **), общей площадью ** кв.м., расположенное на земельном участке с **, по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в котором площадь здания составляла ** кв.м. (т.1 л.д. 71-73), что подтверждается выписками из ЕГРН (т.1 л.д. 64-65, 66-67). Из представленных выписок ЕГРН следует, что земельные участки истца и ответчика являются смежными.

На основании договора аренды ** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Агроторг», в редакции дополнительного соглашения ** от ДД.ММ.ГГГГ, часть нежилого Здания с ** общей площадью ** кв.м. передано во временное владение и пользование за плату, сроком на 10 лет с даты государственной регистрации договора (т. 1 л.д. 74-93).

Администрацией Невельского района ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение на строительство нежилого здания **, в соответствии с которым разрешена «Реконструкция нежилого здания под магазин» на основании Проектной документации. Краткие проектные характеристики (раздел 4) общая площадь ** кв.м., площадь участка ** кв.м., объем ** куб.м., площадь застройки ** кв.м. (т.1 л.д. 123-124)

ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ, Администрацией Невельского района ФИО2 было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию ** «реконструкции нежилого здания под магазин», согласно которому сведения об объекте капитального строительства (раздел II) строительный объем по проекту и фактически ** куб.м.; общая площадь по проекту ** кв.м., фактически ** кв.м., при этом фактическая площадь нежилых помещений 443,7 кв.м.; материалы кровли по проекту и фактически «металлический профлист».

Администрацией ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было сообщено, что разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ выдано ФИО2 на законных основаниях (т. 1 л.д.55).

Комитетом по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Псковской области ДД.ММ.ГГГГ в адрес Главы Невельского района вынесено предписание об устранении нарушений Градостроительного кодекса РФ (ст.ст. 40,51,55) – отменить разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ и разрешение на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, принять меры по уведомлению собственников здания, расположенного на ** о необходимости получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства на указанном участке в случае реконструкции данного здания (т. 1 л.д. 56-57). Указанное предписание направлено сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 127-128).

Администрацией по исполнение предписания Комитета ДД.ММ.ГГГГ (исх. **) в адрес ФИО6 сообщено, что Администрация Невельского района отменяет разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ и разрешение на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 58).

Невельской межрайонной прокуратурой проводилась проверка по обращению ФИО1, по результатам которой установлено, что выданное Комитетом предписание от ДД.ММ.ГГГГ об отмене выданных разрешений на строительство от ДД.ММ.ГГГГ и на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, Администрацией исполнено, ДД.ММ.ГГГГ собственник здания, расположенного на **, уведомлен. Учет изменений в ЕГРН здания с ** произведен на основании заявления ФИО2, технического плана от ДД.ММ.ГГГГ и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. По информации Управления Росреестра по Псковской области, порядок внесения изменений в ЕГРН при отмене органом местного самоуправления ранее выданного разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию, федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не предусмотрен. Рекомендовано обратиться в суд (т. 1 л.д. 119-120).

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» подготовлен технический план нежилого здания с кадастровым **, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в результате проведения кадастровых работ в связи с образованием части здания с **, общая площадь здания ** кв.м., площадь части здания, передаваемой в аренду, составляет ** кв.м. (т. 1 л.д. 94-103).

Согласно копии технического паспорта нежилого здания «Мясной павильон» (инв. **), ДД.ММ.ГГГГ года постройки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, площадь здания по наружному обмеру составляла ** кв.м. по поэтажному плану экспликации составляла ** кв.м., крыша шиферная по деревянной обрешетке (т.1 л.д.171-175).

Проектная документация, составленная ИП К.С.Н. в ДД.ММ.ГГГГ году, «Реконструкция нежилого здания под магазин», разработана на реконструкцию здания магазина, имеющего технико-экономические показатели: общая площадь – ** кв.м., площадь участка проектирования ** кв.м., площадь застройки ** кв.м., что составляет **% площади участка проектирования. Крыша принята двускатная из профнастила (раздел 1). Въезд на территорию земельного участка осуществляется с существующих автомобильных дорог общего пользования местного значения; вокруг проектируемого здания предусмотрено выполнить асфальтобетонную отмостку шириной 1,0 м. (раздел 2). В целях обеспечения естественного освещения помещений предусмотрены световые проемы в наружных стенах со всех сторон здания. Для защиты шума с наружной стороны предусматриваются двухкамерные стеклопакеты (п.1.7. Раздел 3). Согласно «Общим данным» раздела 3 (т.1 л.д. 230) технико-экономические показатели предусматривают здание магазина одноэтажное со стропильной крышей (п.3); Кровля – стропильная система существующая (п.7).

Определением Невельского районного суда от 27 февраля 2024 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая поручена экспертам ООО «Земля и право» (т.3 л.д. 86-96). На разрешение экспертов поставлены и экспертом рассмотрены вопросы, согласно заключению эксперта **, с приведением по некоторым из вопросов информации из экспертного заключения, указанного при исследовании (т. 4 л.д. 1-99): 

Фактически выполненные работы (объем и наименование) в нежилом здании с **, соответствуют проектной документации ИП К.С.Н.

Эксперт относит выполненные работы (объем и наименование) в нежилом здании с **, к работам по капитальному ремонту.

При исследовании по второму вопросу экспертом указано, что основное отличие капитального ремонта от реконструкции заключается в том, что работы по капитальному ремонту не ведут к изменению параметров объекта капитального строительства (высота здания, количество этажей, объем здания и площади помещений - не изменяются), поскольку производится замена отдельных элементов несущих конструкций на аналогичные или улучшенные, и (или) восстановление элементов без надстройки, перестройки, расширения объекта капитального строительства (здания, строения, сооружения). При ответе на первый вопрос, экспертом установлено на объекте исследования наличие новых: металлических колонн, металлических балок, перекрытий из стального профилированного листа, утеплителя, наружных оконных и дверных блоков; гипсокартонных перегородок, входной группы и тамбура, пола и покрытия во всех помещениях, внутренних дверных блоков, внутренней отделки, обрешетки под профнастил, покрытия кровли из профнастила. Устройство и монтаж указанных конструкций невозможно было осуществить без демонтажа существующего покрытия кровли, демонтажа существующей обрешетки, частичного демонтажа внутренних кирпичных стен и перегородок, демонтажа наружных и внутренних дверных блоков, демонтажа наружных оконных и дверных блоков, частичного демонтажа внутренних колонн, демонтажа существующего фундамента под колонны, демонтажа внутренней отделки, демонтажа существующего пола, пробивки наружных оконных и дверных проемов и устройства над ними металлических перемычек, а также устройства нового монолитного фундамента под металлические колонны. При этом, параметры объекта капитального строительства - нежилого здания с ** такие как: высота здания, количество этажей, объем здания и площади помещений - не изменились, поскольку была произведена замена отдельных элементов несущих конструкций на аналогичные или улучшенные, и произведено восстановление элементов без надстройки, перестройки, расширения объекта капитального строительства.

Нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, соответствует строительным нормам и правилам.

Нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> не соответствует градостроительным нормам и правилам:

- свес крыши нежилого здания с ** выступает на территорию смежного ** на ** см., включая водосборный желоб.

- свес крыши нежилого здания с ** выступает на территорию смежного ** на ** см., включая водосборный желоб.

- свес крыши нежилого здания с ** выступает на территорию смежного ** на ** см., включая водосборный желоб.

Выявленные обстоятельства указывают на нарушение при производстве строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства - нежилом здании с ** градостроительного регламента территориальной зоны МД согласно Правил землепользования и застройки городского поселения «Невель» в части отклонения от предельных минимальных расстояний от границ земельного участка до размещения объекта капитального строительства, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 38 Градостроительного кодекса РФ. Ввиду того, что свес крыши в нежилом здании с ** выступает более ** см. от плоскости стены, габариты здания устанавливаются по проекции крыши на землю.

Выявленное нарушение возможно устранить путем уменьшения размера стропильных ног кровельной системы в нежилом здании с **, путем демонтажа кобылок, частичного демонтажа кровельного материала, и демонтажа водосборного желоба, выполнив мероприятия в соответствии СП17.13330.2017 «Кровли», так чтобы свес крыши в нежилом здании с ** выступал не менее ** см. от плоскости стены.

Здание спроектировано и построено в соответствии со строительными нормами и правилами, а территория, необходимая для использования здания, благоустроена, угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданием в процессе эксплуатации не выявлено. Наряду с этим, свес крыши нежилого здания с ** выступает на территорию смежного ** на ** см., включая водосборный желоб; на территорию смежного ** на ** см., включая водосборный желоб; на территорию смежного ** на ** см., включая водосборный желоб. Выявленные обстоятельства указывают на нарушение при производстве строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства - нежилом здании с ** градостроительного регламента территориальной зоны МД согласно Правил землепользования и застройки городского поселения «Невель» в части отклонения от предельных минимальных расстояний от границ земельного участка до размещения объекта капитального строительства, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 38 Градостроительного кодекса РФ. Ввиду того, что свес крыши в нежилом здании ** выступает более ** см. от плоскости стены, габариты здания устанавливаются по проекции крыши на землю. Выявленные обстоятельства указывают на нарушение прав и охраняемых интересов ФИО1, как собственника смежных **, **, **.

Проектной документацией на реконструкцию нежилого здания магазина с **, выполненной ИП К.С.Н. в ДД.ММ.ГГГГ году, предусмотрено выполнение работ по реконструкции крыши (кровли) в части: демонтажа существующего покрытия кровли; демонтажа существующей обрешетки; устройства новой обрешетки под профнастил; устройства нового покрытия кровли из профнастила. Выполнение работ по реконструкции крыши (кровли) в части: изменения стропильной системы и увеличение свеса крыши нежилого здания проектной документацией не предусмотрено.

Выполнение работ по пробивке оконных проемов с целью: для установления автоматической системы дымоудаления, проектной документацией не предусмотрено. Выполнение работ по пробивке оконных проемов проектной документацией на реконструкцию нежилого здания магазина с **, выполненной ИП К.С.Н. в ДД.ММ.ГГГГ году предусмотрено только для обеспечения естественного освещения.

В ходе реконструкции нежилого здания магазина с ** изменена её крыша (кровля). Изменения крыши (кровли) нежилого здания магазина с ** выражены в следующих значениях:

- передний фронтон выполнен из пеноблока;

- задний фронтон зашит цементно-песчаной плитой с нанесением декоративной штукатурки с покраской;

- увеличена длина свеса крыши за счет наращивания стропильных ног каркаса кровли с помощью кобылок;

- шифер заменен на профлист;

- установлены система водоотведения, система снегоудержания, система вентиляции.

При исследовании по седьмому вопросу экспертом приведена пояснительная схема наращивания стропильных ног каркаса кровли с помощью кобылок (лист заключения 48).

Свес крыши нежилого здания с ** выступает на территорию смежного ** на ** см., включая водосборный желоб; на территорию смежного ** на ** см., включая водосборный желоб; на территорию смежного ** на ** см., включая водосборный желоб.

При исследовании по восьмому вопросу экспертом установлено, что ширина водосборного желоба составляет ** см.

При исследовании по девятому вопросу экспертом установлено, что здание с ** имеет сопряжение созданием с **.

Проведенная реконструкция крыши (кровли) нежилого здания магазина с ** соответствует проектной документации на реконструкцию нежилого здания магазина, выполненной ИП К.С.Н. в ДД.ММ.ГГГГ году, требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, предъявляемых к размещению подобных объектов. При этом свес крыши нежилого здания с ** выступает на территорию смежного ** на ** см., включая водосборный желоб; на территорию смежного ** на ** см., включая водосборный желоб; на территорию смежного ** на ** см., включая водосборный желоб. Выявленные обстоятельства указывают на нарушение при производстве строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства - нежилом здании с ** градостроительного регламента территориальной зоны МД согласно Правил землепользования и застройки городского поселения «Невель» в части отклонения от предельных минимальных расстояний от границ земельного участка до размещения объекта капитального строительства, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 38 Градостроительного кодекса РФ. Ввиду того, что свес крыши в нежилом здании с ** выступает более ** см. от плоскости стены, габариты здания устанавливаются по проекции крыши на землю. Выявленные обстоятельства указывают на нарушение прав и охраняемых интересов ФИО1, как собственника смежных **, **, **. Выявленное нарушение возможно устранить путем уменьшения размера стропильных ног кровельной системы в нежилом здании с **, путем демонтажа кобылок, частичного демонтажа кровельного материала, и демонтажа водосборного желоба, выполнив мероприятия в соответствии СП17.13330.2017 «Кровли», так чтобы свес крыши в нежилом здании с ** выступал не менее ** см. от плоскости стены.

При исследовании по десятому вопросу экспертом указано, что правила устройства свесов и нормы для их размеров даны в СП 17.13330.2017 и нормативах, описывающих типовые конструкции, изделия и узлы зданий и сооружений, серия 2.160-9., согласно которому при неорганизованном водоотводе вынос карниза от плоскости стены должен составлять не менее ** см. При организованном наружном водостоке рекомендован вынос карниза не менее ** см.

Экспертом выявлено несоответствие фасада и разреза здания, а также планировки помещений здания, отраженных в проектной документации на реконструкцию нежилого здания магазина, выполненной ИП К.С.Н. в ДД.ММ.ГГГГ году, фактически выполненным на объекте экспертизы работам на фасадной и тыльной части здания, в том числе планировке помещений здания, отраженной в Техническом плане здания с **, изготовленном кадастровым инженером Р.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Наряду с этим, фактически произведенные работы на объекте экспертизы - в нежилом здании магазина с ** не подпадают под критерии перепланировки, переоборудования или реконструкции здания, требующих соответствующих разрешений на производство строительно-монтажных работ. Здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> спроектировано и построено в соответствии со строительными нормами и правилами, санитарно-эпидемиологическими, противопожарными нормами и правилами, предъявляемыми к размещению подобных объектов. 

Системы автоматического дымоудаления, установленные на оконных проемах реконструированного нежилого здания с ** сами по себе не могут препятствовать размещению на смежном ** капитальных и некапитальных объектов торговли (магазина), т.к. электроприводы для автоматического открывания окон используются для систем дымоудаления (открывают окна в автоматическом режиме в экстренной ситуации для удаления продуктов горения: дыма и горячего воздуха). При размещении объектов капитального строительства на ** в первую очередь необходимо соблюдать нормы инсоляции в соответствии с требованиями ГОСТ Р 57795 2017 «Здания и сооружения. Методы расчета продолжительности инсоляции», а также требования технической безопасности зданий и сооружений в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2009 года №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Экспертом установлено, что вид разрешенного использования ** «для размещения объекта торговли (магазин)» соответствует виду разрешенного использования «магазины (код 4.4)». Вид разрешенного использования земельных участков: «магазины (код 4.4)» предусматривает размещение только объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до ** кв. м. При этом, экспертом установлено, что минимальный отступ от границ земельного участка до размещения объектов капитального строительства - ** м., что, учитывая ширину земельного участка ** - ** м., делает невозможным размещение объектов капитального строительства на указанном земельном участке.

Существующая система водоотведения ливневых вод на здании магазина с ** не соответствует системе водоотведения, предусмотренной проектной документацией, выполненной ИП К.С.Н. в ДД.ММ.ГГГГ году.

При исследовании по четырнадцатому вопросу экспертом установлено, что согласно Проекту система водоотведения ливневых вод на здании магазина с ДД.ММ.ГГГГ состоит из двух водосборных желобов и шести водосточных труб в количестве 3 штук с каждой стороны здания, которые запроектированы на расстоянии 19, 54 м. друг от друга. В результате проведенного обследования, экспертом установлено: существующая система водоотведения ливневых вод состоит из двух водосборных желобов, установленных под свесом кровли и двух водосточных труб, установленных на стенах со стороны заднего фасада здания.

Предусмотренная проектной документацией система водоотведения ливневых вод, будет создает препятствия в пользовании ФИО1 принадлежащим ему **, **, ввиду того, что на указанных земельных участках располагается нежилое здание с **, выливающаяся вода из центрального водостока будет оказывать прямое негативное влияние на фундамент здания с **. Указанное нарушение возможно устранить путем устройства отмостки к обоим зданиям с ** и **. Существующая система водоотведения ливневых вод на здании магазина с ** не создает препятствия в пользовании ФИО1 принадлежащими ему ** **, **.

При исследовании по пятнадцатому вопросу экспертом установлено, что согласно п. 9.7 СП17.13330.2017 «Кровли», при наружном организованном отводе воды с кровли расстояние между водосточными трубами следует принимать не более ** м., площадь поперечного сечения водосточных труб - из расчета 1,5 кв.см. на 1 кв.м. площади кровли. Согласно СНиП II-26-76, детали наружных водостоков и размеры водосточных труб должны соответствовать требованиям ГОСТ 7623-75. На основании проведенного исследования и анализа нормативно-правовых актов в сфере проектирования, строительства и эксплуатации, эксперт приходит к выводу, что система водоотведения ливневых вод, предусмотренная проектной документацией ИП К.С.Н., разработанной в ДД.ММ.ГГГГ году, соответствует требованиям строительных норм и правил.

Проектная документация на реконструкцию нежилого здания магазина, выполненная ИП К.С.Н. в ДД.ММ.ГГГГ году, и как следствие - разрешение на реконструкцию нежилого здания с **, от ДД.ММ.ГГГГ **-ru**, отвечает требованиям строительных и технических регламентов, противопожарных норм, градостроительных регламентов в соответствии со ст.51 Градостроительного Кодекса РФ.

Эксперт К.В.М. был допрошен в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, где пояснил, что при ответах на вопросы 2 и 3 им сделан вывод, что проведенные по зданию работы относятся к работам по капитальному ремонту, в связи с тем, что габариты здания по проекции крыши учитываются только при постановке объекта на кадастровый учёт. В данном случае свес крыши был учтён в площадь здания при постановке на кадастровый учёт, но это не основание считать объект реконструированным, так как согласно сведениям ЕГРН площадь здания не увеличилась, изменилась площадь застройки – это применяется только для кадастрового учёта. Не увеличен ни строительный объем, ни габариты здания, ни иные технико-экономические показатели. В соответствии со Сводом правил для общественных зданий и сооружений, строительный объем определяется путем умножения площади по очертанию внешнего контура наружных стен на высоту здания, и не учитываются выступающие элементы. Капитальный ремонт делался по действующим правилам, здание осталось в прежних размерах. Здание построено давно, в соответствии с ранее действовавшими правилами, в настоящее время оно не отвечает современным требованиям, но капитальный ремонт должен быть произведен в соответствии с действующими правилами. Им сделан вывод, что свес крыши увеличился, так как установлены кобылки, сколько этот свес был раньше, пояснить не может. Выполненные работы по свесу крыши по водоотводам соответствуют проектной документации, но свес крыши нарушает право смежного землепользователя ФИО1 В проектной документации нет информации об увеличении объема крыши, не было работ по кровле, поэтому им сделан вывод, что здание выполнено в соответствии с проектной документацией, в этой части. Водосток визуально соответствует проекту. При обследовании объекта экспертизы видно, что ранее к водосточным желобам были присоединены водосточные трубы, по три штуки с каждой стороны здания. По центру фасада здания была труба, которая была обрезана, то есть не имеется сопряжения водосборного желоба с трубой. По факту имеются по задней части здания две водосточные трубы, по проекту должно быть шесть труб, и он полагает, что ранее они все шесть были на месте. В этой части на момент экспертизы по водосточным трубам есть несоответствия проекту. В ответе на вопрос ** сделан вывод, что строительство магазина невозможно на основании градостроительных норм. Вопрос о том, как это можно устранить при проведении публичных слушаний с разрешением на отступы, не ставился. Отклонение от норм возможно при определенных условиях, при соблюдении технических регламентов безопасности, но в данном случае – это невозможно, так как в здании, в котором осуществлен ремонт, есть окно. Это окно служит не только для инсоляции, но и для технической безопасности. Здания такого рода должны иметь по всей длине здания как минимум один выход на пожарный проезд, со стороны истца находится этот пожарный проезд, и это окно необходимо для целей пожарной безопасности. Также между зданиями и сооружениями должна быть соблюдена 5-метровая зона для обеспечения пожарной безопасности. Допускается отступление от установленных параметров – 5 метров, но при соблюдении условий обеспечения противопожарной стены первого типа. На основе анализа противопожарных требований, им сделан вывод, что на данном земельном участке (** невозможно получить какой-либо отступ и, соответственно, невозможно установить какое-либо здание. При строительстве каких-либо зданий на ** будет перекрыт дневной свет. Даже если бы этих окон не было, учитывая, что здание построено в советское время и проходит по границе земельного участка ответчика, то при строительстве на ** должны применяться не пятиметровые отступы, а должен применяться отступ с соответствии с Техническим регламентом безопасности зданий и сооружений, отступ может быть и шесть метров, в зависимости от того материала, который будет использован для строительства новых объектов. В соответствии со Сводом правил для строительства в черте городских поселений между каменными зданиями должно быть не менее 6 метров, если иной материал стен - отступ больше, что не соответствует ширине земельного участка. Этот отступ должен быть вне зависимости от того, имеются окна или нет, не менее 6 метров. Нужно делать замеры дневного света, как правило, в шестиметровой зоне света достаточно. В технической документации на здание не было указано, что ранее у него был кирпичный карниз, при проведении экспертизы он этого карниза не видел, поэтому делать какие-либо заключения не мог. При размещении на земельном участке некапитального строения отступ от существующего здания должен быть не менее 1 метра. Отступ при размещении некапитального строения при глухой стене или при наличии окон, необходим для того, чтобы здание обслуживать, эксплуатировать и ремонтировать, нужно учитывать каждую конкретную ситуацию со смежным земельным участком с учетом здания, расположенного на смежном участке. При наличии окон, устанавливая объект некапитального строения, нужно учитывать всю ситуацию в совокупности, ** не предусматривает размещение некапитальных построек, это не предусмотрено регламентом. Выдавая разрешение на реконструкцию без предоставления результатов публичных слушаний по отступам от границ земельного участка, на котором расположено здание ответчика, администрация ничего не нарушила. Здание ответчика появилось до Градостроительного кодекса, до установления градостроительных регламентов, соответственно, приведение в соответствие с минимальными отступами не требуется в соответствии с п.8 ст.36 Градостроительного кодекса РФ. На земельном участке ответчика уже расположено здание, поэтому эти объекты подпадают под действие п.8 ст.36 Градостроительного кодекса РФ, а ЗУ:6 является свободным от застройки, учитывая это, ЗУ:6 невозможно использовать с учетом норм и правил технической безопасности для размещения капитальных объектов. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ специалист Комитета К.О.Е. пояснила, что Градостроительным кодексом РФ установлен порядок, в соответствии с которым для получения разрешения на реконструкцию необходимо получить разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Для получения указанного разрешения проводятся публичные слушания. Доверенное лицо ФИО2 обращался в Комитет, ему было предложено провести публичные слушания для получения необходимого разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции. Администрацией не были отменены разрешения на реконструкцию здания и ввод объекта в эксплуатацию, Администрация Невельского района направила в адрес ФИО7 письмо, в котором указала о необходимости поведения публичных слушаний для получения разрешения на отклонение от предельных параметров. Если не менялась внешняя площадь здания, произведена только реконструкция оконных поемов, то это не может нарушать права смежных землепользователей. Градостроительный план земельного участка ФИО2 оформлен некорректно, не указаны отступы, соответственно, все последующие разрешения не должны были быть выданы ФИО2 Если ФИО2 в Администрации не разъяснили необходимость проведения публичных слушаний, она, как физическое лицо, не могла понять это из градостроительного плана, это мог определить проектировщик. Вины ФИО2 в том, что разрешение на реконструкцию было выдано ей с нарушением, нет.

Свидетель С.Н.К., ранее занимавшая должность начальника отдела строительства и архитектуры Администрации Невельского района (далее – отдел) показала, что в отдел обратился по доверенности от ФИО2 ФИО6 для получения градостроительного плана земельного участка, через некоторое время он обратился за получением разрешения на строительство. После того как построил объект, обратился за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. Она несколько раз выезжала на объект строительства, так как не было до конца сделано благоустройство территории, не были зашиты фронтоны. По окончанию работ она также выезжала с целью проверки, все ли работы выполнены в соответствии с проектной документацией для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Объем выполненных работ соответствовал представленной проектной документации. Крыша реконструирована в соответствии с проектной документацией, свес в 30-40 см соответствует проекту, она не указывала ФИО2 о том, что свес крыши нарушает права смежных землепользователей. На градостроительном плане отступы не учтены, на момент выдачи ФИО6 разрешительных документов, она считала, что разрешение на отклонение от предельных параметров не требуется, так как объект расположен в границах земельного участка. В результате реконструкции здания ничего не изменилось. У здания была заменена крыша, появились колонны, был усилен фундамент. Площадь застройки изменилась незначительно, площадь здания увеличилась на несколько метров. Внутри здания была проведена перепланировка. Она не уведомляла ФИО2 или ее представителя о необходимости проведения публичных слушаний с целью получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции, так как полагала, что указанное разрешение не требуется. О том, что должно быть разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции, было указано специалистом Комитета после получения предписания, которое Администрацией не обжаловалось. Администрацией не издавался документ об отмене ранее выданных разрешений, в адрес ФИО6 было направлено письмо, на тот момент это соответствовало требованиям закона. Она не считает реконструкцию самовольной, поскольку параметры изменены незначительно. Пробивка оконных проемов в глухой стене является реконструкцией. В разделе 1 п. 2.6 «архитектурно-планировочное решение» Проектной документации указаны виды работ. Конструкция кровли не изменилась в результате реконструкции. Она разговаривала с проектировщиком, подготовившим проектную документацию, ИП К.С.Н., он пояснил, что свес крыши допустим. Если бы сейчас ФИО2 обратилась за получением документов на реконструкцию, ей нужно было бы получить разрешение на отклонение в ноль, отклонение в ноль соблюдено. Когда строился магазин ФИО1 «Рябина», не было требования соблюдать отступы, они были нулевыми, допускалась застройка в плотную, сейчас при строительстве необходимо соблюдать Правила землепользования и застройки. ФИО1 согласно виду разрешенного использования земельного участка имеет право строить только объекты капитального строительства, и, по ее мнению, не имеет право размещать на своем земельном участке временные объекты. Вид разрешенного использования земельного участка истца «для размещения объектов торговли», которые являются объектами капитального строительства. Учитывая Правила землепользования и застройки ГП «Невель», необходимы отступы от границ земельного участка, у истца не хватает площади для строительства объекта. 

Заключением строительно-технической экспертизы ООО «Центр строительства и экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, представленным истцом, установлено, что нежилое здание – Магазина, возведенного на земельном участке с ** в результате реконструкции в ДД.ММ.ГГГГ году по факту оказалось на территории смежных земельных участков **, **, **, в результате отклонений от предельных параметров разрешенного строительства при его реконструкции. Расположение нежилого здания – магазина на ** по отношению к **, **, ** на ДД.ММ.ГГГГ не соответствует п.2 ч. 6 ст. 30, п. 2 ч.1 ст. 38 ГрК РФ, ст. 45 «Предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства» Правил землепользования и застройки городского поселения «Невель»; СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (т.1 л.д.28-48).

Экспертным заключением по гражданскому делу №2-115/2023 (т. 2 л.д. 37-46), решение по которому от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 113-121) не вступило в законную силу, установлено, что на ** расположен объект капитального строительства – навес, размером в плане 18,07х3,93 м., площадью застройки 71,0 кв.м., рабочая высота 2,54 м. как указано экспертом, при строительстве рассматриваемой конструкции навеса были закрыты два существующих окна магазина Пятерочка, на которых имеется установленная система автоматического дымоудаления на случай возникновения пожара, что изменило в худшую сторону заложенные проектом условия расчетной эвакуации посетителей магазина. Несоответствие объекта (навес) требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, Генеральному плану городского поселения «Невель» заключается в нарушении максимального коэффициента застройки, который определен в 40%, а в данном случае является близким к 100%. Минимальный отступ от границы земельного участка определен в 5 метров, навес примыкает вплотную к соседнему зданию, т.е. к границе земельного участка, в чем имеется нарушение. 

Данное экспертное заключение в настоящем гражданском деле стороны не оспаривали, поэтому суд полагает возможным принять его в качестве доказательства, подтверждающего, что в границах ЗУ:6 не допускается размещение объектов недвижимости, и такое размещение зависит не только от наличия у соседнего здания оконных проемов с установленной системой дымоудаления, а от соблюдения установленных отступов от границы земельного участка.

Решением Невельского районного суда Псковской области от 20.01.2022, вступившим в законную силу 01.03.2022, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных к администрации городского поселения «Невель» о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое здание магазина с ** (т. 2 л.д. 122-127).

Фотоизображения (т. 1 л.д. 59,60) являются приложением к исковому заявлению, сами по себе оценены быть не могут, дополнительного доказательственного значения не несут, при проведении судебной строительно-технической экспертизы в заключении эксперта ** отражено текущее состояние объектов с **, **..

На л.д. 231 (т.2) стороной истца представлено фотоизображение от ДД.ММ.ГГГГ, также в судебном заседании 02.10.2024 представлено фотоизображение от ДД.ММ.ГГГГ, отражающие состояние крыши здания с ** на указанную дату, по уточненным (окончательным) требованиям истец просит привести крышу (кровлю) здания с ** в состояние, соответствующее отраженному на фотоизборажении от ДД.ММ.ГГГГ.

Приобщая к материалам дела фотоизображения (т. 4 л.д. 140-142), представитель ответчика ФИО2 Агафонова О.В. пояснила, что на данных фотографиях видно, что водосточная труба была установлена, при проведении ФИО1 работ, она была им демонтирована. 

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (п.1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается (п.2).

Согласно пункту 14 ст. 1 ГрК РФ, реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно пункту 14.2 ст. 1 ГрК РФ, капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Проектная документация требуется, в соответствии с ч. 2 ст. 48 ГрК РФ и для реконструкции и для капитального ремонта, так как представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Экспертом в заключении ** сделан вывод о том, что работы, проведенные на здании с ** относятся к работам по капитальному ремонту, такой вывод эксперта обоснован нормами действующего законодательства, приведенными в исследовательской части заключения, не согласиться с ним у суда оснований не имеется. Для проведения работ по капитальному ремонту разрешение на строительство, разрешение на ввод в эксплуатацию не требуется. Здание магазина с ** соответствует требованиям градостроительных, строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм. В связи с чем суд приходит к выводу, что требование истца о признании реконструкции нежилого здания магазина с ** самовольной удовлетворению не подлежит.

В соответствии с СП17.13330.2017 «Кровли» величина выноса карниза от плоскости стены при неорганизованном водоотводе устанавливается в соответствии с требованиями сводов правил по проектированию конкретных зданий и сооружений, но не менее ** мм (п.9.3). Как указано экспертом в заключении **, кровля здания с ** представляет собой металлический профлист по деревянной обрешетке в составе строительной системы в соответствии с СП17.13330.2017 «Кровли», водоотвод с кровли организованный – желоба, подвешенные под карнизным свесом, и вертикальные трубы, которые сливают собранную с крыши воду на отмостку.

Согласно правил землепользования и застройки городского поселения «Невель», утвержденных Решением Собрания депутатов ГП «Невель» от ДД.ММ.ГГГГ ** с последующими изменениями и дополнениями, установлен Градостроительный регламент Многофункциональной деловой и обслуживающей зоны (МД) (ст. 32.7), при котором предельные размеры земельных участков и параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства:

1) Минимальная площадь земельного участка - 0,03 га.

2) Максимальная площадь земельного участка - 5,0 га.

3) Максимальный коэффициент застройки - 40%.

4) Максимальная высота здания до конька крыши - 18 м.

5) Предельное количество этажей - 5.

6) Минимальный отступ от границ земельного участка - 5 м.

Согласно выписке из Правил землепользования и застройки городского поселения «Невель» от 08.02.2024 №103/01-15 (т.2 л.д. 238-243) к основным видам разрешенного использования в зоне МД относится, в том числе, 2.7.2. «Размещение гаражей для собственных нужд», для земельных участков с таким видом разрешенного использования минимальная площадь не подлежит установлению, максимальная площадь – ** га.

Земельный участок с ** расположен в Многофункциональной деловой и обслуживающей зоне (МД). При этом каких-либо исключений для минимального отступа от границ земельного участка, максимального коэффициента застройки и других параметров разрешенного строительства, кроме отсутствия размера минимальной площади земельного участка и пределов максимальной площади, предусмотренных для объектов капитального строительства в зоне МД, для гаражей не предусмотрено. Понятие гаража дано в п.2 ст. 2 Федерального закона от 24.07.2023 №338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которым под гаражом понимается нежилое здание, предназначенное исключительно для хранения транспортных средств. Гаражи могут иметь подвальные помещения и не более двух наземных этажей. Таким образом, гараж как объект капитального строительства, не может быть возведен на **, наличие или отсутствие оконных проемов в здании с ** не влияет на минимальный отступ от границ земельного участка. 

Оснований в настоящее время полагать, что проведенные работы по капитальному ремонту здания с ** препятствуют истцу возводить на принадлежащих ему участках объекты некапитального строительства, не имеется, это не подтверждено соответствующими доказательствами. Свес крыши здания с ** в сторону земельных участков истца, при высоте здания с ** от уровня земли до конька – **, высоте помещения 1-го этажа – **. (лист 36 Заключения эксперта) не препятствует размещению, в том числе, забора, как на то указывает сторона истца, при том, что требования к ограждениям для зоны МД не установлены, а максимальная высота ограждения по иным зонам предусмотрена не более ** м.

В связи с тем, что земельные участки истца вплотную примыкают к зданию ответчика, любой свес крыши здания с ** будет находиться над земельным участком ответчика, в том числе, и предлагаемый экспертом способ устранения нарушения прав истца путем уменьшения размера стропильных ног кровельной системы, так, чтобы свес крыши в здании с ** выступал не менее ** см от плоскости стены (ответ на вопрос 3). Приобретая в собственность земельные участки, истец не мог не знать об их границах, выступ на земельные участки истца крыши (кровли) здания с ** существовал и до проведения ремонтных работ на здании. Учитывая положения ст. 210 ГПК РФ, принятое по делу судебное решение должно отвечать признакам (свойствам) исполнимости, то есть принятое решение должно отражать, какое именно состояние имело здание с ** до проведения ремонтных работ в части кровли (крыши), однако истец не представил доказательств, подтверждающих это – единственная фотография (т.2 л.д. 231), а также техническая документация ГП «БТИ и ГКО» по состоянию здания на ДД.ММ.ГГГГ год, достаточной информации для этого не содержат, указанная в иске величина выступа 17 см, также ничем не подтверждена. Кроме того, истцом не представлено доказательств соразмерности защиты своего права на использование земельных участков путем демонтажа кровли (крыши) здания с **, с учетом возможности использования земельных участков в соответствии с их назначением и видами разрешенного использования. Указание в тексте иска о том, что произведенные изменения в здании с ** препятствуют истцу в проведении текущего ремонта кровли здания магазина, принадлежащего ему на праве собственности, судом не рассматриваются, так как права Истца на здание с ** предметом рассмотрения по настоящему делу не являются.

Оконные проемы здания с ** сами по себе не препятствуют использованию земельного участка с **, что подтверждено заключением эксперта, согласование устройства оконных проемов с собственником смежного земельного участка действующим законодательством не предусмотрено. 

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», отмена разрешения на строительство или на ввод в эксплуатацию объекта, уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке или уведомления о соответствии построенного или реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности в порядке самоконтроля органом, уполномоченным на их выдачу, либо судом не свидетельствует о том, что такой объект является самовольной постройкой.

В силу ч.21.1 ст.51 ГрК РФ, действие разрешения на строительство прекращается на основании решения уполномоченного на выдачу разрешений на строительство органа местного самоуправления в прямо перечисленных в законе случаях. 

В соответствии с ч.1 ст.48 Федерального закона от 16.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт. Исходя из содержания приведенной нормы, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им правовой акт в случае выявления его противоречия закону. Также из смысла приведенной нормы следует, что право отмены муниципального правового акта отнесено к компетенции органа, наделенного полномочиями по его принятию. 

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 09.11.2022 №48-П «По делу о проверке конституционности абзаца первого части 1 статьи 48 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в связи с жалобой граждан ФИО8, ФИО9 и ФИО10» абзац первый части 1 ст. 48 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования, прежде всего во взаимосвязи с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», по своему конституционно-правовому смыслу не предполагает возможность самостоятельной отмены органами местного самоуправления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после государственной регистрации права собственности на него. Иное допускало бы искажение должного баланса интересов сторон, действующих в условиях установленного публичным регулированием контроля за соблюдением норм и правил в градостроительной сфере, нарушало бы принцип поддержания стабильности правовых отношений и доверия граждан, в них вовлеченных, к закону, не отвечало бы требованиям обеспечения гарантий конституционных прав, правопорядка, безопасности, эффективной реализации публичных функций, рациональной организации деятельности органов местного самоуправления.

Администрацией Невельского муниципального округа сообщено в адрес представителя ФИО2 ФИО7 об отмене ранее выданных разрешений на строительство и на ввод эксплуатацию, вместе с тем, при проведении работ по капитальному ремонту выдача таких разрешений не требуется. Площадь здания с **, учтенная в Едином государственном реестре недвижимости, на настоящее время составляет ** кв.м., что меньше по сравнению со сведениями, ранее внесенными в ЕГРН – ** кв.м. (т.2 л.д. 199об-200). 

Обязанность по совершению действий, направленных на прекращение государственного кадастрового учета изменений объекта в связи с отменой разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию у органа местного самоуправления отсутствует, более того, исходя из вышеприведенной правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, самостоятельная отмена выданных разрешений при условии, что в ЕГРН внесены сведения на основании этих документов, недопустима. 

Таким образом, в удовлетворении требований истцу следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Администрации Невельского муниципального округа об устранении препятствий в пользовании земельными участками отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Невельский районный суд Псковской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Гутовская