2-2755/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Подольский городской суд 

<

адрес>

в составе судьи Тимохиной С.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в счет материального ущерба, причиненного ДТП, денежную сумму в размере 333 900 рублей; расходы за проведение экспертизы в размере 20 500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 539 рублей. 

Свои требования мотивирует тем, что 27.06.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ScodaOctavia», государственный номер №, под его управлением, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки «LadaVesta», регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3 Виновным в ДТП признан ответчик. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, данная страховая компания выплатила страховую сумму в размере 400 000 рублей. Истец произвел оплату восстановительного ремонта транспортного средства из собственных средств в размере 200 000 рублей. Так как стоимость восстановительного ремонта не покрывалась страховым возмещением. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 733 900 рублей. Таким образом, сумма невозмещенного ущерба составляет 333 900 рублей. Ответчик указанную сумму возмещать отказывается. 

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. 

ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Третье лицо - представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 27.06.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ScodaOctavia», государственный номер № под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки «LadaVesta», регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3, что извещением о ДТП (л.д. 100).

В результате ДТП автомобилю марки «ScodaOctavia», государственный номер №, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель автомобиля марки «LadaVesta» - ФИО3

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, гражданская ответственность виновного лица - в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСГА серии МММ №.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события. Страховая компания выдала истцу направление на ремонт ТС.

СПАО «Ингосстрах» покрыло стоимость восстановительного ремонта автомобиля в пределах лимита ответственности, то есть, 400 000 рублей. 

Представитель истца пояснил, что истец произвел оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 200 000 рублей.

Ответчик с указанной суммой не согласился, в связи с чем, в рамках гражданского дела проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО2

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ScodaOctavia», государственный номер 

<

***>, без учета износа составляет округленно 733 900 рублей, с учетом износа - 694 400 рублей. 

Из заключения дополнительной судебной автотехнической экспертизы №Д следует, что наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля «ScodaOctavia», государственный номер №, на июль 2019 года составляет 1 004 800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на июль 2019 года не превышает значение расчетной рыночной стоимости, ремонт автомобиля экономически целесообразен. 

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, так эксперт в соответствии со ст. 307 УК РФ предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля не покрывается страховым возмещением, лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, подлежит разница между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба.

В связи с тем, что автомобиль в настоящее время восстановлен, истцом понесены затраты на ремонт автомобиля в размере 200 000 рублей, о чем свидетельствует квитанция от 21.12.2018г. (л.д. 15), суд взыскивает указанные расходы с ответчика, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании ущерба свыше 200 000 рублей суд отказывает, поскольку доказательств о том, что истцом понесены расходы свыше указанной суммы, не представлено.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 20 500 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 22 000 рублей, в подтверждении чего представил расписку от 08.04.2019г. (л.д. 17), и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подачи иска, в размере 6 539 рублей (л.д. 2, 162). 

Согласно п.1 и п.2 ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика в его пользу расходы за проведение экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части данных требований свыше указанных сумм суд отказывает.

С учётом заявленных требований, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 420 рублей, остальная часть требований о возмещении указанных расходов свыше 5 420 рублей подлежит отклонению.

Кроме того, экспертом ФИО6 заявлено ходатайство о взыскании расходов за проведение дополнительной автотехнической экспертизы в размере 12 000 рублей.

Поскольку определением суда от 29.08.2019г. по ходатайству ответчика была назначена дополнительная автотехническаяч экспертиза, проведение которой поручена эксперту ФИО2, экспертиза проведена, расходы за проведение экспертизы возложены на ФИО3, суд, взыскивает расходы с ФИО3 в пользуэксперта ФИО2 за проведение экспертизы 12 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 200 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы оплате государственной пошлины в размере 5 420 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба свыше 200 000 рублей, взыскании расходов по оплате за экспертизу свыше 18 000 рублей, услуг представителя свыше 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины свыше 5 420 рублей - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу эксперта ФИО2 за проведение экспертизы 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке апелляции в течение месяца.

Председательствующий- Тимохина С.В.

2-2755/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ.

Подольский городской суд 

<

адрес>

в составе судьи Тимохиной С.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба и судебных расходов, 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 200 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы оплате государственной пошлины в размере 5 420 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба свыше 200 000 рублей, взыскании расходов по оплате за экспертизу свыше 18 000 рублей, услуг представителя свыше 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины свыше 5 420 рублей - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу эксперта ФИО2 за проведение экспертизы 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке апелляции в течение месяца.

Председательствующий- Тимохина С.В.