Дело № 2-171/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года п. Борисоглебский Я.О.

Борисоглебский районный суд Ярославской области в составе судьи Бабича А.П., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, место пребывания которого неизвестно, адвоката Сергеева Н.В., представившего ордер №,

при секретаре Фростовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании разницы между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного имуществу в размере 1875000 рублей, расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 7000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 17610 рублей.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки/модели Тойота Ленд Крузер 150, государственный номер №, принадлежащего истцу, и автомобиля марки/модели Форд Галакси, государственный номер № под управлением ответчика.

Виновным в ДТП был признан ответчик. ДТП произошло по причине нарушения ответчиком п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением и справкой о ДТП б/н от ДД.ММ.ГГГГ, Актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец организовал проведение автотехнической экспертизы, согласно которой стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца (с учетом износа) составит 1 993 700,00 руб. (Один миллион девятьсот девяносто три тысячи семьсот рублей 00 копеек), величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 281 300,00 руб. (Двести восемьдесят одна тысяча триста рублей 00 копеек), что подтверждается Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ и Отчетом №/ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Истцом понесены расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 7 000,00 руб. (Семь тысяч рублей 00 копеек), что подтверждается Договором № возмездного оказания услуг по автотехнической экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, Чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховое возмещение в размере 400 000,00 руб. (четыреста тысяч рублей 00 копеек) выплачено истцу Акционерным обществом «Региональная страховая компания «Стерх» ДД.ММ.ГГГГ но суммы страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить ущерб, причиненный в результате ДТП имуществу истца.

Разница между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 1 875 000,00 руб.

По ходатайству представителя истца, с учетом мнения представителя ответчика, судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Бета».

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковое заявление поддержала в полном объеме, мотивируя доводами искового заявления. Просила иск удовлетворить и взыскать в пользу истца разницу между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного имуществу истца с ООО «Бета» собственника транспортного средства Форд Галакси, участвовавшего в ДТП под управлением ФИО3

Представитель ответчика ФИО3 место пребывания которого неизвестно, адвокат Сергеев Н.В. в судебном заседании согласился с позицией представителя истца о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с собственника транспортного средства ООО «Бета». 

Представитель ООО «Бета» в судебное заседание не явился без указания причин неявки, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим способом.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м Тойота Ленд Крузер 150, государственный номер №, принадлежащего истцу ФИО1 и под его управлением и а/м Форд Галакси, государственный номер № принадлежащего ООО «Бета» под управлением ФИО3 (л.д. 9-11, 13-15).

ФИО3 нарушил п. 13.4. ПДД, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ. Таким образом, виновником указанного ДТП является ФИО3 (л.д. 12).

В результате ДТП а/м Тойота Ленд Крузер 150, государственный номер №, собственником которого является ФИО1, получил механические повреждения, что подтверждено Справкой о ДТП, Актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 38, 39).

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Тойота Ленд Крузер 150, с учетом износа, составляет 1993713 рублей 44 копейки (л.д. 25-67).

Согласно отчету № утрата величины товарной стоимости а/м Тойота Ленд Крузер 150 составляет 281300 рублей (л.д. 68-87). 

Представленные стороной истца заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и отчет № стороной ответчиков не оспорены, по мнению суда, являются обоснованными, мотивированными, с приведенными необходимыми расчетами.

За проведение автотехнической экспертизы истцом понесены расходы в размере 7000,00 рублей, что подтверждается Договором № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг по автотехнической экспертизе, Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, Чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-21).

Между ДТП, виновником которого является ФИО3, и наступившими последствиями в виде технических повреждений у автомобиля истца, суд усматривает причинную связь.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «Региональная страховая компания «Стерх» (л.д. 9). 

Страховое возмещение в размере 400000,00 рублей выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ АО «Региональная страховая компания «Стерх», что подтверждено платежным поручением № (л.д. 22).

Разница между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 1875000,00 рублей (л.д. 6).

Указанные обстоятельства подтверждены документально, и никем не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и требования указанных правовых норм, суд соглашается с доводами сторон о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Бета», расположенное по адресу: 

<

адрес> поскольку согласно Справке о ДТП это Общество с ограниченной ответственностью является собственником а/м Форд Галакси, государственный регистрационный знак № (л.д. 9).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вопреки требованиям указанной правовой нормы ответчики не представили суду какие-либо доказательства, опровергающие доводы искового заявления и представленные стороной истца доказательства. 

При таких обстоятельствах с ответчика, ООО «Бета», в пользу истца подлежат взысканию: - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа и за вычетом страхового возмещения в размере 1875000 рублей; - расходы за проведение технической экспертизы в размере 7000 рублей, которые подтверждены документально.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, с ответчика ООО «Бета» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 17610 рублей, которые подтверждены документально.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194, 198 ГПК РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бета», расположенного по адресу: 

<

адрес> в пользу ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 1875000 рублей, расходы за проведение технической экспертизы в размере 7000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 17610 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд, через районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.П. Бабич