Дело № 2а-561/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Багаевская Ростовской области «14» августа 2017 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Левченко П.А.,

с участием адвоката Чевела ФИО13, представившего удостоверение, выданное УФРС/УМЮ/ГУМЮ РФ по РО ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Золотаревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, административное дело по административному иску ФИО11 ФИО6, ФИО11 ФИО7, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО11 ФИО8, ФИО9 к Органу опеки и попечительства – Отделу образования 

<

адрес>, заинтересованные лица: ФИО12 ФИО1, ФИО12 ФИО2, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО10, ФИО3, о признании незаконным отказа органа опеки и попечительства в выдаче разрешения,

установил:

ФИО11 ФИО6, ФИО11 ФИО4, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО11 ФИО8, ФИО9 обратились в суд с административным иском к Органу опеки и попечительства – Отделу образования 

<

адрес>, заинтересованные лица: ФИО12 ФИО1, ФИО12 ФИО2, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО10, ФИО3, о признании незаконным отказа органа опеки и попечительства в выдаче разрешения, ссылаясь на следующее.

Истцы, а также их несовершеннолетние дети, являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> с общей площадью 2800 кв.м. и жилого дома с кадастровым номером 

<

данные изъяты> с общей площадью 76,6 кв.м., которые расположены по адресу: 

<

адрес>. Каждому из них принадлежит по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на это имущество.

С конца 2014 года и по настоящее время их семья, в том числе и несовершеннолетние дети, фактически проживают в доме, который расположен по адресу: 

<

адрес>. Площадь данного жилого помещения составляет 120кв.м..

Земельным участком и жилым домомв 

<

адрес>, они не пользуются более двух лет. Там проживают их родственники:ФИО12 ФИО1 и ФИО12 ФИО2, а также их несовершеннолетние дети. Они несут расходы, связанные с содержанием этого имущества, оплачивают коммунальные услуги, заботятся о доме и земельном участке, поддерживают их в надлежащем состоянии.

В текущем году старший ребенок истцов– дочь ФИО11 ФИО8 окончила 9 классовшколы и получила основное общее образование. Сейчас она желает получить среднеепрофессиональное образование. В этой связи она уже сдала пакет документов,необходимыхдля поступления в образовательное учреждение. Для обучения ребенка требуются значительные расходы:оплата проезда в 

<

адрес>, питание, покупка учебно-методической литературы,оплата жилого помещения в 

<

адрес> и прочие затраты. Собственных средств истцов для покрытия этих нужд недостаточно, поэтому они решили продать, принадлежащие им 2/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом,находящиеся в 

<

адрес>. Свое имущество они решили продать ФИО18, которые предложили необходимую им сумму.

ДД.ММ.ГГГГ между ними и ФИО12 ФИО2, ФИО12 ФИО1, ФИО10, ФИО3 был заключен договор купли-продажи 2/4 долей в недвижимом имуществе, состоящем из земельного участка и жилого дома, находящихся в 

<

адрес>.Договор был удостоверен нотариусом Багаевского нотариального округа Кологойда ФИО15. Денежные средства в виде 450 000 рублей за отчуждаемое имущество покупатели выплатили нам в полном объеме перед подписанием договора.

Что касается оставшихся 2/4 долей, то они продолжают принадлежать на праве общей долевой собственности детям истцов – ФИО24. и ФИО9. Кроме того,вприсутствии нотариуса, дети отказались воспользоваться преимущественным правом покупкиотчуждаемых долей и сделализаявления-отказы, удостоверенные нотариусом Багаевского нотариального округа Кологойда ФИО15.

Затем они обратились в Багаевский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> по поводу проведения государственной регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимое имущество. Однако, ДД.ММ.ГГГГ государственнаярегистрация была приостановлена, поскольку им необходиморазрешение органа опеки и попечительства на отказ несовершеннолетних детей отпреимущественного права покупки отчуждаемых долей.

ДД.ММ.ГГГГ они обратились в Отдел образования администрации 

<

адрес> по поводу получения такого разрешения, однако получили отказ, в связи с тем, что отказ детей отпреимущественного права покупки долей повлечет для них ухудшение жилищных условий в связи с включением в число проживающих посторонних лиц и дробления отдельного жилого объекта.

Истцы считают данный отказ необоснованным, нарушающимих права по распоряжению имуществом. Дети не проживают в данном жилом помещении, а живут с родителями. Однако, им принадлежит по 1/4 доли в недвижимом имуществе каждому и режим общей долевой собственности сохранится. ФИО18 не являются посторонними лицами, так как на законных основаниях приобрели 2/4 доли в недвижимом имуществе. Позиция отдела образования расходится с мнением детей, которые отказались от своего преимущественного права, а также может негативно повлиять на судьбу детей, так как деньги, вырученные от продажи недвижимости, необходимы для обучения ФИО11 ФИО8.

Просят суд признать незаконным отказ№ Отдела образования администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в оформлении разрешения на отказ несовершеннолетних ФИО11 ФИО8 и ФИО19 СамираЗнверовича от преимущественного права покупки 2/4 долей, принадлежащих ФИО19 ЗамиреМамеджаферовне и ФИО19 ЭнверуИсрафиловичув земельном участке и жилом доме, находящихся по адресу:

<

адрес>, обязать Отдел образования администрации 

<

адрес> оформить в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу разрешение на отказ несовершеннолетних ФИО11 ФИО8 и ФИО5 от преимущественного права покупки 2/4 долей, принадлежащих ФИО11 ФИО6 и ФИО11 ФИО7, в земельном участке и жилом доме, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании административный истец ФИО11 ФИО6 и представитель истцов – адвокат Чевела ФИО13, несовершеннолетняя ФИО11 ФИО8 исковые требования поддержали, просили удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

В судебное заседание административный истец ФИО11 ФИО4 не явился, извещен судом надлежащим образом, представил заявление, в котором исковые требования поддержал, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, обеспечил явку представителя – адвоката Чевела ФИО13. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 150 КАС РФ.

Представитель административного ответчика Гренко ФИО16, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования иска не признала, просила в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании заинтересованные лица ФИО12 ФИО1, ФИО12 ФИО2 считали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Исходя из содержания данной правовой нормы, для удовлетворения заявления об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

Однако, при этом закон возлагает на административного истца обязанность доказать факт нарушения его прав.

Как следует из представленных материалов, ФИО11 ФИО6, ФИО11 ФИО4, ФИО11 ФИО8, ФИО9являются собственниками 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 

<

данные изъяты> с общей площадью 76,6 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> с общей площадью 2800 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 ФИО6, ФИО11 ФИО4 и ФИО12 ФИО1, ФИО12 ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО10, ФИО3 заключен договор купли – продажи 2/4 долей в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 

<

данные изъяты> с общей площадью 76,6 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> с общей площадью 2800 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>.Данный договор удостоверен нотариусом Багаевского нотариального округа 

<

адрес> Кологойда ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в реестре за №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 ФИО6, ФИО11 ФИО4, действующих за несовершеннолетнего сына ФИО9, а также ФИО11 ФИО8, действующей с согласия материФИО11 ФИО6 и отцаФИО11 ФИО4, оформлены заявления-отказы от преимущественного права покупки отчуждаемых ФИО11 ФИО6, ФИО11 ФИО4 долей согласно ст. 250 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Багаевский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> приостановил осуществление действий по регистрации права общей долевой собственности в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в связи с отсутствием разрешения органа опеки и попечительства (уведомления о приостановлении государственной регистрации №№,

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом за № от ДД.ММ.ГГГГ Орган опеки и попечительства Отдела образования 

<

адрес> отказал в даче разрешения на отказ законных представителей несовершеннолетних ФИО11 ФИО8 и ФИО9 от преимущественного права на приобретение продаваемых долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 250 ГК РФпри продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Согласно п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного. Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом "Об опеке и попечительстве".

Данные правила распространяются и на родителей при осуществлении ими правомочий по управлению имуществом ребенка (п. 3 ст. 60 СК РФ).

В соответствии с п. п. 6 ст. 8 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", к полномочиям органов опеки и попечительства относится, в частности, выдача в соответствии с настоящим Федеральным законом разрешений на совершение сделок с имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", для заключения сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства.

В силу ч. 1 ст. 21 указанного Закона, опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Поскольку преимущественное право покупки является имущественным правом, отказ от него уменьшает объем прав, принадлежащим несовершеннолетним, отказ несовершеннолетних подопечных относится к сделкам, на совершение которых в силу п. 2 ст. 37 ГК РФ, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства.

В силу ч. 3 ст. 21 указанного Закона предварительное разрешение органа опеки и попечительства, предусмотренное частями 1 и 2 настоящей статьи, или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором.

Приведенные правовые нормы направлены на обеспечение прав и законных интересов несовершеннолетних при отчуждении принадлежащего им имущества.

Таким образом, ФИО11 ФИО6, ФИО11 ФИО4, действуя за несовершеннолетнего сына ФИО9, а также соглашаясь с несовершеннолетней ФИО11 ФИО8, своими действиями, направленными на оформление заявлений-отказов от преимущественного права покупки отчуждаемых ими долей,уменьшают объем прав, принадлежащим несовершеннолетним.

Отказ в выдаче разрешения является мотивированным, выдан уполномоченным на то органом, в установленный законом срок, в интересах несовершеннолетних.

Оспариваемый отказ прав заявителей не нарушает, истцами не указано какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствует оспариваемыйотказ, то есть отсутствует совокупность обязательных условий, необходимых для удовлетворения требований истцов. Доказательств обратному суду представлено не было.

Доводы истцов о том, что несовершеннолетние не зарегистрированы в домовладении по адресу: 

<

адрес>, в нем не проживают, что заинтересованные лица вселены в указанное домовладение, зарегистрированы в нем, содержат его и заботятся о нем, что денежные средства необходимы для обучения ФИО11 ФИО17, правового значения для рассматриваемого вопроса не имеют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО11 ФИО6, ФИО11 ФИО4, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО11 ФИО8, ФИО9.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО11 ФИО6, ФИО11 ФИО4 срафиловича, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО11 ФИО8, ФИО9 к Органу опеки и попечительства – Отделу образования 

<

адрес>, заинтересованные лица: ФИО25 ФИО12 ФИО2, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО10, ФИО3, о признании незаконным отказа органа опеки и попечительства в выдаче разрешения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 17.08.2017 года.

Председательствующий: