Дело № 2-2422/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя РК в составе:

председательствующего судьи Михайлова В.Е.,

при секретаре Якушевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Истец мотивировал свои требования тем, что 07.05.2016 года в 11 часов 20 минут в 

<

...> – Киевская «Автовокзал», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств, в результате которого автомобиль «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения. В результате данного ДТП также получил механические повреждения автомобиль марки «ВАЗ 2101», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Страхова група «PZU Украiна» PrJSC IC «PZU Ukraine» по полису №. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ№.

29.07.2016 года истец отправил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив к нему документы, необходимые для выплаты страхового возмещения предусмотренные правилами обязательного страхования, для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, которые были приняты уполномоченным лицом страховщика, убытку присвоен номер: №13729686.

Со стороны потерпевшего были предприняты действия для реализации осмотра поврежденного имущества, в заявлении истец просил осмотреть поврежденное ТС по месту его нахождения по адресу: 

<

адрес>, ответчик имел возможность установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению, однако выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не направил.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимому оценщику для определения действительной стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № 292-06-16 от 30.08.2016 г. выполненному ООО «Авто-Легион 2014», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства с учетом износа составляет 127 691,00 руб.

10.10.2016 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия, с требованием произвести выплату страхового возмещения, требования которой не были исполнены в полном объеме. Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения согласно платежного поручения №901 от 17.10.2016 г. в размере 85 500,00 руб.

В связи с чем истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 42 191,00 руб., неустойку в размере 187 155,02 руб., неустойку за период с 02.07.2017 года по дату фактического исполнения решения суда в размере 421,91 руб. в день, штраф в размере 50% в соответствии с законом об ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на услуги нотариуса (заверение копий документов) в размере 3420 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 140,75 руб.

В судебном заседании представитель истца адвокат Кусков А.Л. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснил, что истец не злоупотреблял своими правами, осуществил все необходимые действия, однако ответчик не произвел выплату. Указал, что позиция истца подтверждается также определением ВС РФ по делу 78-КГ16-58.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, страховщик обязан при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно п. в ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 400 тыс. рублей.

Судом установлено, что 07.05.2016 года в 11 часов 20 минут в 

<

...> – Киевская «Автовокзал», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств, в результате которого автомобиль «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения. В результате данного ДТП также получил механические повреждения автомобиль марки «ВАЗ 2101», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Страхова група «PZU Украiна» PrJSC IC «PZU Ukraine» по полису №. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ№.

29.07.2016 года истец отправил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив к нему документы, необходимые для выплаты страхового возмещения предусмотренные правилами обязательного страхования, для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, которые были приняты уполномоченным лицом страховщика, убытку присвоен номер: №13729686.

Со стороны потерпевшего были предприняты действия для реализации осмотра поврежденного имущества, в заявлении истец просил осмотреть поврежденное ТС по месту его нахождения по адресу: 

<

адрес>, ответчик имел возможность установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению, однако выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не направил.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимому оценщику для определения действительной стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № 292-06-16 от 30.08.2016 г. выполненному ООО «Авто-Легион 2014», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства с учетом износа составляет 127 691,00 руб.

10.10.2016 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия, с требованием произвести выплату страхового возмещения, требования которой не были исполнены в полном объеме. Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения согласно платежного поручения №901 от 17.10.2016 г. в размере 85 500,00 руб.

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которым у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В ходе судебного разбирательства была произведена судебная автотехническая экспертиза с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта ТС в результате ДТП. Согласно заключению эксперта АНО «Краевая Коллегия Судебных Экспертов», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного ТС составляет 120 131 руб. Данная судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная и имеет, соответственно, для суда большую доказательственную базу, чем досудебные отчеты, представленные суду. Стороны по делу данную экспертизу не оспаривали, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы представителем ответчика в установленном законом порядке в судебном заседании не заявлено.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму страховой выплаты в размере 34 631 руб. (120 131 руб. - 85 500,00 руб.), из которых: 120 131 руб. – стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в соответствии с судебной экспертизой; 85 500,00 руб. – выплата страхового возмещения в размере от 17.10.2016 г.

Поскольку выплата страхового возмещения не произведена в полном объеме, расходы за составление отчета вызваны необходимостью обращения с настоящим требованием в суд, а потому признаются судом необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению истцу в размере 10 000 руб. за счет ответчика.

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года (в редакции ФЗ от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем, что ответчик необоснованно не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства. Проверив расчет неустойки, суд находит его неверным и считает необходимым произвести перерасчет, поскольку истцом не была учтена стоимость восстановительного ремонта по выводам судебной автотехнической экспертизы. Судом расчет неустойки произведен следующим образом: неустойка подлежит исчислению с 19.08.2016 г. по 16.10.2016 г. (период определен в соответствии с расчетом истца). Размер неустойки составляет 120 131 руб. х 1% х 60 дней = 72 078,60 руб.; неустойка с 17.10.2016 г. по 01.07.2017 г. составляет 34 631 х 1% х 262 дня = 90 733,22 руб. Итого неустойка составляет 72 078,60 руб. + 90 733,22 руб. = 162 811,82 руб. На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает разумным и справедливым взыскать неустойку в размере 162 811,82 рублей.

Учитывая период неисполнения обязательства, наступившие последствия для истца, суд считает неустойку за период с 02.07.2017 года по дату фактического исполнения решения суда в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу начиная с 02.07.2017 г. производить взыскание неустойки в размере 1% от невыплаченной суммы в размере 346,31 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку страховой случай произошел 07.05.2016 г., то штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца подлежит взысканию на основании пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку на момент подачи искового заявления в суд ответчик не произвел выплату страхового возмещения в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 процентов от удовлетворенных исковых требований в размере 17 315,50 руб. (34 631 руб. / 2).

Принимая решение о взыскании неустойки, штрафа, суд учитывает следующее.

Ответчиком мотивированного возражения о снижении размера неустойки, штрафа не представлено, а согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При принятии решения суд исходил из того, что ответчик необоснованно уклонился от выплаты страхового возмещения в полном объеме, в ходе судебного заседания ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы компенсации морального вреда, суд руководствуется нормами Закона о защите прав потребителей. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из пунктов 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации ему морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Почтовые расходы по отправке заявления на сумму 140,75 руб., подтверждаются квитанцией, поэтому указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В материалах дела имеется справка от нотариуса ФИО8, на сумму 3420,00 руб. за оказание услуг в виде заверения документов, необходимых для обращения в страховую компанию, следовательно, имеются основания для взыскания понесенных истцом расходов в размере 3420,00 руб. на оказание услуг в виде заверения документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает разумным удовлетворить требования истца о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг адвоката в размере 30 000 руб.

Согласно пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 1 238,93 руб. подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 34 631 руб., неустойку в размере 162 811,82 руб., штраф в размере 17 315,50 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 30 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 3420 руб., почтовые расходы в размере 140,75 руб., начиная с 02.07.2017 г. производить взыскание неустойки в размере 1% от невыплаченной суммы в размере 140,75 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 1 238,93 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено 14.09.2017 г.

Председательствующий: