Дело № 2-1137\2020

25RS0002-01-2020-000533-64

Мотивированное 

решение

изготовлено 19 октября 2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Рубель Ю.С.,

при участии помощника ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскание суммы страхового возмещения, с участием третьего лица САО «ВСК»,

установил:

ФИО3 обратился в суд с названным исковым заявлением, указав в обосновании требований, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №.

Документы о ДТП оформлены с участием уполномоченных на то сотрудников полиции: составлены определение об отказе в возбуждении дела об АП от дата и дополнение к нему от дата Ответственность виновника ДТП - ФИО2 в соответствии с ФЗ об ОСАГО по полису серии XXX № застрахована в САО «ВСК», ФИО4 - по полису серии XXX № в АО «Альфастрахование». 

дата истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового возмещения и выплате страховой суммы. Автомобиль не был осмотрен страховщиком. 

дата истец уведомил страховую компанию о дополнительном осмотре поврежденного транспортного средства, который состоялся дата, представитель АО «Альфастрахование» присутствовал при осмотре автомашины. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 430 900 рублей с учетом износа, без учета износа – 820 300 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства – 233 662 рубля, стоимость годных остатков – 39 321,36 рубль, то есть сумма страхового возмещения составляет 194 340, 54 рублей

25.10. 2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения. дата ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

дата финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения 194 340, 54 рублей, расходы на экспертизу 7 800 рублей, неустойку с дата по дата в размере 215 729 рублей, неустойку с дата по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из расчета 1 943, 40 рублей за каждый день, штраф 97 170, 27 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 указал, что ответ на претензию поступал, в выплате отказано, выплата страховой суммы до настоящего времени не произведена, в связи с чем, просит суд взыскать неустойку с дата по день фактического исполнения денежного обязательства, на удовлетворении остальных требований настаивал. 

Кроме того, пояснил, что не согласен с тем, что ответственность причинителя вреда не была застрахована в установленном ФЗ об ОСАГО порядке. Согласно сведения с РСА у виновника на момент ДТП действовал полис ОСАГО серии XXX №, выданный CАО «BCK». Представленная копия страхового полиса САО «ВСК» ОСАГО серии XXX №, который страховщиком не оспорен и в котором срок страхования его гражданской ответственности указан с 12 час. 07 мин. дата по 24 час. 00 мин. дата, ДТП произошло дата в 17 ч. 45 мин. указанные в полисе сведения соответствуют сведениям официального сайта РСА. Именно полис страхования является документом, подтверждающим заключение договора ОСАГО, сведения автоматизированной информационной системы обязательного страхования являются дополнительным подтверждением исполнения обязанности по заключению договора страхования.

Ссылка представителя АО «АльфаСтрахование» на отказ в акцепте заявки со стороны страховщика причинителя вреда - САО «ВСК», не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку право потерпевшего на возмещение вреда не может быть поставлено в зависимость от взаимоотношений страховщиков по прямому урегулированию убытков.

Истец, представитель ответчика, а также представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились. О времени и месте его проведения извещались судом. Причины не явки суду не известны, ходатайств не поступало. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Ранее в судебном заседании представитель ответчика АО «Альфастрахование» и представитель САО «ВСК» с исковыми требования не согласились, просили в иске отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. В случае удовлетворения исковых требований просили снизить размер суммы неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, а также снизить судебные расходы.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" внесены изменения в Федеральный "закон" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ ОТ 28,03.2017 N 49), о приоритете натурального возмещения. В частности, дополнен пункт 15.1, где страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденною транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебном заседании установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №.

Документы о ДТП оформлены с участием уполномоченных на то сотрудников полиции: составлены определение об отказе в возбуждении дела об АП от дата и дополнение к нему от дата Ответственность виновника ДТП - ФИО2 в соответствии с ФЗ об ОСАГО по полису серии XXX № застрахована в САО «ВСК», ФИО4 - по полису серии XXX № в АО «Альфастрахование». дата истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового возмещения и выплате страховой суммы. Автомобиль не был осмотрен страховщиком. 

дата истец уведомил страховую компанию о дополнительном осмотре поврежденного транспортного средства, который состоялся дата, представитель АО «Альфастрахование» присутствовал при осмотре автомашины. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 430 900 рублей с учетом износа, без учета износа – 820 300 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства – 233 662 рубля, стоимость годных остатков – 39 321,36 рубль, то есть сумма страхового возмещения составляет 194 340, 54 рублей

25.10. 2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения. дата ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

дата финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании изложено, исходя из анализа, представленных доказательств, суд приходит к выводу, что в установленный законом срок истец обратился в страховую компанию с заявление с приложенными документами, предоставил транспортное средство на осмотр, вместе с тем, страховая компания свои обязательства по ремонту транспортного средства, либо выплате страховой суммы, не исполнила. АО «Альфастрахование» надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, свои возражения относительно исковых требований не представило, причины не удовлетворения требований истца, не разъяснило.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что страховая компания не надлежащим образом исполнила свои обязательства по заявлению истца о наступлении страхового случая от 30.07.2019 г.: направлении на ремонт не выдала, страховую выплату не произвела. Обратное не установлено. 

При таких обстоятельствах, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд признает правомерным действия истца по проведении независимой экспертизы, а заключение эксперта – надлежащим доказательством по делу. Поскольку экспертиза проведена экспертом, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз. Заключение эксперта составлено в соответствии с действующими стандартами и правилами, какой-либо неясности или неполноты не содержит. Исследование проведено полно, всесторонне, выводы эксперта мотивированы, содержат описание, расчеты, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам. При этом достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлены. Ходатайств о вызове эксперта для дачи пояснений, либо назначении судебной экспертизы, не поступало. 

На основании изложенного, с учетом лимита ответственности страховой компании, суммы, определенной в экспертном заключении, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения подлежащим удовлетворению в размере 194 340, 54 рублей.

Кроме того, в состав страхового возмещения подлежат включению и расходы по оплате независимой экспертизы, поскольку согласно п. 5 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данные расходы подлежат возмещению страховщиком по ОСАГО и входят в состав убытков. При таких обстоятельствах, со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 800 рублей.

Согласно п. 99 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абз. 1,2,4 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу выше приведенной нормы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Так, с учетом требований истца, за период с дата по дата с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей. 

В тоже время, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., (п. 28), в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, а также мнение представителей истца, не возражавших против применения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с дата по дата в размере 194 340,54 рублей, которая является соответствующей последствиям неисполнения обязательства.

Кроме того, суд считает, что ходатайство о взыскании неустойки в размере 1 943, 40 рублей за каждый день с дата до момента фактического исполнения денежного обязательства, также обосновано и подлежит удовлетворению в размере 1 943,40 рублей за каждый день, но не более 205 659,46 рублей, так как в соответствии с п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (400 000-194 340, 54).

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела следует, что истцом в адрес страховой компании ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, вместе с тем, требования, изложенные в претензии в полном объеме не исполнены. Таким образом, требования истца не исполнены, доказательств удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке в полном объеме не представлено. 

С учетом этого, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика штрафа. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 97 170, 27 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 17.02.1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд находит эти требования завышенными и считает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в общем размере 25 000 рублей. Вместе с тем, при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты юридических услуг, суд, учитывая категорию сложности дела, объем выполненной юридической работы, количество судебных заседаний, руководствуясь принципами справедливости и разумности, считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей. 

Довод представителя ответчика о том, что ответственность причинителя вреда ФИО2 не была застрахована в установленном ФЗ об ОСАГО порядке судом не принимается, поскольку, согласно сведения с РСА у виновника на момент ДТП действовал полис ОСАГО серии XXX №, выданный CАО «BCK».

В соответствии со ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нём не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого её взноса (пункт 1).

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (пункт 2). Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы), а потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Статьёй 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования.

Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьёй 30 данного закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчётности (пункт 7).

В пункте 8 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 разъяснено, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключённого в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 72 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

Следует иметь в виду, что сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при возникновении спорных вопросов о заключении договора ОСАГО и сроке страхования существенное значение имеет именно страховой полис, выданный страховщиком страхователю, и содержащиеся в нем условия страхования.

Представителем третьего лица - САО «ВСК» представлена копия страхового полиса ОСАГО серии XXX №, который страховщиком не оспорен и в котором срок страхования его гражданской ответственности указан с 12 час. 07 мин. дата по 24 час. 00 мин. дата, ДТП произошло дата в 17 ч. 45 мин. указанные в полисе сведения соответствуют сведениям официального сайта РСА. Именно полис страхования является документом, подтверждающим заключение договора ОСАГО, сведения автоматизированной информационной системы обязательного страхования являются дополнительным подтверждением исполнения обязанности по заключению договора страхования.

Ссылка представителя АО «АльфаСтрахование» на отказ в акцепте заявки со стороны страховщика причинителя вреда - САО «ВСК», не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку право потерпевшего на возмещение вреда не может быть поставлено в зависимость от взаимоотношений страховщиков по прямому урегулированию убытков.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 086 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» о взыскание суммы страхового возмещения, с участием третьего лица САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 194 340, 54 рублей, расходы на экспертизу 7 800 рублей, неустойку с дата по дата в размере 194 340, 54 рублей, неустойку с дата по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из расчета 1 943, 40 рублей за каждый день, но не более 205 659, 46 рублей, расходы на оплату юридических услуг в общем размере 10 000 рублей, штраф 97 170, 27 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей. 

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 5 086 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий п\п Ю.С. Рубель