Мотивированное 

решение

 составлено 02.10.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.09.2020 Дело № 2-999/2020

г. Сысерть Свердловской области 

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е.В., при секретаре Степченковой Н.П., с участием третьих лиц ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-999/2020 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Администрации Сысертского городского округа о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Администрации Сысертского городского округа о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что ФИО3 и ПАО Сбербанк 10.06.2015 заключили кредитный договор №

<

***>-Р-4593707470 в соответствии с которым, заемщик получил кредитную карту Visa Gold ТП-1К №

<

***>. Условиями установлена процентная ставка за пользование кредитом – 25,9 % годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – 36 % годовых. В связи с неисполнением условий держателю карты направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Оплата задолженности держателем карты в добровольном порядке не произведена. На данный момент, в нарушение Условий обязанности держателем карты не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются; кредитор в значительной степени лишается того, на что рассчитывал при заключении договора – надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им. В соответствии с полученной банком информации заемщик ФИО3 умерла 30.01.2018.

ПАО «Сбербанк России» просит взыскать с Администрации Сысертского городского округа в пределах и за счет стоимости наследственного имущества умершей ФИО3 сумму задолженности по кредитному договору №

<

***>-Р-4593707470 от 10.06.2015 за период с 02.03.2018 по 24.09.2018 в размере 23 101 руб. 75 коп., в том числе просроченный основной долг – 19 995 руб. 67 коп., просроченные проценты – 3 106 руб. 08 к оп., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 893 руб. 05 коп. 

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, в случае неявки ответчика в суд, просит рассмотреть дело в порядке очного, а не заочного судопроизводства. 

Судом установлено, что умершая ФИО3 на праве совместной собственности владела земельным участков (1/3 доля) с кадастровым номером №

<

***> по адресу: 

<

адрес>, в южной части кадастрового района «МО Сысертский район». Иными участниками общей долевой собственности на указанный участок являются ФИО4 и ФИО5 Указанные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. Также к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены дети наследодателя ФИО2, ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Снежинского городского суда 

<

адрес> в порядке судебного поручения, третье лицо ФИО5 пояснила, что исковые требования подлежат удовлетворению с наследников первой очереди – ФИО6 и ФИО2 Наследство после смерти ФИО3 она не принимала, умершая – ее родная сестра. Наследниками являются дети умершей – ФИО7 ФИО14 и ФИО6 ФИО13. Контактов у неё не имеется. Принимали ли они наследство – ей неизвестно. Она не обращалась и не намерена обращаться в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, так как наследниками являются дети умершей.

Третье лицо ФИО2 (место регистрации: 

<

адрес>, место жительства: 

<

адрес>, тел. №

<

***>), в судебном заседании решение по делу оставил на усмотрение суда, пояснил, что наследодатель – это его мама, умерла она ДД.ММ.ГГГГ, наследники первой очереди он и его сестра, к нотариусу для принятия наследства они не обращались. Насколько знает, сестра также не обращалась, мама проживала в 

<

адрес>, сейчас там проживает сестра Татьяна с сыном. Похороны после смерти матери организовывал он. Считает, что он наследство принял, поскольку пользуется земельным участком долей в праве собственности на который обладала его мать, совместно с дядей, косит там траву, сдавали её потом в охотхозяйство.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании решение по делу оставил на усмотрение суда, пояснил, что у него с сестрами, в том числе и наследодателем, был в собственности участок, по 1/3 доли у каждого, участок 2,9 гектара. На участке он косит траву, и пользуются им, сестры сказали, что им он не нужен, участок находится в Андреевке, в лесу. После смерти Натальи участком пользуется целиком, совместно с сыном наследодателя ФИО2 

Представитель ответчика – Администрации Сысертского городского округа в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Ранее направлял в суд отзыв, в соответствии с которым просил отказать в иске, указав, что наследственное имущество после смерти ФИО3 е является выморочным, имеются наследники, которые и являются надлежащими ответчиками по делу.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась. Причина неявки не известна. О времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 и ПАО Сбербанк 10.06.2015 заключили кредитный договор №

<

***>-Р-4593707470.

Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта Visa Gold ТП-1К №

<

***> по кредитному договору №

<

***>-Р-4593707470 от 10.06.2015. 

Так же заемщику был открыт счет №

<

***> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. 

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету заемщика.

Условия кредитного договора со стороны банка были исполнены, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом 25,9 % годовых. 

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа), или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте

Заемщик ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Отделом записи актов гражданского состояния 

<

адрес>, место государственной регистрации Отдел записи актов гражданского состояния 

<

адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие с п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ при нарушении срока возврата займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Исходя из положений ст. ст. 418, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства наследодателя, возникшие из заключенных между ним и Банком кредитных договоров, вошли в объем наследства и соответственно, перешли к наследнику.

Как разъяснено в п. 59, п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, следует, что обязанность отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества возникает у наследников в силу факта возникновения долга у наследодателя и факта принятия наследства.

В судебном заседании наследник первой очереди ФИО2 пояснил, что фактически принял наследство после смерти матери ФИО3, так как вступил в управление наследственным имуществом – земельным участком с кадастровым номером №

<

***>, пользуется указанным участком. Данное обстоятельство подтвердил и иной участник общей долевой собственности – ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ФИО2

На основании ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Право выбора ответчика принадлежит исключительно истцу, который в данном деле возложил гражданско-правовую ответственность на лицо, на которое она не может быть возложена, и не заявлял требований к лицу, которое может нести данную ответственность. 

Как следует из положений ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

С ходатайством о замене ненадлежащего ответчика надлежащим ответчиком истец ПАО Сбербанк в суд не обращался, в судебное заседание не являлся.

Учитывая изложенные обстоятельства и руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу должен являться ФИО2, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к Администрации Сысертского городского округа, как к ненадлежащему ответчику, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Администрации Сысертского городского округа о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд.

Судья: Е. В. Тимофеев.