Дело № 2-2966/2019 (2-9815/2018;) 032

24RS0041-01-2018-008201-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Красноярск 19 февраля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Майко П.А.,

при секретаре Мочалова М.В. 

с участием помощника прокурора Шваенко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСН ГРЕМЯЧИЙ ЛОГ о защите трудовых прав, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором просит признать увольнение незаконным, восстановить его в прежней должности, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок, за время вынужденного прогула – 50000 руб., компенсацию морального вреда – 100000 руб.

Истец иск мотивирует тем, что, в отношении истца, было вынесено взыскание, с которым он не согласен. 

9.10.2018 года к нему было применено взыскание, в виде увольнения, за неоднократное нарушение трудовой дисциплины – совершение дисциплинарного проступка при наличии взыскания. Ему вменялось ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Однако, истец полает, что исполнял трудовую дисциплину надлежаще. Ранее к нему дисциплинарные взыскания не применялись.

В судебном заседании истец иск поддержал, дополнительно пояснил, что он ранее привлекался к дисциплинарной ответственности 3 или 4 раза. С данными взысканиями он не согласен. Обжаловал в трудинспекцию. В судебном порядке их не обжаловал. Он отказывался получать приказы, писать объяснения по вменяемым проступкам, т.к. полагал, что данное может быть использовано против него. Признает, что работодатель требовал от него объяснения по проступкам, в устной форме извещал о примененных взысканиях 

Представитель ответчика указал, что истец был уволен, ввиду неоднократного, не надлежащего исполнения трудовой обязанности, которые выразились в медленном и некачественном исполнении работы, порученных обязанностей. До увольнения истца, к нему были применены иные дисциплинарные взыскания. Истец их не обжаловал в суде, обратившись в трудинспекцию, которая не нашла нарушений в привлечении истца к дисциплинарной ответственности. 

Суд выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, установил - 

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца, со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя, о применении дисциплинарного взыскания, объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней, со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае неоднократного неисполнения работником, без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником, без уважительных причин, является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение, по вине работника, возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов, работодателя, технических правил и т.п.).

При разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение, без уважительных причин, трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор, по данному основанию, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Принимая во внимание, что суд, являющийся органом, по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им, при применении к работнику, дисциплинарного взыскания, вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что, при наложении взыскания, учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абзацы 2 и 3 пункта 53 Постановления).

Если, при рассмотрении дела, о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено, без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 15.1.2017 г. истец работал в ТСН ГРЕМЯЧИЙ ЛОГ в должности дворника рабочего.

Данное подтверждено трудовой книжкой, трудовым договором, справкой из пенсионного фонда, приказом о приеме на работу от 16.1.2017 года. 

Согласно раздела 2 трудового договора, работник должен добросовестно исполнять трудовую функцию по должности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, приказы, распоряжения работодателя. Работнику установлена 5-дневгая рабочая неделя, с предоставлением 2 выходных. Рабочий день – 8 часов, с предоставлением перерыва на обед 1 час. 

В соответствии с должностной инструкцией мусорщика – рабочего, он подчиняется коменданту, выполняет разовые поручения администрации по уборке территории, благоустройству. Работник несет ответственность за неисполнение функциональных обязанностей, несоблюдение трудовой дисциплины, неисполнение приказов и распоряжений работодателя. 

В вышеуказанных документах имеются подписи истца. 

19.7.2018 года, истец был подвергнут взысканию в виде замечания приказом от 198- л\с, за отказ от ознакомлении сменного задания, некорректное поведение. 

Приказом от 25.7.2018 года №22-л\с, истцу объявлен выговор за отказ от ознакомления со сменными заданиями.

Фактически истец подтвердил в суде, что знал о данных взысканиях. Как видно из его объяснительной от 19.7.2018 года, он указал, что отказывается давать объяснения и подписывать уведомления, объяснительные и иные документы. 

В соответствии с журналом заданий, истец получал под роспись задания на 2,3,4,5 октября 2018 года 

Согласно докладной записки коменданта от 2.10.2018 года истец уклонялся от выполнения порученного задания, полученного под запись. Дать пояснения отказывается в части неисполнения задания. Актом от 2.10.2018 года подписанного комендантом ФИО2, инженером ФИО3, дворником рабочим ФИО4 установлено, что истец не выполнил поставленное перед ним задние. Уведомлением от 2.10.2018 года, истцу предложено дать пояснения по данному факту. Согласно акта от 2.10.2018 года истец отказался под роспись знакомиться с уведомлением о даче объяснений. 5.10.2018 года актом установлен факт, отсутствия дачи истцом объяснений по событиям от 2.10.2018 года. Приказом от 5.10.2018 года истцу объявлен выговор за неисполнение заданий в смену. Как вино из акта от 5.10.2018 года, истец отказался от подписи об ознакомлении с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности. 

Аналогичные нарушения и документы предоставлены за неисполнение истцом должностных обязанностей 3.10.2018 года, а именно докладная записка, акт о неисполнении задания, уведомление дать объяснения в письменном виде, акт об отказе от ознакомления с требованием о даче объяснений, акт от 8.10.2018 года об отсутствии письменных объяснений, приказ от 8.10.2018 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, акт об отказе от ознакомления с приказом от 8.10.2018 года. 

Такие же нарушения и документы представлены за неисполнение должностной инструкции 4.10.2018 года и 5.10.2018 года. 

По итогам всего, за нарушения зафиксированные приказами о взыскании 25.7.2018 года, 5.10.2018 года, от 8.10.2018 года, за нарушения трудовой дисциплины 4 и 5 октября 2018 года, к истцу было применено взыскание в виде увольнения, оформленное приказом №30-лс от 9.10.2018 года. В данном приказе указано, что истец уволен 9.10.2018 года за неоднократное неисполнение работником без уважительной причины трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание - п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 

В ходе судебного разбирательства, истец указал, что он знал о дисциплинарных взысканиях в июле 2018 года, их не обжаловал в судебном порядке. 

О правовой грамотности истца, возможности с его стороны обжалования распоряжений и действий работодателя, свидетельствует тот факт, что истец обращался в трудовую инспекцию по факту нарушения его трудовых прав работодателем- ответчиком. 

Таким образом, суд полагает установить, что имея взыскание по приказом от 19.7.2018 года и 25.7.2018 года, истец совершает проступки 2,3,4,5 октября 2018 года, которые вменяются истцу ответчиком. 

Наличие именно нарушения трудовой дисциплины суд установил исходя из имеющегося журнала поручений истцу, за 2,3,4,5 октября 2018 года, в котором имеются подписи истца, о возложении на него определенных задач работодателем, а также актов и докладных записок от коменданта ТСН ГРЕМЯЧИЙ ЛОГ, согласно которых, выявлены факты неудовлетворительной работы истца. Истец обязан исполнять поручения коменданта. Таким образом, именно комендант может оценивать работу сотрудников работодателя. 

Данное обстоятельство подтвердили в суде свидетели ФИО5 – председатель ТСН ГРЕМЯЧИЙ ЛОГ, комендант ФИО2, главный бухгалтер ТСН ФИО6, согласно пояснений которых, истец работал медленно, некачественно, часто отлучался территории ТСН, порученной нормы на день не исполнял. 

Довод истца о том, что во всех случаях отсутствовала вина, а также о том, что при наложении дисциплинарных взысканий ответчик не учел тяжесть проступков, суд не принимает во внимание, поскольку вина истца в нарушении трудовой дисциплины нашла свое объективное подтверждение, в ходе рассмотрения настоящего дела и подтверждается письменными материалами дела, которым суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку, и пришел к выводу о том, что наложенные дисциплинарные взыскания соответствуют тяжести дисциплинарных проступков. 

Ссылку истца, что он надлежащим образом исполнял трудовые обязанности суд полает признать не состоятельной, поскольку суд не наделен полномочиями по оценке профессионализма, эффективности и результативности деятельности конкретного сотрудника, его личного вклада, при выполнении им необходимых для работодателя задач. Оценка вклада работника и его качество, является прерогативой работодателя.

Довод истца об оказании на него давления, наличия неприязненных отношений к нему со стороны работодателя суд не приемлет, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании на него давления, со стороны работодателя, направленного на понуждение к увольнению.

Имеется два блока нарушений в июле и октябре 2018 года. Нарушения были совершены в разный период, носили не однородный характер, в связи с чем, по сути, являлись разными дисциплинарными проступками. 

Исходя из пояснений истца в суде, о том, что его работодатель уведомлял о проступках, требовал объяснения, по каждому проступку, но он отказывался от данного, суд полагает прийти к выводу, что ответчик исполнял процедуру привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л 

В удовлетворении иска ФИО1 к ТСН ГРЕМЯЧИЙ ЛОГ о защите трудовых прав, отказать в полном объеме.

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения, в окончательной форме, через Октябрьский районный суд г.Красноярска, которое можно получить через 5 дней в канцелярии суда 

Председательствующий: П.А. Майко

Мотивированное решение изготовлено 19.2.2019 года.