ПРИГОВОР

ИФИО1.

а.Тахтамукай. ДД.ММ.ГГГГ.

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего- федерального судьи Беджашевой В.И.

при секретарях с/з -ФИО43, ФИО15, ФИО70 

с участием:

-государственных обвинителей – старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО71 помошников прокурора: ФИО16, ФИО17

-потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №2 

-подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката ФИО28, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года ( т.10.л.д.124).

-подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката ФИО31, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Республики Адыгея, гражданин Российской Федерации, зарегистрирован и проживающий по адресу: 

<

адрес>, образование среднее, холост, иждивенцев нет, не работающего, военнообязанного, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 222 УК РФ 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, образование высшее юридическое, с ДД.ММ.ГГГГ года является адвокатом «Центральной коллегии адвокатов» Республики Адыгея, обвинение предъявлено в соответствии с положениями п.10 ст.448 УПК РФ. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в следственном управлении Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по 

<

адрес> в должности следователя, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> в должности следователя, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил разбой, т.е. нападение с целью хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершил незаконное приобретение, хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Подсудимый ФИО3 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. 

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах:

Находясь в 

<

адрес>, в период с апреля ДД.ММ.ГГГГ года и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ФИО2 и третье лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство в связи с его розыском ( далее третье лицо), предварительно, т.е. до совершения преступления, договорились совершить группой лиц хищение денежных средств из продовольственного магазина «Продукты», расположенного по адресу: 

<

адрес>, а. Тахтамукай, 

<

адрес>. 

С целью совершения этого преступления, указанные лица разработали план его совершения, в соответствии с которым, из 

<

адрес> к месту совершения преступления они приедут на автомашине Лада-Приора, белого цвета, р\н №, принадлежащая брату подсудимого ФИО3

Осознавая, что номер, марка и цвет машины, могут быть зафиксированы свидетелями и системами видеофиксации, подсудимые предусмотрели, что на машине будут заменены регистрационные номера на заранее приготовлены иные рег. номера, для сокрытия лиц, подсудимые приготовили матерчатые маски с прорезями для глаз и рта, перчатки, чтобы не оставить следы пальцев рук, между соучастниками преступления были заранее распределены роли в совершении преступления: чтобы беспрепятственно скрыться с места совершения преступления, водитель машины должен остаться в салоне машины на водительском месте, подсудимые ФИО18 ФИО3 заходят в магазин, ФИО3 должен удерживать входную дверь, с целью не допустить покупателей в магазин, а ФИО2 непосредственно похищает денежные средства. 

При предварительном сговоре между соучастниками не обсуждался вопрос о возможности применить насилие или угрожать применить насилие, либо использовать предмет, похожий на пистолет. 

Реализуя предварительно разработанный план, 06.09.2016г, примерно в 07 часов 20 мин, подсудимые ФИО3, ФИО2 и третье лицо, на автомобиле марки ВАЗ № «LADA PRIORA» № рег, выехали из 

<

адрес> по направлению в 

<

адрес>. По пути следования произвели замену регистрационных номеров этой машины на рег. номера А №, которые были похищены неустановленными лицами в 

<

адрес> в апреле 2016 года с автомашины Лада-приора белого цвета, и около 12 часов этого же дня прибыли к магазину «Продукты», расположенного а.Тахтамукай по 

<

адрес>, припарковав машину на площадке около магазина.

Дождавшись, когда в магазине не было покупателей, подсудимые ФИО3 и ФИО2, предварительно надев на лица черные маски, выбежали из машины, подсудимый ФИО2, выходя за пределы ранее достигнутой договоренности, взял с собой предмет похожий, на пистолет и спрятал его в карман куртки., третье лицо остался в автомобиле на водительском месте. 

Забежав в магазин, подсудимый ФИО3 остался около входной двери, удерживая её, чтобы никто из покупателей не мог зайти в помещение магазина, а подсудимый Муру Б, подойдя к прилавку магазина, достал предмет, похожий на пистолет и направил его в сторону продавца магазина - Потерпевший №2, требуя передать имеющиеся в кассе денежные средства.

Потерпевший №2, при виде направленного на неё предмета, похожего на пистолет, от испуга застыла на месте, и не реагировала на требование отдать деньги, видя это, подсудимый ФИО2, перегнувшись через прилавок, самостоятельно достал из выдвижного ящика прилавка денежные средства, которые там находились, после чего ФИО3 и ФИО2 выбежали из магазина. Первым выбежал ФИО3, за ним ФИО2, в руке у него находился, предмет, похожий на пистолет, который он направил в сторону, стоявшей около двери магазина Свидетель №2, с приказом стоять на месте, подсудимые сели в машину, за рулем которой находилось третье лицо и скрылись с места преступления. 

В результате совершенного преступления владельцу магазина Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 30 000 рублей. 

Ущерб добровольно возмещен в полном размере. 

- Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО19 частично признал свою вину в предъявленном ему обвинении, считает, что он совершил грабеж, так как он продавцу магазина не угрожал применить насилие, опасного для жизни и здоровья.

Заявил, что ФИО3 не принимал участие в совершении хищения денежных средств из магазина, с ним не было предварительного сговора на совершение этого преступления, он не был в курсе происходящего, о наличии у него пистолета, ФИО3 не знал.

По обстоятельствам совершения преступления пояснил, что летом 2016 года он познакомился с парнем по имени ФИО13, иных сведений о нём у него нет, который как-то в разговоре пояснил, что хозяин магазина, расположенного в 

<

адрес>, не расплатился со своим сотрудником, который был знакомым или родственником ФИО13.

По просьбе ФИО13 он решил ему оказать помощь, чтобы забрать деньги, которые хозяин магазина не возвращает своему сотруднику.

Он попросил ФИО51 дать ему машину для поездки в Краснодар, якобы по своим делам, не ставя того в известность о том, что он планирует сделать, тот согласился и сказал, что поедет вместе с ним. 

Утром ДД.ММ.ГГГГ, примерно в половине восьмого, они выехали из 

<

адрес>, ФИО51 всю дорогу спал, машиной управлял он. Доехал до поворот в сторону а.Козет, где его ждал ФИО13, который приехал на а\м Лада-Приора белого цвета. Когда он с ФИО13 обсуждал, что и как будет происходить, проснулся ФИО51, он их познакомил и предложил ФИО51 сесть за руль машины ФИО13 и довезти их 

<

адрес>. ФИО51 согласился, сель за руль машины, он с ФИО13 сели в машину, дорогу показывал ФИО13. Когда подъехали к магазину, они с ФИО13 вышли из машины, ФИО51 остался в машине, он и ФИО13 надели маски и забежали в магазин, у него с собой был не настоящий пистолет, который находился в него в кармане. В магазине ФИО13 остался около двери, которую держал, чтобы никто не зашел, а он наставил пистолет на продавца магазина и потребовал деньги, продавец замерла на месте и стояла, не двигаясь, тогда он перегнулся через прилавок, открыл ящик и забрал все деньги, которые там лежали и вместе с ФИО13 выбежали из магазина, сели в машину, он сказал ФИО51, чтобы тот быстро уезжал. Подъехали к тому месту, где оставили свою машину, пересели и уехали в Майкоп. Все деньги, взятые в магазине, остались у ФИО13. По дороге он рассказал ФИО51, что оказал помощь ФИО13, знакомому или родственнику которого, хозяин магазина не заплатил за работу.

Подсудимый пояснил, что фамилии и место жительства ФИО13, он не знает, их знакомство носило случайный характер, он решил оказать тому помощь, чтобы забрать деньги, так как считал, что хозяин магазина поступил неправильно. ФИО51 он не посвящал в свои планы.

Подсудимый ФИО2 пояснил, что признательные показания, которые он дал в ходе следствия, в том числе, что участие в совершении преступления принимал ФИО3 и третье лицо, сведения о котором он сообщил следователю, давал под влиянием отца, адвоката и юриста Свидетель №27, которая обещала, что если он признает вину, ему изменят меру пресечения на домашний арест. 

Его признательные показания об участии в преступлении ФИО3, не соответствуют действительности. Считает, что в соучастии с ФИО13 он совершил грабеж, так как пистолет был не настоящий.

По явке с повинной пояснил, что сведения, изложенные в явке с повинной соответствуют действительности только в части его участия в совершении преступления, ФИО3 в магазине не заходил, он довез его и ФИО13 до магазина, не зная об их планах.

Подсудимый ФИО2 полностью признал свою вину в незаконном приобретении и хранении оружия и боеприпасов. Пояснил, что обрез охотничьего ружья нашел в лесу, патроны на полигоне, вначале хотел всё сдать в полицию, со временем забыл, что эти предметы у него находятся в доме. При обыске, проведенном ДД.ММ.ГГГГ у него дома в 

<

адрес>, обрез и патроны были обнаружены и изъяты. Указанные предметы принадлежат ему.

Адвокат подсудимого ФИО2 считает, что следствие не предоставило доказательств, что подсудимый ФИО2, при совершении преступления угрожал применить насилие опасное для жизни и здоровья, в ходе следствия не был обнаружен предмет, похожий на пистолет, что исключает вменение этих квалифицирующих признаков подсудимому ФИО2 Считает, что он совершил грабеж группой лиц по предварительному сговору, без угрозы применения какого-либо насилия.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении в разбое не признал, пояснил, что не был осведомлен о планах ФИО2 совершить хищение денежных средств, признает свою причастность к грабежу, так как не предпринял мер для пресечения совершения преступления, когда понял, что в его присутствии ФИО2 и ранее незнакомый ему человек, по имени ФИО13, совершили грабеж.

Отрицает наличие предварительного сговора на совершение преступления, он не договаривался совершить разбой или грабеж, не знал и не мог предполагать, что у ФИО2 был предмет, похожий на пистолет. 

По обстоятельствам предъявленного обвинения пояснил, что с ФИО2 они дружат много лет, у них хорошие отношения, накануне ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 попросил дать ему машину для поездки в 

<

адрес>.

В его семье имеется автомашина Лада-Приора белого цвета р\н №, зарегистрированная на имя его брата, ФИО5, которую он согласился предоставить ФИО2, так как он и ранее давал ему машину, затем решил поехать с ним в Краснодар, планировал посетить Торговый центр.

Утром, около 7 часов, он встретился с ФИО50 и попросил того сесть за руль, всю дорогу проспал, когда проснулся, увидел, что машина стоит на повороте на аул Козет, а ФИО50 разговаривает с каким-то незнакомым ему парнем, ему его представил как «ФИО13», рядом стояла машина Лада-Приора белого цвета, номер которой он не помнит. По просьбе ФИО50, он пересел за руль в машину ФИО13 и они поехали в направлении 

<

адрес>, дорогу показывал ФИО13, по его указанию остановился около какого-то магазина, ФИО50 и ФИО13 вышли из машины и он увидел, что у них на лицах были темные маски с прорезями для глаз, ФИО50 и ФИО13 быстро прошли в магазин и также быстро из него вышли, сели к нему в машину. Пистолета у ФИО2 он не видел, они доехали до кольца, ФИО13 сел в свою машину и уехал, он и ФИО50 пересели в свою машину ФИО45 №. и поехали в 

<

адрес>.

По дороге ФИО2 ему рассказал, что хозяин магазина не расплатился за работу с кем-то из знакомых ФИО13, он понял, что ФИО50 и ФИО13 решили таким образом получить деньги от хозяина магазина, т.е. самим забрать деньги, которые хозяин магазина не отдал кому-то, таким образом, он оказался вовлеченным в грабеж, так как привез ФИО50 и ФИО13 на место преступления и увез их оттуда, когда уже понял, что они совершили преступление. 

Адвокат подсудимого ФИО3 считает, что суду не предоставлены доказательства о том, что ФИО3 был осведомлен о планах ФИО2 применить предмет, похожий на пистолет при совершении преступления, считает, что нет доказательств, подтверждающих о наличии сговора между ФИО50 и ФИО51 на совершение преступления, считает, что ФИО51 оказался случайно вовлечённым в совершение преступлении –открытое хищение чужого имущества.

Выслушав подсудимых, потерпевших, свидетелей, позицию защиты и обвинения, исследовав весь объем представленных сторонами по делу доказательств, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доказана вина подсудимого ФИО2в совершении разбоя, т.е. в нападении, с целью хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и в незаконном приобретении, хранении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Доказана вина подсудимого ФИО3 в совершении грабежа, т.е. в открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. 

Суд установил наличие совокупности доказательств, которые признаёт относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора, признает доказанными время, место совершения преступления, состав его участников, мотивы совершения преступления, виновные действия и направленность умысла каждого подсудимого. 

Давая оценку исследованным доказательствам по предъявленному подсудимым обвинению по ч.2 ст. 162 УК РФ, суд приходит к выводу, что не предоставлены доказательства о наличии между подсудимыми ФИО2 и ФИО3 предварительного сговора на совершение разбоя, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого как оружие.

Из исследованных доказательств следует, что между ФИО2 и ФИО3 состоялся предварительный сговор на совершение грабежа, т.е. открытого хищения денежных средств, группой лиц по предварительному сговору, без применения предмета, используемого как оружие, без угрозы применить какое-либо насилие, подсудимый ФИО2 вышел за пределы достигнутой договоренности и без ведома подсудимого ФИО51, применил предмет, похожий на пистолет, которым он угрожал продавцу магазина, требуя передать ему деньги. 

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям:

В судебном заседании подсудимый ФИО2 отрицает наличие предварительного сговора между ним и ФИО51 о совершении преступления с применением предмета, похожего на пистолет.

Подсудимый ФИО2 пояснил, что это была его личная инициатива взять с собой предмет похожий на пистолет с целью напугать продавца магазина, отрицал предварительную договоренность с ФИО3 на совершение преступления. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, были оглашены показания подсудимого ФИО2, которые им были даны ДД.ММ.ГГГГ года в присутствии адвоката. (т.10. л.д.88-94)

Как следует из этого протокола допроса, ФИО2пояснял, что «признает свою вину в разбойном нападении на магазин, совершенном ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что он, ФИО3 и третье лицо, решили совершить хищение денежных средств из магазина продукты, расп. в 

<

адрес>. Как мотив совершения преступления указал, что они нуждались в денежных средствах, полагали, что магазин имеет хороший доход, чтобы скрыть лица заранее изготовили из штанин спортивных брюк маски, вырезали отверстия для глаз, обсудили некоторые моменты.

ДД.ММ.ГГГГ утром выехали на машине Лада-Приора белого цвета, №, за рулем находился третье лицо, по дороге по направлению к 

<

адрес>, остановились, переоделись, он сменил рег. номера н машины на другие №,которые лежали в багажнике, когда переодевались он заметил в багажнике автомобиля пистолет черного цвета, который он с собой для того, чтобы продавщика не оказала сопротивление и все отдала. Подъехали к магазину, выждали пока уйдут покупатели, он и ФИО51 надели маски, перчатки, третье лицо остался в машине, он находился за рулем машины, которая была в заведенном состоянии. Когда зашли в магазин, ФИО51 держал входную дверь, он потребовал от продавца передать деньги, продавец испугалась и стояла на месте, тогда он сам наклонился через прилавок, достал деньги и они выбежали из магазина, и селив машину и через а.Козет уехали в Майкоп.»

Иных сведений в протоколе нет, т.е. при данном допросе не устанавливалось, кому принадлежал пистолет, договаривались ли предварительно участники преступления о возможности применения предмета похожего на пистолет. 

Данный протокол указан как протокол дополнительного допроса обвиняемого, но вместе с тем из материалов дела следует, что это единственный протокол допроса ФИО50 как обвиняемого.

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 также указывает, что когда они переодевались, в багажнике машины он заметил пистолет черного цвета, который он решил взять с собой, чтобы напугать продавца магазина. (т. 10 л.д.5-7).

В явке с повинной отсутствуют иные сведения о предмете, похожем на пистолет, как он оказался в машине, кому принадлежал, о договоренности его применения.

Как следует из протокола допроса подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, он отказался от дачи показаний (т.10.л.д. 39-41).

Суд установил отсутствие доказательств, свидетельствующих, что подсудимый ФИО3 был осведомлен о намерениях ФИО2 использовать при совершении преступления предмет, похожий на пистолет, или, что он знал о применении ФИО2 предмета, похожего на пистолет, одобрил эти действия и воспользовался похищенным, зная, что хищение денежных средств было совершено с применением предмета, похожего на пистолет. 

Суд приходит к выводу о доказанности, что ФИО2 и ФИО3 действовали по предварительному сговору на совершение хищения денежных средств из магазина «Продукт» 

Это подтверждается показаниями ФИО2 при его допросе как обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, он пояснил о наличии между ним и ФИО3 предварительного сговора, т.е до совершения преступления, совершить хищение денежных средств из магазина «Продукты», пояснял, что мотивом совершения этого преступления являлось отсутствие денежных средств, они ошибочно полагали, что магазин имеет хорошую выручку, пояснял о роли каждого соучастника в его совершении. 

В магазин они вошли примерно в 11 часов 30 минут, ФИО3 остался около двери, держал её, чтобы никто не заходил, стоял спиной к прилавку.

Деньги забирал он. По пути в 

<

адрес> они остановились на трассе, где он заменил регистрационные номерные знаки, прикрепив к автомобилю обратно «родные» регистрационные номерные знаки №». Находясь в автомобиле, они стали пересчитывать похищенные из кассы магазина деньги. Общая сумма похищенных денежных средств составила примерно 28 000 - 30 000 рублей. Указанную денежную сумму они разделили поровну на троих. 

По прибытию в 

<

адрес> ФИО3 на своем автомобиле развез всех по домам. Денежные средства, вырученные в результате разбойного нападения, он потратил на лекарства для своей матери, а другую часть на личные нужды. (т. 10, л.д. 88-94)

Допрос произведен с участием адвоката. Отказ от этих показаний ФИО2 мотивирует тем, что на него было оказано давление со стороны его отца, юриста Свидетель №27 и адвоката Свидетель №26.

Суд проверил доводы ФИО2 о якобы оказанном на него давлении и пришел к выводу о надуманности этих доводов. 

Суд установил отсутствие у ФИО2 оснований для самооговора и оговора ФИО3 и третьего лица.

Суд не установил наличие какого-либо психологического давления на подсудимого ФИО2, он признавал и признает, что ДД.ММ.ГГГГ совершил открытое хищение денежных средств из магазина «Продукты, при совершении преступления он использовал предмет, похожий на пистолет, который взял из багажника автомашины. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявляет, что ФИО3 не принимал участие в совершении преступления, а с ним совершил преступление некий «ФИО13, роль ФИО3 свелась к тому, что он довез его и «ФИО13» до магазина «Продукты», не будучи осведомленном о их планах совершить преступление. 

Оценивая все показания подсудимого ФИО2 и ФИО3 суд приходит к выводу, что версия подсудимых об участии в совершении преступления некого «ФИО13», является несостоятельной, явно надуманной. 

При этом суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО2 не мог суду пояснить, в силу каких причин при его допросе ДД.ММ.ГГГГ он якобы оговорил ФИО51, с которыми у него были многолетние дружеские отношения, если в преступлении принимал участие малознакомый ему человек по имени ФИО13. 

Суд приходит к выводу, что эта версия является попыткой увести ФИО51 от уголовной ответственности, так как потерпевшие и свидетель прямо заявляют, что в магазин зашли двое, что преступники приехали на машине Лада приора белого цвета.

Понимая, что показания потерпевшей и свидетеля являются доказательствами, подсудимые выдвинули версию об участии в совершении преступления некого «ФИО13», который заходил в магазин с ФИО50 и у которого была Лада-приореа белого цвета. 

Показания ФИО2 и ФИО3, в той части, что ФИО3 не принимал участие в открытом хищении денежных средств из магазина «Продукты», что между ними не было предварительного сговора на совершение преступления, и об участи в совершении преступления некого «ФИО13», суд признает недостоверными, которые подсудимые выбрали как версию и способ своей защиты и которые опровергаются совокупностью иных, исследованных судом доказательств. 

- Потерпевшая Потерпевший №2 пояснила суду, что с ДД.ММ.ГГГГ год, она работала продавцом в магазине «Продукты», расположенном по адресу: 

<

адрес>, а. Тахтамукай, ( район 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 50 минут, через входную дверь в магазин забежали двое мужчин с надетыми на головы масками, имеющими прорези для глаз. 

Один из них остался возле двери, стал её держать, а второй подбежал к ней, закричал, что это ограбление, она увидела у него в руке предмет, похожий на пистолет, который он наставил на неё и стал требовать, быстро передать ему из кассы деньги, приготовленные для поставщиков.

От испуга она застыла на месте, тот, кто был с пистолетом, перегнулся через прилавок, выдвинул ящик, где лежали деньги, забрал их, затем выдвинул второй ящик, где тоже лежали деньги, предназначенные для оплаты за товар, положил в черный пакет и оба выбежали из магазина, она выбежала за ними, у двери стояла Свидетель №2, которую она попросила запомнить регистрационный номер отъезжающего автомобиля, так как сама от испуга боялась, что не запомнит номера машины, которая была белого цвета.

Со слов Свидетель №2 ей стало известно, что один из тех, кто выбежал из магазина наставлял на неё пистолет, и что в машине оставался водитель.

Сразу после этого она позвонила хозяину магазина Потерпевший №1 и сообщила о произошедшем преступлении. Было похищено 30тыс.руб, она обратила внимание хозяина магазина на тот факт, что тот, кто требовал деньги, говорил о деньгах для поставщиков, из-за чего они предположили, что кто-то был осведомлен о деталях работы магазина, так как действительно, деньги предназначались для оплаты поставок, эти деньги были приготовлены заранее. Выручка была небольшая, она лежала отдельно.

-Потерпевший Потерпевший №1, пояснил суду, что он владеет продуктовым магазином, расположенным по адресу: 

<

адрес>, а. Тахтамукай, 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 57 минут ему на мобильный телефон позвонила продавец Потерпевший №2, сказала, что несколько минут назад двое мужчин в надетых на головы масках ворвались в магазин. При этом один из нападавших угрожал ей пистолетом, похитили 30 000 рублей, скрылись на автомобиле «Лада приора» белого цвета. Со слов продавца ему известно, что тот, кто требовал деньги, требовал отдать деньги для поставщиков. Это дает ему основания полагать, что кто-то знал, что продавец магазина расплачивается за поставленный товар наличными, знал, где лежат деньги, он сообщил следователю свои подозрения относительно возможного соучастника.

-Свидетель Свидетель №2 пояснила суду, что она живет по соседству с магазином «Продукты», он расположен напротив её дома. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут она шла в магазин «Продукты», когда она подходила к нему, заметила, что у магазина на дороге стоит автомобиль белого цвета, на который она вначале не обращала внимание, видела, что в машине сидел водитель. Она подошла к магазину и пыталась открыть дверь, дверь вначале приоткрылась и сразу же захлопнулась. 

Она подумала, что магазин продавец временно закрыла, и почти сразу же из магазина выбежали двое мужчин у которых на лицах были черные маски с прорезями для глаз, у одного в руке был пистолет, в другой руке черный пакет, они были одеты в камуфляжную одежду.

Тот, кто был с пистолетом, наставил в ее сторону пистолет, крикнул: «стоять», от чего она замерла. 

Они оба сели в салон автомобиля, машина уехала в сторону трассы. В этот момент из магазина выбежала продавщица Потерпевший №2 и попросила ее запомнить номер машины, она запомнила №, со слов продавца магазина Потерпевший №2, ей угрожали пистолетом, похитили из кассы магазина деньги. 

- Свидетел Свидетель №3 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут, он на своей машине поехал в магазин Продукты, подъехал к магазину и стал парковать свою машину на площадке перед магазином, на которой стояла Лада-Приора белого цвета, он не успел еще полностью припарковаться, как увидел, бегущего мужчину, одетого в камуфляжный костюм зеленого цвета с маской на голове и с пистолетом в руках, который сел в автомобиль «Лада приора». Сразу после этого «Лада приора» уехала с места. Он видел только одного с маской на лице, не заметил второго, вероятно по причине, что управлял машиной и не смотрел по сторонам. 

Из магазина выбежали продавец Потерпевший №2 и Свидетель №2, от продавца он узнал, что в магазин забежали двое мужчин, один наставил на продавца пистолет и забрал деньги. 

Давая оценку показаниям потерпевших и свидетелей, суд приходит к выводу, что нет оснований ставить под сомнение их достоверность, 

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 являются покупателями магазина, в силу случая стали очевидцами произошедшего преступления, не имеют какого-либо интереса и повода для искажений того события, очевидцами которого стали.

Показания свидетелей и потерпевшей Потерпевший №2 совпадают в деталях, Свидетель №2 и Потерпевший №2 пояснили, что преступников было двое, у одного из нападавших в руке был пистолет, которым он непосредственно угрожал. 

Потерпевшая ФИО4 пояснила, что она реально восприняла угрозу, полагая, что её могут убить или ранить, от страха не могла реагировать на происходящее. 

Указанные потерпевшие и свидетели пояснили о событии преступления, месте и времени его совершения, возможное количество участников, использование транспортного средства для передвижения, об использовании предмета, похожего на пистолет, продавец Потерпевший №2 расценила использование этого предмета как угрозу для своей жизни и здоровью. 

Сторона обвинения представила как доказательства вины подсудимых показания следующих свидетелей.

-Оперуполномоченный отделения уголовного розыска отдела МВД России по 

<

адрес> Свидетель №11 пояснил суду, что 

он осуществлял оперативное сопровождение при расследовании уголовного дела по факту разбойного нападения на магазин продукты, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшая по делу и свидетели запомнили номера машины, на которой передвигались преступники, Лада-Приора белого цвета, № регион», была осмотрена видеозапись с автомойки, которая находится возле магазина «

<

данные изъяты>», расположенного через дорогу от магазина «Продукты». На указанной видеозаписи был зафиксирован автомобиль «Лада Приора», который проехал в сторону магазина до совершения разбойного нападения и затем выехал. 

Было установлено, что в апреле 2016 года госномера № были похищены с аналогичной марки – «Лада приора», того же цвета кузова. ОРМ стали устанавливать реальный номер машины, на котором передвигались преступники, с ГИБДД МВД по 

<

адрес> были получены сведения обо всех автомобилях «Лада Приора» белого цвета, передвигавшихся по территории Республики Адыгея в день совершения преступления - ДД.ММ.ГГГГ, была сделана выборка всех автомобилей «Лада Приора» белого цвета, зарегистрированных на территории Республики Адыгея. 

Былоустановлено, что автомобиль, зафиксированный камерой с автомойки, визуально был схож только с одним автомобилем марки «Лада Приора», седан, белого цвета, 2009 года выпуска, № регион, зарегистрированным на имя ФИО5.

Было установлено, что ФИО3 и ФИО2 привлекались к административной ответственность за допущенные нарушения Правил ДД, при управлении а\м ФИО45 № в отношении указанных лиц был организован комплекс ОРМ, из полученных сведений следовало о причастности указанных лиц в разбойному нападению.

Ему было поручено проведение обыска в жилище ФИО3 по адресу: 

<

адрес> «А», 

<

адрес>, который был проведен ДД.ММ.ГГГГ, в ходе обыска была получена оперативная информация, что ФИО3 по телефону попросил некоего знакомого переставить автомобиль, припаркованный на стоянке у дома и убрать с багажного отделения автомобиля вещи, которые там находятся. 

Было предположено, что ФИО3 принимает меры к сокрытию следов преступления, он отправил сотрудника полиции Свидетель №32 на автостоянку в целях охраны автомобиля ФИО3

Спустя некоторое время Свидетель №32 по телефону ему сообщил о задержании молодого человека, как впоследствии выяснилось Свидетель №1, который сел в автомашину. Им было принято решение произвести осмотр указанной автомашины, были приглашены понятые. 

В ходе осмотра обнаружены маски черного цвета с прорезями для глаз, перчатки матерчатые черного цвета, одежда, регистрационные номера иных машин, ножницы, спортивные кеды. 

-Сотрудник полиции Свидетель №32 пояснил суду, что по поручению зам. начальника полиции Свидетель №18, ДД.ММ.ГГГГ он входил в состав оперативной группы при проведении обыска по месту жительства ФИО3. 

<

адрес>. По поручению руководителя группы он направился на охраняемую автостоянку, так как была получена информация, что ФИО3 предпринимает меры для перемещения автомашины Лада-Приора Белого цвета № на иное место. 

Находясь на территории охраняемой автостоянки, он заметил молодого человека, который сел в эту машину, как позже было установлено, это был Свидетель №1, который пояснял, что на автомобиле он намерен отвезти на работу свою супругу. 

На стоянку были вызваны сотрудники полиции, которые прибыли на место вместе с ФИО3, в дальнейшем был произведен осмотр автомашины, обнаружены ножи, топор, маски с прорезью для глаз, три комплекта государственных регистрационных знаков, гвоздодёр, спортивная обувь, спортивная одежда, радиостанция, камуфлированная одежда и другие вещи. 

На вопросы, адресованные ФИО3 о том, чьи это вещи и предметы, последний ничего не пояснял, говоря, что он ничего не знает. 

- Заместитель начальника ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №18 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ на магазин «Продукты», расположенный в ЖК «Олимпийский» 

<

адрес> неустановленными лицами было совершено разбойное нападение, в результате которого из кассы магазина похищены денежные средства на сумму 30 000 рублей. 

По данному факту в СО ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.162 УК РФ. 

В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлено, что к совершению преступления причастны житель 

<

адрес> - ФИО3 и житель 

<

адрес> - ФИО2, в связи с чем, было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на сбор доказательств о причастности указанных лиц к преступлению, ДД.ММ.ГГГГ в 05 утра, на квартире ФИО3 был проведен обыск, 

Другая оперативная группа была направлена на обыск по месту проживания ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, где впоследствии были обнаружены и изъяты обрез ружья, патроны к автомату ФИО10 и другие предметы. 

Он, старший оперуполномоченный ОУР ОМВД России по 

<

адрес>, Свидетель №17 и ФИО2 сели в служебный автомобиль, используя средство негласной аудиозаписи, он стал проводить оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение и опрос», не сообщая об этом ФИО2 

В ходе беседы ФИО2 рассказывал о том, как он совместно с ФИО3 и ФИО9 совершили нападение на магазин в 

<

адрес>, откуда они похитили деньги в сумме 30 000 рублей. Данный разговор проводился в спокойной манере, наводящих вопросов ФИО2 не задавалось, на его вопросы ФИО2 отвечал он добровольно и рассказывал подробности, о которых ни он, ни Свидетель №17 на тот момент не знали. 

Так же ФИО2 признался, что оружие, составные части к нему и боеприпасы, обнаруженные по месту его проживания в ходе обыска, принадлежат ему.

После окончания разговора с ФИО2, он выехал в 

<

адрес> по месту проживания ФИО3, со слов сотрудников ему стало известно, что ФИО3 во время проведения обыска звонил и направил СМС своему знакомому, чтобы отогнать машину со стоянки, что было пресечено сотрудниками полиции. В ходе осмотра автомобиля ФИО3 марки «LADA PRIORA» седан белого цвета г/н «№ были обнаружены и изъяты – маски с прорезями для глаз, одежда, рации и другие предметы, которые имели доказательное значение для уголовного дела. 

ФИО3 и ФИО2 были доставлены в отдел МВД России по 

<

адрес>, где ФИО2 написал явку с повинной, в которой изложил обстоятельства совершенного преступления в группе и по предварительному сговору с ФИО3 и ФИО9 

- Свидетель Свидетель №7 пояснил суду, что он входил в состав оперативной группы при производстве обыска на квартире ФИО3 Из сведений, которые были доведены до состава оперативной группы, ему известно, что в ходе обыска ФИО3 предпринял меры, чтобы убрать машину со стоянки, что было пресечено.

- Из показаний свидетеля Свидетель №1, с учетом устранения противоречий в его показаниях следует, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром ФИО3 со своего телефона позвонил ему и попросил в срочном порядке прийти на охраняемую стоянку и избавиться от сумки, которая находится в багажном отсеке автомобиля. Затем ФИО3 прислал ему смс в специальном мобильном интернет- приложении «Вотцап», где было указано, что ему нужно взять ключи у сторожа стоянки, затем в багажнике автомобиля взять сумку и спрятать ее или переставить машину. Он попытался этос делать, взял у охранника ключи от машины, но когда садился в машину, подошли сотрудники полиции и он не смог выполнить поручение ФИО51.

Затем сотрудники полиции в присутствии ФИО3 открыли багажник его автомобиля и там обнаружили госномера от чужих автомобилей, маски, кроссовки, молоток, одежду, в том числе камуфляжную форму. 

Из анализа и оценки показаний сотрудников полиции, свидетеля Свидетель №1, следует, что эти показания не могут быть расценены как самостоятельные доказательства виновности подсудимых в совершении преступления, оперативные работники дали показания об обстоятельствах проведения следственных и иных процессуальных действий, обысков в доме подозреваемых, какие предметы были обнаружены и изъяты в ходе обысков. Вместе с тем эти сведения отражены в процессуальных документах, т.е в протоколах обысков, в материалах ОРМ. 

То обстоятельство, что ФИО3 при производстве обыска в его квартире предпринял попытки исключить возможность осмотра автомашины ФИО45 № свидетельствует, по мнению суда, о заинтересованности ФИО51, чтобы не был произведен осмотр машины, эта заинтересованность могла иметь различные причины.

Проведение негласной аудиозаписи беседы с подозреваемым ФИО2 зафиксировано на ДВ диске, в материалах дела имеется стенограмма этой беседы, предоставлено как доказательство, сторона защиты оспорила в суде законность проведения негласной аудиозаписи беседы с подозреваемым ФИО2, которую суд признал недопустимым доказательством

-Свидетель Свидетель №9 пояснил суду, что подсудимый ФИО2 его сын, они вместе живут в 

<

адрес>а.

ДД.ММ.ГГГГ по месту его жительства был проведен обыск. При проведении обыска также участвовал его сын ФИО12. В ходе обыска в доме было обнаружено и изъяты обрез и патроны, ФИО12 пояснял сотрудникам полиции, что обрез и патроны он нашел, 

После проведения обыска сына забрали сотрудники полиции с собой, а затем он узнал, что ФИО2 и ФИО3 задержаны, что они совершили преступление. 

От сотрудников полиции, а затем и со слов сына ему стало известно, что в 

<

адрес> сын совершил преступление, подробности он не знает. Он не влиял на сына, советовал говорить парвду, так как полагал, что так будет лучше. С адвокатом ФИО20 он соглашение не заключал, не знает по чьей инициативе она осуществляла его защиту, он заключал соглашение с адвокатом Свидетель №26, от которой ему стало известно, что якобы ФИО12 предложили 2 млн.руб, за что, он точно не знает.

-По ходатайству стороны защиты была допрошена Свидетель №26, которая пояснила, что она является адвокатом Майкопской городской коллегии адвокатов «ЩИТ». 

ДД.ММ.ГГГГ между ней и Свидетель №9, заключено соглашение об оказании юридических услуг по защите его сына - ФИО2, который обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. На тот период времени его защиту осуществляла адвокат ФИО20, ФИО2 написал заявление об отказе от её услуг.

При беседе с ФИО2 он признавал свою вину, согласился заключить досудебное соглашение о сотрудничестве и попросил составить указанное ходатайство на имя прокурора 

<

адрес>, которое он хотел подписать при следующей их встрече. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписал ходатайство.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен допрос ФИО2 с её участием, По окончанию допроса показания обвиняемого следователем были зачитаны вслух, потом распечатаны и лично прочитаны ФИО2, а также ею, затем протокол подписан ими. 

Никакого давления с целью склонения ФИО2 к даче им показаний, ей и кем-либо не осуществлялось. 

Свидетель №26 не могла суду пояснить, от кого она получила информацию, что якобы адвокат Абредж предложила ФИО2 2 млн. руб, если он возьмет всю вину в совершении разбойного нападения на себя. 

В судебном заседании при допросе Свидетель №26, подсудимый ФИО2 пояснил суду, что ему от адвоката Абредж такого предложения не поступало, и какого-либо разговора с адвокатом Свидетель №26 на данную тему не было. 

По ходатайству стороны защиты судом была допрошена адвокат ФИО20, которая пояснила, что она встречалась с ФИО2 один раз, ДД.ММ.ГГГГ, в тот день, когда он был задержан и написал явку с повинной, которая была написана не при ней, ей известно, что адвокат Шартан отказалась подписать явку с повинной, так как ФИО2 написал её без её участия. 

ДД.ММ.ГГГГ в её присутствии ФИО2 был допрошен как подозреваемый, от дачи показаний отказался.

Больше она с ФИО2 не имела встреч, что можно проверить по данным ИВС Тахтаммукайского ОВД и по данным следственного изолятора. Считает абсурдным заявление Свидетель №26, о якобы имевшим место предложении со стороны ФИО51 с её участием передать ФИО50 2млн руб, так как признательные показания об участии ФИО51 в преступлении, ФИО2 в присутствии адвоката Свидетель №26 дал ДД.ММ.ГГГГ, она никогда не представляла интересы ФИО51, полагает, что адвокат Свидетель №26 преследовала какие-то иные цели, поведение адвоката Свидетель №26 разбиралось Адвокатской палатой, ей вынесено предупреждение.

Анализ и оценка показаний свидетеля Свидетель №9, адвокатов Свидетель №26, ФИО20 дает суду основания для вывода, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был допрошен как обвиняемый, в присутствии адвоката, его показания носили добровольный характер, суд не установил данных, свидетельствующих, что ФИО2 оговорил ФИО51. 

-Свидетель Свидетель №16 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он попросил своего друга Свидетель №23 дать ему на время автомашину Лада-Приора белого цвета, р\н А №, ему нужно было поехать по своим делам, около 22 часов 30 минут приехал к себе домой по адресу: 

<

адрес>, пгт ФИО26, 

<

адрес>. Указанный автомобиль припарковал на стоянке около дома. 

ДД.ММ.ГГГГ, утром он обнаружил, что с машины сняты регистрационные знаки № он обратился в полицию с соответствующим заявлением, с ДД.ММ.ГГГГ с предложениями о выкупе номеров никто не обращался. 

Затем ему стало известно, что похищенные знаки использовались при совершении преступления.

Показания данного свидетеля подтверждают тот факт, что подсудимые заранее приготовили рег. номера, похищенные неустановленными лицами с аналогичной марки и цвета машины, на которой они планировали приехать к месту совершения преступления, что также подтверждает о наличии предварительного сговора на совершение преступления, обдуманности плана действий.

Помимо того, сторона обвинения предоставила суду следующие доказательства: 

- как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, местом совершения преступления является магазин «Продкты», расположенный: 

<

адрес>, а. Тахтамукай, 

<

адрес>, собственник Потерпевший №1, что подтверждается наличием свидетельства о государственной регистрации права серия 01-АА № от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 2, л.д. 3-13, 20-31, 17)

- как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на охраняемой автостоянке по адресу: 

<

адрес> «А», 

<

адрес> применением видеозаписи произведен осмотр автомобиля марки №» белого цвета г/н №, с идентификационным номером транспортного средства № (паспорт ТС серии 

<

адрес>).

Установлено, что собственником указанного автомобиля является – ФИО5 (младший брат обвиняемого ФИО3).

В ходе осмотра автомобиля обнаружены и изъяты: 

-государственный регистрационный знак № регион, государственный регистрационный знак № в количестве 2 шт., государственный регистрационный знак № в количестве 2 шт.; переносная рация марки «Optim WT - 555», пара перчаток, маска с прорезями для глаз, маска с прорезями для глаз и рта, маска с прорезями для глаз, брюки с надписью «Sport», брюки камуфлированные, брюки с надписью «Adidas», мастерка с капюшоном (камуфлированная), мастерка с капюшоном с надписью «Adidas», мастерка с капюшоном с надписью «citi clib», пара кроссовок с надписью «Nike», пара кроссовок серого цвета с белыми и синими полосками, пара кроссовок с надписью «Adidas», сумка синяя с надписью «TRAVEL», куртка мужская фиолетовая с надписью «montana», деревянный предмет неправильной геометрической формы, гвоздодер, два металлических ножа, молоток заводского изготовления; металлический топор; копия залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ о сдачи ювелирных изделий на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Мировым судом судебного участка № 

<

адрес>; постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 о совершении им административного правонарушения при управлении автомобилем Лада Приора г/н №; страховой полис серии № на имя ФИО5 о его допуске к управлению транспортным средством.

-Осмотром залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 получил денежный заём в размере 20 900 рублей от ООО «ФИО6», расположенного по адресу: 

<

адрес>, Пролетарская, 

<

адрес>, предоставив в виде залогового имущества женские ювелирные изделия. Срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. 

Осмотром исполнительного листа №-№ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что решением мирового судьи с\у № взыскано с ФИО3 в пользу ООО Свеа ФИО7» 24 031 рублей, что по мнению следствия свидетельствует о наличии у ФИО3 долговых обязательств. 

Осмотром страхового полиса серии № на имя ФИО5 установлено, что к управлению автомобилем марки ВАЗ 217030 «LADA PRIORA» г/н № допущен – ФИО3, что подтверждает факт того, что автомобиль «Лада приора» с государственными регистрационными знаками 

<

***> регион находился в пользовании ФИО3 

-т. 2, л.д. 163-167), (т. 2, л.д. 159-162; т.12, л.д.116). 

Оценивая указанные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

-по регистрационным номерам в ходе следствия было установлено, что эти регистрационные знаки были похищены с автомашин неустановленными лицами. 

Обвинение не предоставило суду сведения, какое доказательственное значение имеют рег. номера, одежда, топор и иные предметы, обнаруженные при указанном осмотре машины, в том числе исполнительный лист, залоговый билет.

-Заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ (молекулярно-генетическая судебная экспертиза), согласно которому исследовались вещи, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомобиля ФИО3 марки «Лада Приора» государственный номер № регион. 

По результатам молекулярно-генетической экспертизы установлено, что на шапке-маске темно-синего цвета, двух перчатках черного цвета, спортивных брюках, кофте, названной следователем мастеркой, спортивных брюках с надписью «SPORT SPORT», кроссовке с надписью: «adidas» на правую ногу, сумке и куртке с надписью «MONTANA» - обнаружены следы пота, вероятно, несущие эпителиальные клетки, которые произошли от ФИО3 и не произошли от ФИО2

На шапке-маске с надписью «NORD BLANC» и шапке-маске черного цвета - обнаружены следы пота, вероятно, несущие эпителиальные клетки, которые произошли от ФИО2 и не произошли от ФИО3 

На фрагменте липкой ленты «скотч» в верхней части шапки-маски темно-синего цвета, спортивной кофте с надписью «adidas», названной следователем мастеркой, двух кроссовках черного цвета с рисунком серого цвета и кроссовке с надписью «adidas» на левую ногу - обнаружены следы пота, вероятно, несущие эпителиальные клетки, и выявлены смешанные следы, в которых присутствие биологического материала ФИО3 не исключается. Присутствие биологического материала ФИО2 в данных смешанных следах исключается. 

На брюках коричневого, светло-коричневого, зеленого и серого цвета и двух перчатках белого цвета обнаружены следы пота, вероятно, несущие эпителиальные клетки, и выявлены смешанные следы, в которых присутствие биологического материала ФИО3 и ФИО2 не исключается. 

На кроссовке с надписью «RONGGUANG» на левую ногу обнаружены следы пота, вероятно, несущие эпителиальные клетки, и выявлены смешанные следы, в которых присутствие биологического материала ФИО2 не исключается. Присутствие биологического материала ФИО3 в данных смешанных следах исключается.

На кроссовке с надписью «RONGGUANG» на правую ногу и куртке коричневого, светло-коричневого, зеленого и серого цвета обнаружены следы пота, вероятно, несущие эпителиальные клетки, установить генетические признаки которых не представилось возможным. (т. 4, л.д. 7-78) 

Давая оценку указанному заключению, суд исходит из того, что сторона обвинения не обосновала доказательственное значение этого заключения. Подсудимые ФИО3 и ФИО2 пояснили, что они увлекаются игрой в пеинт-бол, отдыхом на природе, вещи находились в автомашине, принадлежащей семье подсудимого ФИО3, следовательно, допустимо, что часть одежды и обуви принадлежат ему.

Само по себе принадлежность той или иной вещи одному из подсудимых, или возможность использования вещей подсудимыми не находится в прямой или косвенной связи с совершенным преступлением, так как на месте преступления не были изъяты биологические материалы лиц, совершивших преступление.

- как следует из Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (трасологическая судебная экспертиза), след перчатки, изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Продукты» пригоден для установления групповой принадлежности и не пригоден для идентификации следообразующего объекта и мог быть оставлен парой перчаток, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомобиля ФИО3 «Лада Приора» с государственным номером № регион. (т. 4, л.д. 122-123)

как следует из Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительная трасологическая судебная экспертиза), след перчатки, изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Продукты», пригоден для установления групповой принадлежности и не пригоден для идентификации следообразующего объекта и мог быть оставлен парой перчаток, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомобиля ФИО3 марки № «Лада Приора» г\н № регион. (т. 4, л.д. 186-190)

Давая оценку данным заключениям с точки зрения их доказательственного значения, суд принимает во внимание, что след перчатки, изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Продукты», не содержит описаний его особенностей, которые отличают эту перчатку от общей массы аналогичных перчаток, что фактически отмечено и в экспертных заключениях, а именно, что след не пригоден для идентификации следообразующего объекта, т.е мог быть оставлен как парой перчаток, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомобиля ФИО3так и иной парой из изготовленной партии перчаток. 

- из заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза), следует, что у ФИО3 не выявлено таких индивидуально-психологических особенностей личности, которые могли бы существенно повлиять (т.е. ограничивали бы его способность осознавать характер и значение своих действий и руководить ими) на его поведение во время инкриминируемых ему деяний. (т. 4, л.д. 204-207) 

- из заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что экспертная комиссия не выявила у ФИО2 таких индивидуально-психологических особенностей личности, которые могли бы существенно повлиять, т.е. ограничивали бы его способность осознавать характер и значение своих действий и руководить ими, на его поведение во время инкриминируемых ему деяний. 

Т.е. подсудимые ФИО3 и ФИО2являются вменяемыми лицами. 

-Осмотром постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ФИО2 на автомобиле «LADA PRIORA» г/н № совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей, что подтверждает факт управления ФИО2 автомобилем «LADA PRIORA» г/н № регион, находившемся в пользовании ФИО3 (т. 2, л.д. 197-213).

То обстоятельство, что подсудимый ФИО2 как близкий друг подсудимого ФИО3 мог пользоваться указанной автомашиной, не отрицается обеими подсудимыми, по мнению суда, этот факт не имеет доказательственное значение по делу, приводя данное обстоятельство как доказательство, сторона обвинения не мотивировало его доказательственное значение. 

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки ВАЗ 217030 «LADA PRIORA» белого цвета г/н №, расположенный на момент осмотра на территории ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, а. Тахтамукай, 

<

адрес>. 

В ходе осмотра указанного автомобиля установлено наличие характерных признаков, совпадающих с автомобилем марки ВАЗ 217030 «LADA PRIORA» белого цвета с государственными регистрационными знаками № который был зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ в 07:27, 08:02, 08:05, 08:13 стационарными камерами, установленными по адресам: 

<

адрес> АД «

<

данные изъяты> км 6 выезд из города 2 полоса; 

<

адрес> а. ФИО11 «Энем-Адыгейск-Бжедугхабль» км№ в сторону Адыгейска 2 полоса; 

<

адрес> АД «Энем-Адыгейск-Бжедугхабль» км. 60 в сторону 

<

адрес> 2 полоса; 

<

адрес> а. ФИО14 «Энем-Адыгейск-Бжедугхабль» км. № в сторону Адыгейска 2 полоса.

В ходе осмотра автомобиля ВАЗ 217030 «LADA PRIORA» белого цвета г/н №, установлено наличие многочисленных совпадений с автомобилем марки ВАЗ 217030 «LADA PRIORA» г/н № по следующим характерным признакам: цвет кузова, передний бампер нового образца модификации «Приора-2», в бампер установлены в черной рамке противотуманные фары, на решетке радиатора отсутствует логотип «ВАЗ», на крыше отсутствует антенна, корпуса боковых зеркал черного цвета, стекла задних дверей, а также заднее ветровое стекло тонированы черной пленкой, ручки дверей белого цвета, декоративная рамка переднего государственного регистрационного знака металлического цвета и др. (т. 2, л.д. 234-251, т. 2 л.д. 34-35)

Давая оценку этому доказательству, суд приходит к выводу, что ВАЗ 217030 «LADA PRIORA» белого цвета с государственными регистрационными знаками № на которой приехали к месту совершения преступления и уехали подсудимые, является автомашиной ВАЗ 217030 «LADA PRIORA» белого цвета г/н №, на которой были заменены рег. номера на № рег, с целью увести следствие по ложному следу. 

- как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены мобильный телефон ФИО2 «Nokia С3» IMEI: №, изъятый протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ, а также мобильный телефон ФИО3 «Iphone 5s» IMEI: №, изъятый протоколом задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. 

Осмотром мобильного телефона «Nokia С3» IMEI: №, принадлежащего ФИО2 установлено, что в ФИО1 «контакты» указан абонентский №, записанный как «ФИО9» и абонентский номер №, записанный как «Суля ФИО9». 

Осмотром мобильного телефона «Iphone 5s» IMEI: №, принадлежащего ФИО3 установлено, что в подменю «контакты» указаны контактные номера: 

№, которые сохранены, как «ФИО9»; 

№ которые сохранены, как «ФИО12».

В ходе осмотра мобильного телефона ФИО3 «Iphone 5s» установлено, что за ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день задержания ФИО3 в порядке ст. 91 УПК РФ сохранены сведения об исходящем вызове, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 49 секунд на телефон абонента, сохраненный в записной книжке под именем «ФИО9», то есть ФИО3 был осуществлен звонок на абонентский номер подозреваемого ФИО9, который в настоящее время скрывается от правоохранительных органов. (т. 3, л.д. 61-68).

Указанный протокол осмотра приведен как доказательство, но сторона обвинения не приводит суду доказательственное значение знакомства подсудимых ФИО2 и ФИО21 с ФИО9, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство в связи с его розыском. 

-Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр мобильного телефона «Nokia С3» №, изъятого в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ и принадлежащего ФИО2 

В памяти указанного мобильного телефона обнаружены фотографии с изображением боевого пистолета, рядом с которым из патронов выложены буквы «Ю» «А» «Т».

Указано, что указанные фотографии сделаны на камеру мобильного телефона «Nokia C3» (модель C3-01.5) в период времени с 21 часа 58 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, предшествующий совершению разбойного нападения с оружием на продавца магазина в ауле Тахтамукай (ДД.ММ.ГГГГ). 

(т. 3, л.д. 72).

Анализируя это доказательство, суд приходит к следующим выводам:

- как следует из материалов дела в ходе следствия не предпринималось попыток установить, кому принадлежал предмет похожий на пистолет;

- подсудимый ФИО2 не допрашивался по указанной фотографии, т.е. когда и кем был сделал снимок, как он оказался на телефоне ФИО2, что за предмет изображен на фотографии.

-следствие не мотивирует вывод, что на фото изображен боевой пистолет.

Суд считает, что указанное фото косвенно подтверждает вывод суда, что у подсудимого ФИО2 мог находится предмет, похожий на пистолет, который он применил при совершении преступления, выходя за пределы достигнутой договоренности.

- как следует из протокола предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей Потерпевший №2 для опознания наряду с фотографией предмета, схожего по внешним признакам с пистолетом «Тульский Токарев» калибра 7,62 мм., обнаруженной в мобильном телефоне ФИО2, дополнительно предъявлены 3 фотографии с изображениями предметов, схожих с пистолетом. 

В ходе указанного следственного действия Потерпевший №2 указала на фотографию с мобильного телефона ФИО2 и заявила, что изображенный на указанной фотографии пистолет очень похож на тот, с которым ДД.ММ.ГГГГ преступники ворвались в магазин и похитили деньги. 

Данный пистолет она опознает по цвету, по форме, длине ствола, форме и расположению рукоятки, которая отличается от всех иных представленных ей на обозрение пистолетов. (т. 3, л.д. 87-94)

- как следует из протокола предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, свидетелю Свидетель №2 для опознания наряду с фотографией предмета, схожего по внешним признакам с пистолетом «Тульский Токарев» калибра 7,62 мм., обнаруженной в мобильном телефоне ФИО2, дополнительно предъявлены 3 фотографии с изображениями предметов, схожих с пистолетом. 

В ходе указанного следственного действия Свидетель №2 указала на фотографию с мобильного телефона ФИО2 и заявила, что изображенный на указанной фотографии пистолет идентичен тому, который она видела ДД.ММ.ГГГГ в руках у преступника, выбегавшего из магазина.

Данный пистолет она опознает по цвету, длине ствола, форме ствола, наличию спускового курка. (т. 3, л.д. 95-102)

Давая оценку указанным протоколам опознания, суд принимает во внимание, что в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 и свидетель Свидетель №2 пояснили, что они видели в руке одного из мужчин предмет, который был похож на пистолет, настоящий пистолет никто из них никогда не видел, от страха они не запомнили, как он выглядел. Сделали вывод, что это был пистолет, так как неоднократно видели игрушки-пистолет. По проведенному опознанию по фото пояснений дать не могли.

- Как следует из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр информации о соединениях (далее - детализация) между абонентами и абонентскими устройствами по находившимся в пользовании ФИО9 абонентским номерам № и № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ материалов детализации показал следующее.

1. Установлено, что абонентский номер ФИО9 № многократно связывался с абонентским номером №, находившимся в пользовании ФИО3 (всего 327 соединений).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанный абонент преимущественно находится на территории 

<

адрес>. 

В день разбойного нападения, то есть ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с 11 часов 13 минут до 13 часов 13 минут абонентский номер ФИО9 № в эфир не выходил, то есть был отключен. 

2. Установлено, что абонентский номер ФИО9 № многократно связывался с абонентским номером №, находившимся в пользовании ФИО3 (всего 372 соединения). 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанный абонент преимущественно находится на территории 

<

адрес>. 

В день разбойного нападения, то есть ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с 09 часов 26 минут до 14 часов 34 минут абонентский номер ФИО9 № в эфир не выходил, то есть был отключен. 

(т. 3, л.д. 131-138)

- как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр информации о соединениях (далее - детализация) между абонентами и абонентскими устройствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с телефонных аппаратов, имеющих следующие IMEI номера: 

- IMEI № и IMEI №, принадлежащие ФИО9; 

1. Анализ детализации телефонных аппаратов, имеющих IMEI № и IMEI №, находившихся в пользовании ФИО9 показал факт передвижения указанного абонента из 

<

адрес> в пгт 

<

адрес> Республики Адыгея в период, совпадающий с периодами хищений государственных регистрационных знаков с автомобиля ФИО8 «Lada Priora» г/н № регион (согласно показаниям ФИО8 кража госномеров с ее автомобиля совершена в промежуток времени с 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ), а также с автомобиля Свидетель №16 «Lada Priora» г/н № регион (согласно показаниям Свидетель №16 кража госномеров с его автомобиля совершена в промежуток времени с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ). 

Так, телефонные аппараты, имеющие IMEI № и IMEI №, используемые ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 03 минуты по 19 часов 05 минут выходят в эфир в 

<

адрес>. 

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 22 минуты зафиксирован сигнал в 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 40 минут по 19 часов 41 минуту зафиксирован сигнал в 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 51 минуты по 19 часов 52 минуты зафиксирован сигнал в 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 59 минут по 20 часов 07 минут зафиксирован сигнал в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут зафиксирован сигнал в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 19 минут по 20 часов 31 минуту зафиксирован сигнал в а. 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 40 минут по 19 часов 41 минуту зафиксирован сигнал в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 36 минут зафиксирован сигнал в а. 

<

адрес>.

В период с 20 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ сигнал фиксируется на территории пгт 

<

адрес>.

Следствие делает вывод о том, что ФИО9, являясь жителем 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на автомобиле выехал из 

<

адрес> в направлении пгт 

<

адрес>, прибыл в пгт.ФИО26, где находился с 20 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 24 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период совершения в пгт.Яблоновском краж государственных регистрационных знаков с автомобилей, принадлежащих ФИО8 (№) и Свидетель №16 (№), ФИО9 находился на территории данного населенного пункта - в пгт 

<

адрес>.

2. Анализ детализации телефонных аппаратов, имеющих IMEI № и IMEI №, находившихся в пользовании ФИО9 показал факт передвижения указанного абонента из 

<

адрес> в 

<

адрес> в период, совпадающий с периодом кражи государственных регистрационных знаков с автомобиля Свидетель №19 марки «Opel Astra» г/н № регион (согласно показаниям Свидетель №19 кража госномеров с его автомобиля совершена ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 30 минут), обнаруженных в ходе осмотра в личном автомобиле ФИО3

Так, телефонные аппараты, имеющие IMEI № и IMEI №, принадлежащие ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 29 минут зафиксировали сигнал в 

<

адрес>. 

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 33 минут по 19 часов 33 минуты зафиксирован сигнал в 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 43 минут по 20 часов 17 минуту зафиксирован сигнал в 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 58 минут зафиксирован сигнал снова в 

<

адрес>. 

Следствие делает вывод о том, что ФИО9, являясь жителем 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на автомобиле выехал из 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> края, прибыл в 

<

адрес>, где находился в промежуток времени с 19 часов 43 минут до 20 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период совершения в 

<

адрес> кражи государственных регистрационных знаков «№ с автомобиля, принадлежащего Свидетель №19, ФИО9 находился на территории данного населенного пункта в 

<

адрес>. (т. 5, л.д. 52-64)

По мнению следствия, результаты осмотра детализации телефонных переговоров ФИО9 дают достаточные основания для утверждения о том, что ФИО9 принимал участие в краже государственных регистрационных знаков № впоследствии обнаруженных и изъятых в личном автомобиле ФИО3, а также участвовал в краже государственных регистрационных знаков, которые были прикреплены на автомобиле преступников при совершении разбойного нападения ДД.ММ.ГГГГ №

Оценивая данное доказательство, суд принимает во внимание, что выводы следствия по данному доказательству противоречат принятым процессуальным решениям по фактам хищения указанных рег. номеров, что хищение указанных рег. номеров совершены неустановленными лицами. 

-Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр информации о соединениях (далее - детализация) между абонентами и абонентскими устройствами с абонентского номера № находившегося в пользовании ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе осмотра проводился анализ детализации абонентского номера на предмет выхода в эфир в 

<

адрес> края ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, то есть в период кражи государственных регистрационных знаков с автомобиля Свидетель №19 марки «Opel Astra», о чем имеются сведения в материалах уголовного дела №. 

Так, анализ детализации показал, что абонентский №, находившийся в пользовании ФИО3, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ позиционировался на территории 

<

адрес> края в следующие дни: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

В октябре 2016 года абонент (ФИО3) позиционировался в 

<

адрес> только один раз – ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 08 минут до 20 часов 20 минуту, то есть в период времени, совпадающий с периодом совершения кражи государственных регистрационных знаков с автомобиля Свидетель №19 марки «Opel Astra» г/н № регион (согласно показаниям Свидетель №19 кража госномеров с его автомобиля совершена ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 30 минут).

(т. 5, л.д. 33-40)

Давая оценку указанным доказательствам, суд исходит из того, что подсудимому ФИО3 не вменяется в вину кража указанных рег. номеров автомашин, описывая фактические обстоятельства, т.е факт нахождения указанных рег. номеров в машине ФИО3, обвинение не сформулировало конкретное доказательственное значение этому доказательству.

-Как доказательство следствие приводит, что согласно Аудио-файл «6838207.txt» телефонного звонка. Исходящий звонок с абонентского номера ФИО3 № на абонентский №, находящийся в пользовании ФИО27

Время звонка - ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 46 минут.

По мнению суда, содержание указанного телефонного разговора, свидетельствует о том, что в разговоре с адвокатом ФИО22, ФИО3 отрицает свое участие в совершении преступления на территории 

<

адрес> Республики Адыгея, отрицает тот факт, что давал в пользование кому-либо автомобиль марки ВАЗ 217030 «Лада приора» г/н №. 

-Аудио-файл «№» телефонного звонка. Входящий вызов на абонентский номер ФИО3 № с абонентского номера № находящегося в пользовании ФИО27 

Время звонка - ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 21 минуту. 

Содержанием указанного телефонного разговора установлено, что ФИО3 в день своего задержания, т.е. ДД.ММ.ГГГГ просит адвоката ФИО27 о том, что бы ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого воспользовался ст. 51 Конституции Российской Федерации 

Аудио-файл «6846598.txt» телефонного звонка. Исходящий звонок с абонентского номера ФИО3 № на абонентский №, находящийся в пользовании ФИО27

Время звонка - ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 23 минуты. (т. 5, л.д. 126-133) 

-Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №1 осмотрен диск с результатами оперативно-розыскного мероприятия – «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи», содержащими аудиозаписи телефонных переговоров ФИО3 по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе осмотра, следователем задан свидетелю Свидетель №1 вопрос, понятно ли ему содержимое прослушанных им аудиозаписей, если да, то чей голос на них записан. 

На указанный вопрос следователя, свидетель Свидетель №1 ответил, что из содержания прослушанных им аудиозаписей слышно, что один и тот же мужчина общается по телефону с разными людьми. Голос данного мужчины похож на голос ФИО3, с которым он хорошо знаком. (т. 5, л.д. 141-144).

Давая оценку этому доказательству, суд исходит из того, что принадлежность голоса тому или иному лицу, может быть установлена только экспертным заключением.

- как следует из протокола осмотра документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами (далее - детализация) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен диск, содержащий детализации абонентских номеров №, №, №, № и №, находившихся в пользовании ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также детализации абонентских номеров №, №, № и №, находившихся в пользовании ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

1. В ходе осмотра детализации абонентского номера № находившегося в пользовании ФИО3, обнаружена информация о соединениях с абонентскими номерами ФИО2 № (всего 590 соединений) и № (всего 1 566 соединений), а также с абонентским номером ФИО9 № (всего 358 соединений).

В указанные сутки (ДД.ММ.ГГГГ) данный абонент осуществлял телефонные соединения с абонентским номером ФИО2 (89648982444), всего 2 раза за сутки, а именно: в 14 часов 15 минут (входящий звонок продолжительностью 52 секунды) и в 20 часов 14 минут (СМС сообщение).

ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с 07 часов 16 минут до 12 часов 17 минут абонентский номер ФИО3 89618191111 в эфир не выходил. При этом перед отключением сигнала связи (в 07:16) последней базовой станцией выхода в эфир абонента являлась «Башня ОАО ВымпелКом» по адресу: 

<

адрес> «Е». При включении сигнала связи (в 12:17) абонент находился в радиусе действия базовой станции оператора по адресу: 

<

адрес>. 

В ходе осмотра детализации абонентского номера ФИО2 № установлена информация о соединениях с абонентскими номерами ФИО9 № (всего 3 соединения) и № (всего 3 соединения), а также с абонентским номером ФИО3 № (всего 1 566 соединений).

Анализ детализации абонентского номера ФИО2 № за ДД.ММ.ГГГГ показал, что в указанный день осуществлялись телефонные соединения с абонентским номером ФИО3 № (всего 15 раз), а именно: в 07 часов 16 минут (исходящий вызов продолжительностью 36 секунд), в 14 часов 15 минут (исходящий вызов продолжительностью 52 секунды), в 14 часов 28 минут (исходящий вызов продолжительностью 19 секунд), в 16 часов 14 минут (входящий звонок продолжительностью 15 секунд), в 20 часов 10 минут (исходящий вызов продолжительностью 1 секунда), в 20 часов 14 минут (смс сообщение), в 20 часов 18 минут (входящий звонок продолжительностью 12 секунд), в 22 часа 19 минут (исходящий звонок продолжительностью 77 секунд).

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 16 минут до 13 часов 43 минут мобильный телефон ФИО2 с абонентским номером № в эфир не выходил. При этом перед отключением сигнала связи (в 07:16) последней базовой станцией выхода абонента являлась «Башня ОАО ВымпелКом» по адресу: 

<

адрес> «Е». При включении сигнала связи (в 13:43) осматриваемого абонентского номера, абонент находился в радиусе действия базовой станции оператора по адресу: 

<

адрес> (Башня ВК). (т. 5, л.д. 8-16).

Данное доказательство косвенно подтверждает показания подсудимого ФИО2, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день совершения преступления, он выехал из 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>а и затем вернулся в гМайкоп.

- как следует из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен диск, содержащий файл «ФИО3 СО Майкоп.xls», полученный ДД.ММ.ГГГГ ответом на запрос ООО «Ф.О.Н.» от Елены М-ны № по средствам электронной почты на ящик TMSO_№ с выпиской в форме таблицы расходных и приходных операций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате осмотра полученных материалов установлено, что убыток ФИО3 от деятельности в виде ставок в букмекерской конторе ООО «Ф.О.Н.» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 1 056 320 рублей. 

Сторона обвинения указывает, что анализ материалов уголовного дела показал, что в день сдачи ювелирных изделий своей супруги в ломбард 

<

адрес>, ФИО3 в период с 12 часов 01 минуты до 22 часов 14 минут осуществлял ставки в букмекерской конторе и внес ДД.ММ.ГГГГ на свой счет 28 800 рублей, которые использовал для осуществления ставок. (т. 5, л.д. 147-153).

Оценивая данные доказательство, суд приходит к выводу, что обвинение не приводит доказательственное значение указанным документам. 

- сторона обвинения предоставляет как доказательство Справку – меморандум, составленной оперуполномоченным ОУР отдела МВД России по 

<

адрес> Свидетель №11, в ней даётся перечень ОРМ при проведении которых были установлены лица, совершившие преступление. 

Оценивая данное доказательство суд приходит к выводу, что справка-меморандум является информационным сообщением, исходя из положений ст. 89 УПК РФ, не может расцениваться как доказательство, определение которого дано ст. 74 УПК РФ. 

В ходе судебного разбирательства суд исследовал рассекреченные материалы ОРМ, которые были предоставлены как доказательства и которым суд дал оценку по правилам, предусмотренных ст. 88 УПК РФ. 

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по заявлению ФИО8, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведена проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по факту кражи неустановленными лицами государственных регистрационных знаков «М 402 АР 123 регион» с автомобиля «Лада Приора» ДД.ММ.ГГГГ с парковки возле 

<

адрес>. 

Установлено, что указанные регистрационные знаки похищены в период времени с 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ (т. 7, л.д. 236-238) 

-Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по заявлению Свидетель №19, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведена проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по факту кражи неустановленными лицами государственных регистрационных знаков «№ с автомобиля «Опель Астра» во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Установлено, что указанные государственные регистрационные знаки похищены(т. 7, л.д. 295-296)

--Информация, представленная Врио начальника отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что установленными на территории 

<

адрес> камерами ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован автомобиль марки ВАЗ Приора с государственным регистрационным знаком № то есть с госномером от автомобиля «ГАЗ 31029», регистрация которого прекращена еще в 2004 году. (т. 5, л.д. 177, 157)

После сопоставления информации, представленной Врио начальника ОМВД России по 

<

адрес> ФИО23 с материалами уголовного дела, следствие приходит к выводу о том, что указанный государственный регистрационный знак – № зафиксированный на автомобиле марки ВАЗ Приора на территории 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день кражи в 

<

адрес> с автомобиля Свидетель №19 другого госномера № впоследствии ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен и изъят в багажном отделении личного автомобиля ФИО3 марки «Лада Приора» г/н №.

Данное обстоятельство, по мнению следствия, свидетельствует о причастности ФИО3, как к хищению государственных регистрационных знаков с чужих автомобилей, так и к совершению на своем личном автомобиле ДД.ММ.ГГГГ разбоя в 

<

адрес> с использованием подложного госномера. 

Давая оценку изложенным доказательствам суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО3 не вменяется совершение хищение указанных гос. номеров.

Сведения из Федеральной службы судебных приставов (ФССП России) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по данным программного комплекса АИС ФССП России на исполнении в Майкопском городском и 

<

адрес>ном отделах судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> находилось 6 исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО3. (т. 9, л.д. 132).

Постановление о розыске (и задержании) подозреваемого ФИО9, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в рамках расследования уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.162 УК РФ по факту разбойного нападения на магазин «Продукты» в 

<

адрес>.

Согласно указанному постановлению, ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ скрывается от правоохранительных органов и его местонахождение не установлено. (т. 5, л.д. 227-228)

Анализируя и оценивая исследованные доказательства, по предъявленному подсудимым обвинению по ч.2 ст. 162 УК РФ, суд приходит к выводу, что совокупность доказательств, в их взаимосвязи друг с другом, с достоверностью свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11-30, из магазина «Продукты», расположенного по адресу: в аТахмаукай 

<

адрес>, было совершено открытое хищение денежных средств в сумме 30 тыс.руб.

Указанное преступление совершили подсудимые ФИО2 и ФИО3, с участием третьего лица, между которыми был предварительный сговор, т.е. до совершения преступления, на совершение открытого хищения денежных средств из магазина «Продукты». 

Подсудимый ФИО2 вышел за пределы предварительной договоренности и без ведома ФИО3, при совершении хищения применил предмет, похожий на пистолет, направив его в сторону продавца магазина, в непосредственной близости от неё, требуя передать деньги.

Указанный предмет в ходе следствия не был обнаружен, следовательно, суд не может сделать вывод, являлся ли предмет, похожий на пистолет, оружием, т.е. могло ли его применение причинить вред здоровью или представлять угрозу для жизни. 

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ№ от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ- (п.23) - при квалификации действий виновного по части второй статьи 162 УК РФ судам следует с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 150-ФЗ "Об оружии" и на основании заключения эксперта устанавливать, является ли примененный при нападении предмет оружием. 

Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего… Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Если лицо угрожало заведомо для него негодным или незаряженным оружием, либо предметами, имитирующими оружие, например макетом пистолета, декоративным оружием, оружием-игрушкой и т.п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств, предусмотренных в качестве признаков преступления) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, а в том случае, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, деяние квалифицируется как грабеж.».

Таким образом при отсутствии доказательств, что подсудимый ФИО2 использовал предмет, похожий на пистолет, который являлся оружием, данный квалифицирующий признак не подлежит вменению.

Использование им предмета, похожего на пистолет, который использовался для психического воздействия на потерпевшую, дает основание для квалификации его действий как с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, так как он был направлен в сторону продавца, в непосредственной от неё близости, т.е. практически в упор, сопровождался требованием отдать деньги. Потерпевшая пояснила суду, что она восприняла пистолет как настоящий, что ей угрожает смертельная опасность, от испуга застыла на месте и не двигалась, несмотря на требования отдать деньги.. 

Исходя из вышеизложенных доказательств, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО2 совершил разбой, т.е нападение с целью хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговру, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья. 

Подсудимый ФИО3 совершил открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимый ФИО2 помимо того обвиняется в незаконном приобретении, хранении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Совокупность исследованных доказательств даёт основание для вывода, о доказанности вины подсудимого ФИО2 в незаконном приобретении, хранении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Суд установил, что в ходе обыска по месту жительства подсудимого ФИО2 было обнаружено и изъято: - обрез, изготовленный самодельным способом из двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели ТОЗ – 54, 12 калибра, №, по типу гладкоствольного пистолета, путем уменьшения длины ствола вышеуказанного ружья до остаточной длины 360 мм и удаления приклада по шейку ложи, относящийся к категории самодельного (переделанного), гладкоствольного, огнестрельного оружия; 

- патроны в количестве 21 шт. калибра 5,45 мм, являющиеся промышленно изготовленными боевыми патронами, относящиеся к категории боеприпасов к автоматам и пулеметам системы ФИО10 калибра 5,45 мм; 

- патрон калибра 7,62 мм, являющийся промышленно изготовленным боевым патроном образца 1943 года, относящийся к категории боеприпасов к автоматам и пулеметам калибра 7,62 мм РПК, РПКС, РПД, карабину системы ФИО29 (СКС); 

Не имея на то соответствующего разрешения компетентных органов власти, указанный обрез и боеприпасы незаконно хранил в домовладении по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>. 

- Подсудимый ФИО2 как в ходе следствия, так и в судебном заседании признал свою вину в совершении указанного преступления, пояснил, что обрез двуствольного ружья с частями к нему он нашел в 2016 году, в лесу, который находится недалеко от дома. Боевые патроны от автомата он нашел на полигоне примерно в 2012 году, когда гулял по полигону. 

Найденное хотел сдать в полицию, но потом забыл, обрез и патроны он хранил по месту своего жительства в 

<

адрес>, со временем забыл о них.

При обыске ДД.ММ.ГГГГ обрез и патроны были обнаружены и изъяты.

У суда нет оснований для вывода, что подсудимый себя оговаривает. Показания им даны в присутствии адвоката, признательные показания подсудимого объективно подтверждаются иными доказательствами.

- Как следует из показаний свидетелей ФИО24 и ФИО25, они по приглашению сотрудников полиции были понятыми при производстве обыска в домовладении, расположенном 

<

адрес>, в котором проживает семья ФИО50. 

В ходе проведения обыска в указанном домовладении сотрудниками полиции были обнаружены охотничьи патроны от гладкоствольного оружия, патроны от автомата «Калашников», два магазина от автомата, две кобуры, обрез охотничьего ружья, фрагмент ствола и кусок приклада. 

Присутствующий при обыске ФИО2 пояснил, что обрез он сделал сам, отпилил приклад и ствол, патроны он нашел где-то и хранил их в доме, забыл про них. Все обнаруженные предметы (оружие и боеприпасы) были изъяты сотрудниками полиции и упакованы в их присутствии. 

-Допрошенный Свидетель №9 пояснил суду, что подсудимый ФИО2 его сын, они всей семьей проживают в 

<

адрес>. В ходе обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, в доме был найден обрез и патроны, Его сын ФИО2 пояснил сотрудникам полиции, что обрез и патроны принадлежат ему. Он сам не знал, что в доме хранятся оружие и патроны. 

Помимо показаний подсудимого, свидетелей вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

-как следует из Заключения судебной баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании оружия и боеприпасы, изъятых в ходе обыска по месту жительства ФИО2, установлено следующее. 

Обрез, представленный на исследование, изготовлен самодельным способом из двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели ТОЗ-54 12 калибра, №, по типу гладкоствольного пистолета, путем уменьшения длины ствола вышеуказанного ружья до остаточной длины 360 мм и удаления приклада по шейку ложки и относится к категории самодельного (переделанного), гладкоствольного, огнестрельного оружия. Данный обрез для производства выстрелов охотничьими патронами 12 калибра из левого ствола – пригоден (из правого не пригоден). 

Двадцать один патрон, представленный на исследование – являются промышленно изготовленными боевыми патронами и относятся к категории боеприпасов к автоматам и пулеметам системы ФИО10 калибра 5,45 мм (АК74; АКС74; АКС-74У; РПК74; РПКС74) и для производства выстрелов пригодны. 

Один патрон, представленный на исследование – является промышленно изготовленным боевым, промежуточным патроном калибра 7,62 мм образца 1943 года и относится к категории боеприпасов к автоматам и пулеметам калибра 7,62 мм РПК, РПКС, РПД, карабину системы ФИО29 (СКС) и для производства выстрела был пригоден. 

Стволы обреза ружья ТОЗ-54 №, а также часть стволов двуствольного, гладкоствольного, охотничьего ружья, а также ложа обреза охотничьего ружья ТОЗ-54 № и фрагмент приклада – составляли ранее единое целое. (т. 4, л.д. 147-162) 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162УК РФ как разбой, т.е. нападение с целью хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья и по ч. 1 ст. 222 УК РФ - незаконное приобретение, хранение огнестрельного оружия и боеприпасов. 

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п»а» ч. 2 ст. 161УК РФ, как грабеж, т.е открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым ФИО2и ФИО3 суд, в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного каждым подсудимым преступления, которые относятся к категории тяжких, подсудимый ФИО2 помимо того совершил преступление средней тяжести, суд учитывает обстоятельства совершения преступления, роль каждого подсудимого в его совершении, совокупность данных о личности каждого подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого подсудимого и на условия жизни его семьи. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. п. «и, к » ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку ФИО2 с повинной по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 162 УК РФ и добровольное возмещение в полнм объеме, причиненного преступлением материального ущерба потерпевшему Потерпевший №1.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами и учитывает при назначении наказания, полное признание ФИО2 вины по ч.1ст.222 УК РФ, частичное признание вины по ч.2 ст. 162 УК РФ, положительные характеристики с места жительства, он впервые привлекается к уголовной ответственности, заявление подсудимого о его раскаянии в содеянном.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «г, к » ч. 1 ст. 61 УК РФ –наличие у подсудимого малолетнего ребенка и добровольное возмещение в полнм объеме, причиненного преступлением материального ущерба потерпевшему Потерпевший №1.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами и учитывает при назначении наказания, частичное признание им вины в совершении грабежа, положительные характеристики с места жительства и в период работы следователем СК РФ по РА, он впервые привлекается к уголовной ответственности.

У подсудимых ФИО2 и ФИО3 отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ. 

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты только при назначении наказания, связанного с лишением свободы, по мнению суда, с учетом обстоятельств совершения преступления, менее строгий вид наказании не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, позицию подсудимых, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ, не установил наличие исключительных обстоятельств для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, и не установил оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. 

Наказание подсудимому ФИО2 по ч. 2 ст. 162 УК РФ и ФИО3 по п»а» ч.2ст.161 УК РФ, назначается с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии у ФИО2 явки с повинной и полное возмещение причиненного преступлением материального ущерба, у ФИО3 полное возмещение причиненного преступлением ущерба. 

Суд приходит к выводу, что при назначении подсудимым наказания подлежит применению дополнительное наказание в виде штрафа. Определяя размер штрафа, суд учитывает наличие у подсудимого ФИО3 малолетнего ребенка, которого он обязан содержать, роль каждого подсудимого в совершении преступления, подсудимые трудоспособны, могут трудиться и погашать штраф.

Учитывая, что подсудимые впервые привлекаются к уголовной ответственности, положительные характеристики, наличие у подсудимых стойких социальных связей, суд не находит оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2ст.162 и ч.1ст.222 УК РФ и назначить наказание.

-по ч.2ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы, сроком на три года, без ограничения свободы, со штрафом в размере 30 тыс.руб.

-по ч.1 ст.222 УК РФ- в виде лишения свободы сроком на два года, без штрафа.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ назначить наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложений наказаний и к отбытию определить 3 года 3 мес. лишения свободы, без ограничения свободы, со штрафом в размере 30 тыс.руб, с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания период нахождения подсудимого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения оставить в виде содержания под стражей.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»а» ч.2ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы, сроком на 2 года 10 месяцев, без ограничения свободы, со штрафом в размере 1 0 тыс.руб, с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания период нахождения подсудимого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в виде содержания под стражей. 

Процессуальные издержки по уголовному делу: отсутствуют.

Разрешить судьбу вещественных доказательств: 

- принадлежащий ФИО3 мобильный телефон «Iphone 5s» IMEI: №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у ФИО3 переносная рация марки «Optim WT - 555», -возвратить ФИО3

- ключ с пультом управления на брелке от автомобиля марки ВАЗ 217030 «LADA PRIORA» г/н № регион, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у ФИО3 - переданный на ответственное хранение Свидетель №21, оставить у Свидетель №21

- автомобиль марки ВАЗ 217030 «LADA PRIORA» белого цвета с государственными регистрационными знаками № регион, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ - переданный на ответственное хранение Свидетель №21 возвратить собственнику ФИО5 (т. 2, л.д. 250-251);

- брюки спортивные с надписью «Sport», брюки камуфлированные, брюки спортивные с надписью «Adidas», мастерка с капюшоном (камуфлированная), мастерка с капюшоном с надписью «Adidas», мастерка с капюшоном с надписью «citi clib», пара кроссовок с надписью «Nike», пара кроссовок серого цвета с белыми и синими вставками, пара кроссовок с надписью «Adidas», сумка синего цвета с надписью «TRAVEL», куртка фиолетовая с надписью «montana», деревянный предмет неправильной геометрической формы и гвоздодер, копию залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче в ломбард ювелирных изделий от имени ФИО3, страховой полис серии № на имя ФИО5, согласно которому ФИО3 допущен к управлению автомобилем «LADA PRIORA» г/н № регион, два ножа, молоток заводского изготовления и металлический топор, переносная рация марки «Optim WT - 555», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомобиля марки ВАЗ 217030 «LADA PRIORA» г/н № регион- вернуть ФИО3

- уничтожить государственные регистрационные знаки № регион (две шт), государственные регистрационные знаки № регион, ( две шт) государственные регистрационные знаки № регион ( две шт), 

-уничтожить: пару перчаток матерчатых черного цвета, матерчатая маска с прорезями для глаз черного цвета, матерчатая маска с прорезями для глаз черного цвета, матерчатая маска с прорезями для глаз и носа черного цвета;

-исполнительный лист №-РССВ-34/2 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Мировым судом судебного участка № 

<

адрес> о взыскании с ФИО3 суммы в размере 24 031, 20 рублей, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о совершении ФИО2 административного правонарушения при управлении автомобилем «LADA PRIORA» г/н № регион, оставить хранятся при уголовном деле (т. 2, л.д. 212-213); 

-возвратить ФИО2 мобильный телефон «Nokia C3» IMEI: № с сим-картой мобильного оператора сотовой связи «Билайн», изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ. 

-оставить хранится при уголовном деле:

- диск с информацией о соединениях (детализация) абонентских номеров +№, +№, +№, +№ и +№, находившихся в пользовании ФИО9 (т. 3, л.д. 128, 130, 137-138);

-диск с видеозаписью следственного действия, проведенного старшим следователем СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> ФИО3 по уголовному делу №, содержащий свободные образцы голоса ФИО3, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки из архива Майкопского районного суда (т. 3, л.д. 149-151); 

- диск с информацией о соединениях (детализация) между абонентами и абонентскими устройствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с телефонных аппаратов, имеющих IMEI: № и IMEI: №, находившихся в пользовании ФИО9 (т. 5, л.д. 40, 42-43);

- диск с результатами оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи», содержащий аудиозаписи телефонных переговоров ФИО3 по абонентскому номеру № и ФИО2 по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - (т. 5, л.д. 81-83);

- диск с регистрационным номером 335 Рс, содержащий сведения о соединениях (детализация) между абонентами и абонентскими устройствами с номерами +№, №, №, № и №, находившимися в пользовании ФИО3, а также о соединениях (детализация) между абонентами и абонентскими устройствами с номерами №, №, № и №, находившимися в пользовании ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - (т. 5, л.д. 130-132);

- диск, содержащий файл «ФИО3 СО Майкоп.xls» с выписками в форме таблицы расходных и приходных операций от имени ФИО3 с букмекерской конторы ООО «Ф.О.Н.» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полученный ДД.ММ.ГГГГ по средствам электронной почты на ящик № (т. 5, л.д. 203-205);

- диск с регистрационным номером 1/172с, содержащий результаты оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение (негласное)», проведенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 (т. 5, л.д. 209-210);

- диск, поступивший из Краснодарского филиала ПАО «ВымпелКом» с информацией о соединениях (детализация) абонентского номера №, используемого ФИО3 в сети «Билайн» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – (т. 5, л.д. 2011-212);

- Уничтожить, сданные на ответственное хранение в отдел МВД России по 

<

адрес>, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту жительства ФИО2 по адресу: 

<

адрес> следующие предметы:

-два охотничьих патрона 12 калибра «BIO 32 GP GLAVPATRON»; магазин из пластика темно-коричневого цвета, в котором находятся 22 патрона темно-зеленого цвета; второй магазин из пластика черного цвета с буквенным обозначением «ИЖ МАШ» (410x76, 10); обрез двуствольного охотничьего ружья «ТОЗ-54-12» с номерным обозначением 48904; кусок приклада с пластмассовой планкой с обозначением «ТОЗ»; фрагмент ствола двуствольного ружья длиной 350 мм; ударно-спусковой механизм оружия неустановленной модели; одноствольное охотничье ружье с ремешком зелёного цвета, приклад которого перевязан и имеет номерное обозначение 1959 год 16, 125933 (на внутренней поверхности деревянного цевья обнаружено номерное обозначение Г37293), 

-возвратить ФИО2 - кобуру светло-коричневого цвета

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 дней с момента его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Тахтамукайский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы каждый осужденный имеет право заявить о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и об участии адвоката по назначению.

Федеральный судья В.И. Беджашева.