УИД № 19RS0001-02-2025-011350-50

Дело № 2-694/2026 (2-7678/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Борисенко Е.Ю.,

при секретаре Сыргашевой Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тардан Голд» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Абаканский городской суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тардан Голд» (далее – ООО «Тардан Голд») о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что согласно трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительных соглашений к трудовому договору) ФИО2 находился в трудовых отношениях с ООО «Тардан Голд» занимая должность на момент смерти - машинист буровой установки. В указанной организации ФИО2. отработал 4 года 4 месяца.ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти I- ПВ№ №. Согласно акту формы № № было проведено расследование несчастного случая. Председателем комиссии являлся государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Республике Тыва, в группе членами комиссии состояли сотрудники ООО «Тардан Голд»: специалист охраны труда и промышленной безопасности, начальник отдела службы безопасности. Комиссией было установлено следующее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прошел предварительный медицинский осмотр. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. был обнаружен мертвым в вагончике буровиков на карьере № № ООО «Тардан Голд», расположенный в Тарданском рудном месторождении золота. Вид происшествия: воздействие других неклассифицированных травмирующих факторов. Согласно и. 8.3 акта, согласно заключению выписки из акта судебно-химического исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ. этиловый спирт в крови ФИО2 не обнаружен. Причины несчастного случая: прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев: внезапное ухудшение состояния здоровья пострадавшего (головокружение и других). Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении периодического медицинского осмотра, выданного ООО НУЗ ДУЦ. «Медиком» машинист буровой установки ФИО2 медицинских противопоказаний к работе не имеет. Из заключения акта № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного врачом судебно-медицинским экспертом ГБУЗ РТ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО3 следует, что смерть ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. наступила от заболевания — повторный инфаркт миокарда задней стенки левого желудочка сердца, осложнившегося острой сердечно-сосудистой недостаточностью, теком легких и отеком головного мозга. Согласно п. 1.4 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ машинисту буровой установка ФИО2. установлен суммированный учет рабочего времени, учетный период продолжительностью 1 год. Таким образом, устанавливая машинисту буровой установки ФИО2 суммированный учет рабочего времени, учетный период продолжительностью 1 (один) год, работодатель нарушил ч. 1 ст. 104 ТК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 представитель истца ФИО4 действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам и основаниям указанные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, представил возражение на исковое заявление, в котором указал, что ФИО2 находился в трудовых отношениях с ООО «Тардан Голд» в должности - машинист буровой установки, на основании приказа о приеме на работу № № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ Период работы в Обществе составил 4 года 4 месяца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. был обнаружен мертвым в вагончике буровиков на карьере №№ ООО «Тардан Голд», расположенном на территории Тарданского рудного месторождения. Проведенным расследованием несчастного случая установлено, что должностными лицами Ответчика не допущено повлекших несчастный случай нарушений действующего законодательства, нормативных правовых и локальных нормативных актов. Указанное является доказательством отсутствия неправомерных действий со стороны Ответчика и причинно-следственной связи между такими действиями и моральным вредом, причиненным Истцу. Как следует из акта расследования причиной несчастного случая послужило внезапное ухудшение состояния здоровья пострадавшего. Указанный вывод также подтверждается: актом судебно-медицинского исследования трупа ГБУЗ РТ «Бюро судебно- медицинской экспертизы» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть гр. ФИО2. наступила от заболевания - повторный инфаркт миокарда задней стенки левого желудочка сердца, осложнившегося острой сердечно-сосудистой недостаточностью, отеком легких и отеком головного мозга; медицинским свидетельством о смерти серии № № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть гр. ФИО2 наступила от заболевания, причины смерти: отек легкого при болезни сердца, недостаточность сердечная, недостаточность коронарная острая. Таким образом, смерть ФИО2 наступила вследствие общего заболевания, что подтверждено в установленном порядке медицинской организацией. Как следует из Акта расследования, Ответчик обеспечил работника ФИО2. всеми необходимыми средствами индивидуальной защиты. Также Ответчиком в соответствии с требованиями Федерального закона № 426-ФЗ от 28.12.2013 «О специальной оценке условий труда» силами привлеченной специализированной организации (Общество с ограниченной ответственностью «Служба аттестации рабочих мест» (ООО «САРМ»), проведена специальная оценка условий труда на рабочем месте машиниста буровой установки. По результатам проведенной СОУТ оформлена карта СОУТ № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанной карте СОУТ установлен итоговый класс (подкласс) условий труда 3.2. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с условиями труда на рабочем месте, что подтверждается собственноручной подписью работника в карте СОУТ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно требованиям ч. 4 ст. 8 Федерального закона №426-ФЗ от 28.12.2013 «О специальной оценке условий труда» специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет. Указанный срок исчисляется со дня внесения сведений о результатах проведения специальной оценки условий труда в информационную систему учета. Результаты СОУТ внесены в информационную систему учета ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письмом ООО «САРМ» №Ф-664 от 16.07.2020. Таким образом, работодателем исполнены обязанности по проведению СОУТ на рабочем месте ФИО2 и информированию работника об условиях и охране труда на его рабочем месте. На момент смерти ФИО2 результаты СОУТ являлись действующими. Ответчиком также обеспечено исполнение обязанности по проведению обязательных периодических медицинских осмотров. Так, в соответствии с заключенным договором между Ответчиком и ООО НУЗ Д./ц. «Медиком» организовано проведение периодического медицинского осмотра в соответствии с требованиями приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 29н от 29.01.2021 «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры». По результатам проведенного периодического осмотра медицинской организацией выдано заключение от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у ФИО2 противопоказаний к выполнению работ по должности машиниста буровой установки. Как следует из Акта расследования, ФИО2. состоял на диспансерном учете в ГБУЗ РХ «Абаканская МКБ» с диагнозом «Гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности». В соответствии с Приложением № 1 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ №29н от 29.01.2021 указанное заболевание не входит в перечень медицинских противопоказаний к работам с вредными и (или) опасными производственными факторами. Доводы искового заявления о наличии вины Ответчика в смерти ФИО2 в связи с закреплением в трудовом договоре периода суммированного учета рабочего времени продолжительностью 1 год также являются несостоятельными. На основании изложенного и учитывая все обстоятельства несчастного случая комиссия по расследованию несчастного случая на производстве единогласным решением признает данный несчастный случай как не связанный с производством, поскольку общее количество часов сверхурочной работы составляет менее 120 часов за год, также по результатам периодического медицинского осмотра работник был допущен к работе. Также пояснил, что в пользу истца работодателем произведены выплаты в виде материальной помощи в размере 30000 руб. и на погребение 46000 руб., то есть работодатель выполнил все свои социальные обязательства.

Представитель третьего лица Государственной инспекция труда в Республике Тыва на судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь положениями ст.ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Согласно заключению ст. помощника прокурора ФИО6 оснований для удовлетворения исковых требований нет, поскольку в ходе судебного заседания не установлена причинно-следственная связь между какими-либо нарушениями со стороны работодателя и наступившими последствиями в виде смерти работника.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные в совокупности по делу доказательства, возражение на исковое заявление, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Статьей 212 ТК РФ предусмотрено, что государственными нормативными требованиями охраны труда устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Государственные нормативные требования охраны труда содержатся в федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, постановлениях Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актах, утверждаемых федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, нормативных правовых актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого производственного оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.

К нормативным правовым актам, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, и содержащим государственные нормативные требования охраны труда, относятся:

правила по охране труда, а также иные нормативные правовые акты, содержащие государственные нормативные требования охраны труда, предусмотренные настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; отравление; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными, в том числе насекомыми и паукообразными; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии со статьями 1099-1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Тардан Голд» и ФИО2 работник принят на должность помощника машиниста буровой установки.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Тардан Голд» и ФИО2 работник выполняет работу по должности машинист буровой установки.

Из п. 1.4 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, работник принимается для выполнения работ вахтовым методом. Особенности рабочего времени: суммированный учет рабочего времени, учетный период продолжительностью 1 год.

При нахождении ФИО2. на объекте (карьер № №), ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть ФИО2, о чем представлено свидетельство о смерти серии I-ПВ № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1. является женой ФИО2 что подтверждается свидетельство о заключении брака серия I-ПВ №№, выданным ДД.ММ.ГГГГ. Отделом департамента ЗАГС Министерства по делам юстиции и региональной безопасности Республики Хакасия по г. Абакану, актовая запись №№.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Тыва ФИО7., руководителя группы страхования профессиональных рисков Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Тыва ФИО8., председателя Союза организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Республики Тыва» ФИО9 специалиста отдела охраны труда и промышленной безопасности ООО «Тардан Голд» ФИО10., начальника отдела службы безопасности ООО «Тардан Голд» ФИО11 составлен акт о расследовании группового несчастного случая (легкого несчастного случая, тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с машинистом буровой установки ФИО2 которым установлено, что действия пострадавшего в момент несчастного случая были обусловлены трудовыми отношениями с работодателем. В соответствии со ст. 229.2 Трудового кодекса РФ, комиссия квалифицирует несчастный случай с машинистом буровой установки ООО «Тардан Голд» ФИО2 как несчастный случай, не связанный с производством, без оформления акта по форме Н-I и не подлежит учету и регистрации в ООО «Тардан Голд».

Согласно ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ, расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом.

В соответствии с заключением периодического медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, выданное обществом с ограниченной ответственностью Негосударственное Учреждение Здравоохранения Диагностический центр «МЕДИКОМ», ФИО2 медицинских противопоказаний к работе не имеет.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № №, смерть ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения наступила от заболевания – Повторный инфаркт миокарда задней стенки левого желудочка сердца, осложнившийся острой сердечно-сосудистой недостаточностью, отеком легких и отеком головного мозга.

В акте судебно-гистологического исследования № № к от ДД.ММ.ГГГГ указан судебно-медицинский диагноз: Острая коронарная недостаточность.

Из амбулаторной карты ФИО2 выданной ГБУЗ РХ «Абаканская МКБ» следует, что последний раз ФИО2. обращался в больницу ДД.ММ.ГГГГ и по окончанию лечения ДД.ММ.ГГГГ основное заболевание: Гипертоническая болезнь 2ст. риск 1. Рекомендовано продолжение терапии.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

Представитель истца ФИО4. обращает внимание на выявленное в ходе проверки нарушение, а именно, то что, устанавливая машинисту буровой установки ФИО2 суммированный учет рабочего времени, учетный период продолжительностью 1 (один) год, работодатель нарушил положения ч. 1 ст. 104 Трудового кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 104 Трудового кодекса Российской Федерации когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.

Суд считает, что выявленное нарушение порядка учета рабочего времени ( за 3 месяца, а не за 1 год) не может являться причиной несчастного случая, поскольку при учете суммарного рабочего времени как за 1 год, так и за 3 месяца, превышения часов сверхурочной работы не установлено.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что смерть ФИО2 наступила в результате имевшегося у него общего заболевания (болезни сердца), у работодателя отсутствовали сведения о противопоказаниях к работе машиниста буровой установки, подтвержденные соответствующим медицинским осмотром, и актом о расследовании группового несчастного случая (легкого несчастного случая, тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом), в связи с чем, истец не имеет право на компенсацию морального вреда работодателем, в случае смерти работника, так как несчастный случай не связан с производством.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тардан Голд» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Е.Ю. Борисенко

Мотивированное решение составлено 20 января 2026 года.