ПРИГОВОР

 дело № 1-81-19 

Именем Российской Федерации

г.Сасово Рязанской области 08.08.2019

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Филаткиной Т.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя Сасовского межрайонного прокурора Чилиной Н.Р.,

подсудимого ФИО10,

защитника – адвоката Сасовской городской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области Сидоровой Н.Г., представившей удостоверение № 911 ордер № 107 от 12.07.2019,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Агеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО10, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

01.03.2006 Кировским районным судом г.Самары по п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима; постановлением Куйбышевского районного суда г.Самары от 19.01.2007 освобожден условно-досрочно 30.01.2007 на неотбытый срок 09 месяцев 27 дней;

23.07.2007 Кировским районным судом г. Самары по ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 162 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к пяти годам трем месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору Кировского районного суда г. Самары от 01.03.2006 окончательно назначено наказание в виде пяти лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима; постановлением Центрального районного суда г.Тольятти от 25.08.2011 освобожден 05.09.2011 условно-досрочно на неотбытый срок 01 год 02 месяца 03 дня;

05.02.2014 приговором Туапсинского городского суда Краснодарского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 (три эпизода), ч.1 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч.1 ст. 161 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к семи годам лишения свободы, на основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору от 23.07.2007 отменено, на основании ст.70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору Кировского районного суда г. Самары от 23.07.2007, окончательно назначено наказание в виде семи лет одного месяца лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима, не отбыто наказания один год три месяца 4 дня лишения свободы;

14.09.2018 постановлением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа переведен из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима на неотбытый срок наказания; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО3 в процессе распития спиртного в квартире по адресу: 

<

адрес> возникла ссора, в ходе которой ФИО3 выразился оскорбительно для ФИО10 Разозлившись на это, ФИО10 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений решил совершить его убийство.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО10, находясь в квартире, по указанному выше адресу, в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов до 14 часов 21 минуты, с целью причинения смерти, из личной неприязни, умышленно нанес множественные удары руками, ногами и деревянной палкой (черенком) по различным частям тела ФИО3, в том числе в область жизненно важного органа – головы.

В результате умышленных преступных действий ФИО10 ФИО3 были причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Черепно-мозговая травма состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью, по признаку опасности для жизни относится к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека. 

Тупая травма туловища (

<

данные изъяты> по признаку опасности для жизни относится к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.

<

данные изъяты> не обладал признаками вреда здоровью, опасного для жизни человека, по своему характеру неизбежно влечет за собой длительное (свыше 21 дня) расстройство здоровья, в силу чего расценивается как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека.

<

данные изъяты> у ФИО3 относится к категории легкого вреда, причиненного здоровью человека по критерию кратковременного (не свыше 21 дня) расстройства здоровья. 

<

данные изъяты> являются повреждениями, не причинившими вред здоровью человека.

Все перечисленные телесные повреждения, причиненные ФИО3, могут соответствовать 38 точкам приложения травмирующей силы, а именно: 

<

данные изъяты> Число точек приложения травмирующей силы может соответствовать количеству травмирующих воздействий.

От полученных телесных повреждений ФИО3 скончался 23.04.2013 в 10 часов 30 минут в 

<

данные изъяты> 

Причиной смерти ФИО3 явилась черепно-мозговая травма, осложнившаяся отеком головного мозга. 

ФИО10, нанося удары деревянной палкой (черенком), кулаками и ногами в жизненно важный орган – голову ФИО3, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО3 и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

В судебном заседании подсудимый ФИО10 вину в совершении данного преступления признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО10 от 20.03.2019, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в апреле 2013 года он приехал в 

<

адрес>, где встретил молодого человека, с которым они, купив спиртного, пошли в дом к его знакомым, дом был поделен на две части, напротив был детский сад. В доме было двое мужчин, один по фамилии ФИО8, другого звали ФИО3 Он остался у них ночевать, на следующий день они продолжили употреблять спиртное, при этом в дом приходили какие-то люди, а также девушка и мужчина, с которым у него возник конфликт, и он их прогнал. На следующий день ФИО3 был дома один, они продолжили употреблять спиртное, между ними возникла ссора, ФИО3 выразился оскорбительно для него, он ему ответил, после чего ФИО3 схватил кухонный нож, стал высказывать угрозы в его адрес, говорил, что «завалит», он выбил у ФИО3 нож, после чего ФИО3 успокоился, он сходил за пивом, продолжили употреблять спиртное. ФИО3 вновь стал его оскорблять, он не выдержал и стал его избивать, наносил ФИО3 удары кулаками и ногами, завязалась драка, в ходе которой они наносили удары друг другу. Он был сильно злой на ФИО3, его «сорвало», он схватил палку, которая находилась в доме, и стал наносить этой палкой удары ФИО3, тот упал, он пнул его пару раз ногой, и прекратил свои действия, всего нанёс 8-10 ударов, может быть больше, точно не помнит. Удары наносил по различным частям тела, по голове, корпусу, рукам, от ударов пошла кровь. Он забрал телефон ФИО3, чтобы тот не сообщил в полицию. Затем ФИО3 встал, присел на кровать и они с ним выпили. После этого он (ФИО10) взял палку и пошел к соседу ФИО3 так как был злой на того, потому что накануне тот его оскорбил и решил разобраться с ним. Зайдя в дом к соседу, между ними возникла ссора, он ударил соседа ФИО3 несколько раз палкой, и ушел из дома, палку оставил там. После этого он добрался до 

<

адрес>, затем в 

<

адрес>, где продал телефон ФИО3 какому-то парню. Телесные повреждения ФИО3 причинил он, при обстоятельствах указанных в обвинении, при этом пояснил, что умысла на убийство у него не было, он не предполагал, что от его ударов ФИО3 умрет (т.2 л.д. 102-110); 

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО10 от 26.03.2019 и 19.06.2019 следует, что вину в причинении телесных повреждений ФИО3 он признал, показал, что телесные повреждения ФИО3 в апреле 2013 года причинил он, в ходе ссоры, нанеся ему удары кулаками, ногами и деревянной палкой по различным частям тела, в том числе по голове и туловищу, в связи с тем, что ФИО3 его оскорбил. Какими конкретно словами его оскорбил ФИО3, он не помнит, но оскорбительные выражения были нецензурные и обидные для него. Когда ФИО3 угрожал ему ножом, он воспринял данную угрозу реально, поскольку ранее был с ним не знаком, и не знал, что он него ожидать. Не согласен с квалификацией по ч.1 ст.105 УК РФ, так как умысла на убийство у него не было. После нанесения ударов потерпевшему, сам прекратил свои действия, его никто не останавливал, при этом ФИО3 был жив (т.2 л.д. 156-159, 230-234). 

После оглашения данных показаний, ФИО10 пояснил, что вину в убийстве ФИО3 признает полностью, в объеме, предъявленном в обвинении, согласен с квалификацией его действий по ч.1 ст.105 УК РФ.

Из явки с повинной ФИО10 и протокола явки с повинной от 20.12.2018 следует, что в конце апреля 2013 года в 

<

адрес>, в квартире одного из домов, он, в ходе распития спиртных напитков причинил тяжкие телесные повреждения мужчине по имени ФИО3 (т. л.д. 64,67).

При проверке показаний на месте с использованием фотофиксации, ФИО10 подтвердил данные показания в присутствии защитника, описал и показал на месте, каким именно образом и при каких обстоятельствах он совершил преступление, воспроизвел обстановку. Из данной проверки показаний на месте следует, что ему известно место совершения преступления, а именно, он указал на половину дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где было совершено убийство ФИО3, место, где он взял деревянную палку (черенок), которой наносил удары ФИО3, продемонстрировал, как наносил удары ФИО3 руками, ногами и деревянной палкой, как взял телефон ФИО3 После чего показал, как он, с палкой пошел к соседу ФИО3 в 

<

адрес>, и несколько раз ударил палкой соседа, пояснив, что от ударов палка сломалась, обломки палки он оставил в квартире (т.2 л.д. 174-191).

Вина подсудимого ФИО10 во вменяемом ему деянии, в убийстве ФИО3, кроме полного признания им своей вины, подтверждается совокупностью следующих доказательств исследованных в судебном заседании:

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что её отец ФИО3 проживал в 

<

адрес> своего знакомого ФИО8, с которым они употребляли спиртное, конфликтов между ними не было. 22.04.2013 от дяди ФИО5, ей стало известно, что отец находится в реанимации, что его обнаружил ФИО8 избитым в своей квартире, где они вместе проживали. Обстоятельства причинения телесных повреждений ей не известны. На следующий день дядя сообщил о том, что отец умер в больнице. Отец был не конфликтный человек, жил на пенсию. При жизни отец пользовался телефоном с абонентским номером МТС. Живым отца она в последний раз видела в 2012 году;

Из показаний свидетеля ФИО8 от 21.05.2013, оглашенных в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, следует, что он проживал в 

<

адрес> на свою пенсию, употреблял спиртные напитки, при этом к нему приходили в гости местные жители. Примерно полтора года вместе с ним проживал ФИО3 который был не конфликтный, но любил выпить спиртное. В один из дней апреля к ним в дом пришел неизвестный молодой мужчина, примерно 20 лет, не славянской внешности, темненький, возможно, его привел кто-то из местных ребят. Молодой человек представился ФИО10 и остался у них переночевать. На следующее утро, примерно около 07-08 часов утра он ушел из дома к соседке, когда уходил, ФИО3 и ФИО10 спали в зале на кровати. Около 14 часов вернулся домой, и на полу в кухне обнаружил ФИО3, который был весь в крови, на голове раны. Он позвал соседку ФИО1 и вместе обнаружили, что ФИО3 еще жив, пытался что-то сказать, но у него не получалось. Он сходил за фельдшером, которая стала оказывать ФИО3 помощь, затем приехала скорая помощь и забрала ФИО3 в больницу, где тот умер. ФИО10 больше он не видел, кто мог причинить телесные повреждения ФИО3, не знает (т.2 л.д.24-27);

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 данных в ходе предварительного следствия 24.04.2013 и 27.03.2019 следует, что квартиру по адресу 

<

адрес> он использовал как дачу, в соседней с ним 

<

адрес> проживали ФИО8 и ФИО3, которые были пенсионерами, злоупотребляли спиртными напитками, у них постоянно собирались лица, злоупотребляющие спиртным. ФИО3 был безобидным. 22.04.2013 в 7 часов он почувствовал из квартиры ФИО8 запах дыма, пошел посмотреть, что случилось. В квартире были ФИО8, ФИО3 и незнакомый ему мужчина, которые распивали спиртное. У незнакомого мужчины был темноватый цвет лица, черные короткие волосы, нос с горбинкой, рост около 185 см, мужчина пояснил, что он чуваш, представился ФИО10 Он ушел от них по своим делам, около 11 часов вернулся в свою квартиру, к нему забежал ФИО10, с деревянной палкой, похожей на черенок от лопаты, длиной около метра, спросил денег на дорогу, он выразился в адрес ФИО10 нецензурной бранью, ФИО10 ударил его палкой по голове, он упал на пол, ФИО10 еще два раза ударил его палкой по правой руке, которой он закрывал голову, при этом палка сломалась, бросил палку в его квартире и ушел. На следующий от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО3 избили в квартире ФИО8, утром 23.04.2013 ФИО3 умер в больнице. ФИО3 пользовался кнопочным телефоном черного цвета с красной каемкой марки «Самсунг» (т.1 л.д. 161-164,213-214, т.2 л.д.160-163).

В ходе проверки показаний на месте 29.03.2019 свидетель Свидетель №1. подтвердил ранее данные им показания, продемонстрировал, как ФИО10 наносил ему удары палкой 22.04.2013, пояснил, что от ударов палка сломалась и обе части палок остались в его квартире (т.2 л.д. 192-199).

Кроме того, свидетель Свидетель №1 опознал в ФИО10 мужчину, который причинил ему телесные повреждения в апреле 2013 года у него дома, что подтверждается протоколом для предъявления лица для опознания от 27.03.2019 и фототаблицей к нему (т.2 л.д. 164-169). 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ФИО3 проживал в квартире ФИО8, они злоупотребляли спиртным, при этом ФИО3 вел всегда себя спокойно, ни с кем не конфликтовал. 22.04.2013 в девятом часу утра в магазин «Авоська», где она работает, приходил ФИО3, при этом никаких телесных повреждений на лице, голове, других открытых участках тела у него не было. Ближе к обеду в магазин пришел ФИО8 и сказал, что у него в доме лежит ФИО3 весь в крови, попросил позвонить фельдшеру. Вечером 22.04.2013 она увидела на лице сожителя Свидетель №1 рассечение на лице, тот пояснил, что утром 22.04.2013, когда он находился в своей квартире, забежал мужчина, которого он видел в квартире ФИО8 и несколько раз ударил его палкой, так что палка сломалась (т.2 л.д. 66-68);

Показания данного свидетеля согласуются со справкой, согласно которой магазин «Авоська», расположенный в п.Кустаревка, 22.04.2013 был открыт с 8 часов утра (т. 4 л.д. 110); 

Из показаний свидетеля ФИО9 от 09.06.2013, оглашенных в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, следует, что в апреле 2013 года, его племянник Свидетель №6 приходил к нему домой с незнакомым мужчиной лет 25, у которого была смуглая кожа, темные волосы, не славянской внешности, рост примерно 175 см., в области руки до локтя шрам, мужчина представился ФИО10. Позже он узнал, что на их улице избили человека, который впоследствии умер (т.2 л.д. 31-33);

Показания свидетеля ФИО9 согласуются с протоколом освидетельствования от 18.06.2019, согласно которому у ФИО10 на правом предплечье имеется рубец со следами давнего наложения хирургических швов длиной 11 см. (т.2 л.д. 221-222);

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе следствия, следует, что 20.04.2013 в 

<

адрес> он встретил ранее незнакомого мужчину лет 20-21, рост выше 170 см, волосы черные, смуглый цвет кожи, нос с горбинкой, который представился ФИО10 и пояснил, что едет в 

<

адрес> и ему негде ночевать. Он отвел его в дом ФИО8 где также проживал ФИО3, ФИО8 разрешил парню переночевать у него в доме, после чего они распили спиртное. 21.04.2013 они вчетвером продолжили выпивать спиртное, при этом приходил ФИО2, у которого с ФИО10 возникла словесная перепалка, они боролись, ФИО10 нанес ФИО2 два удара по лицу. В этот же вечер к ним приходила Свидетель №3, ФИО10 стал к ней приставать, ФИО2 проводил ее домой. Затем ФИО2 вернулся с братом ФИО4, стали выяснять отношения с ФИО10, к ним присоединился муж Свидетель №3 ударил ФИО10. Затем они вернулись в дом ФИО8, ФИО10 ушел спать. На следующий день с 09.30 до 10 часов он встретил ФИО10, который был выпивший, агрессивный, находился в возбужденном состоянии, при этом он увидел у ФИО10 два телефона: Motorolla С 200 синего цвета и второй телефон, принадлежащий ФИО3 Больше он ФИО10 не видел. Вечером узнал, что избили ФИО3, а 24.04.2013 от местных жителей ему стало известно, что ФИО3 умер больнице (т.1 л.д.184-188);

Из оглашенных показаний Свидетель №3 от 30.04.2013 следует, что 21.04.2013 ФИО3 приходил к ним в гости, телесных повреждений, в том числе на лице и голове, у него не было. Вечером этого же дня она заходила в дом к ФИО8, где увидела незнакомого мужчину 30 лет, который представился ФИО10 все вместе распили спиртное, после чего ФИО10 стал к ней приставать, и она ушла домой, ФИО10 пошел за ней. Сожитель ФИО6 пошел разбираться с ФИО10, между ними произошла потасовка. 22.04.2013 от ФИО7 узнала, что в доме ФИО8 умирает ФИО3. Зайдя в дом ФИО8, она увидела, что в кухне на полу лежал ФИО3 весь в крови, голова разбита, был еще жив. Фельдшер стала оказывать ФИО3 первую помощь, он не мог говорить, только мычал. Она попросила его моргнуть в ответа на её вопрос, спросив: «Это сделал ФИО10?», на что ФИО3 положительно кивнул головой (т.1 л.д.223);

Из показаний свидетеля Свидетель №4 от 09.06.2013, оглашенных в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, следует, что в конце апреля 2013 года на рынке в 

<

адрес> молодой человек лет 30 предложил ему купить телефон «Самсунг» черного цвета с красной полосой, поскольку ему нужны были деньги, чтобы доехать до дома и поесть. Он купил телефон за 200 рублей, который впоследствии передал своему знакомому Свидетель №5 (т.2 л.д. 21-23);

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5, следует, что Свидетель №4 в конце апреля 2013 года передал ему мобильный телефон «Самсунг» черного цвета с красной полоской на боковой поверхности, который купил для него на рынке в 

<

адрес> у какого-то мужчины (т.2 л.д. 9-11); Данный телефон, 

<

данные изъяты> был изъят у свидетеля Свидетель №5 14.05.2013 и осмотрен 17.06.2019, что подтверждается протоколом выемки и протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему (т.2 л.д. 15-19, т.4 л.д.40-44);

Согласно сведениям ОАО «МТС» номер телефона 

<

данные изъяты> был зарегистрирован на абонента ФИО3, СИМ карта с данным номером в период с 20.04.2013 по 07.05.2013 работала с телефонным аппаратом IMEI 

<

данные изъяты> (т.4 л.д.33,38); 

Изъятый у свидетеля Свидетель №5 телефон, потерпевшая Потерпевший №1 опознала как принадлежащий её отцу ФИО3, что следует из протокола предъявления предмета для опознания от 29.05.2019 (т.2 л.д. 206-209);

Из рапорта об обнаружении признаков преступления следует, что 23.04.2013 в 17 часов 55 минут от дежурного врача ГБУ РО «Сасовская ЦРБ» поступило сообщение о том, что в реанимационном отделении от полученных телесных повреждений скончался ФИО3, доставленный с телесными повреждениями в виде 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.98);

Картой вызова скорой медицинской помощи подтверждено, что в ССМП г.Сасово 22.04.2013 в 14.21 принят вызов из 

<

адрес> на оказание помощи ФИО3 В ходе осмотра установлено, что ФИО3 контакту не доступен, сознание спутанное, на вопросы не отвечает, 

<

данные изъяты>т. 1 л.д. 135);

Из протоколов осмотров места происшествия от 22.04.2013, 23.04.2013 и фототаблиц к ним следует, что был осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, дом разделен на две части. В ходе осмотра была зафиксирована внутренняя обстановка в доме, обнаружены и изъяты предметы с пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь, в том числе дактилопленка со следом руки с бутылки из-под пива «Жигулевское», стеклянная бутылка из под пива «Жигулёвское» объёмом 0,5 литра, вырез лоскута покрывала, окурок от сигареты с фильтром, прилипшим к нему волосом и фрагментом бечевки, стеклянные стаканчики, четыре окурка от сигарет марки «Оптима», отщеп волокон половой доски, соскоб вещества бурого цвета с дверной коробки, шесть окурков от сигарет; два окурка «Оптима RED», две деревянные палки (т.1 л.д. 101-119, 136-137).

Заключениями дактилоскопических экспертиз № 1553 от 18.05.2013 и №811 от 05.04.2019 подтверждено, что след руки, перекопированный на дактилопленку с поверхности пластиковой бутылки из - под пива «Жигулевское» (1л), изъятой в ходе осмотра места происшествия 23.04.2013 в квартире ФИО8 по адресу: 

<

адрес>, пригоден для идентификации личности и оставлен участком ладони левой руки ФИО10 (т.1 л.д.192-200, т. 3 л.д. 249-251). 

Кроме того, был осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра которого изъяты два фрагмента деревянной палки, фрагмент матерчатого половика с пятнами бурого цвета, матерчатая штора с пятнами бурого цвета, что следует из протокола осмотра места происшествия от 23.04.2013 (т.1 л.д. 140-148); Согласно заключению биологических экспертиз тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК) № 2163 от 18.07.2013 на одном из двух фрагментов деревянных палок, изъятом в ходе осмотра места происшествия, имеется кровь человека, которая происходит от ФИО3 (т.3 л.д. 151-153). 

В ходе осмотра местности, расположенной рядом с домом по адресу: 

<

адрес> установлено, что рядом 

<

данные изъяты> что подтверждается протоколами осмотра местности от 10.06.2019 (т.2 л.д. 210-214, 215-219);

В ходе освидетельствования Свидетель №1 24.04.2013 произведены срезы ногтевых пластин (т.1 л.д.174-179), изъяты принадлежащие Свидетель №1 вещи: куртка, пара резиновых калош, тельняшка, спортивные брюки, что следует из протокола выемки от 24.04.2013 (т.1 л.д.167-169);

Из протоколов выемки от 29.04.2019 следует, что в травматологическом отделении ГБУ РО «Сасовская ЦРБ» изъяты вещи, принадлежавшие ФИО11 спортивные трико, трусы, носки, рубашка, спортивные брюки (трико); в Сасовском отделении ГБУ РО БСМЭ с трупа ФИО3 был изъят биологический материал (т.1 л.д.204-208, 197-201);

Согласно протоколам получения образцов для сравнительного исследования от 29.04.2013, 20.03.2019 у Свидетель №1, ФИО10 были получены образы слюны (т.1 л.д. 211-212, т.2 л.д.112); 

Изъятые в ходе осмотров места происшествия 23.04.2013 и 22.04.2013 в квартирах по адресу: 

<

адрес> в ходе выемки у Свидетель №1 24.04.2013, в травматологическом отделении ГБУ РО «Сасовская ЦРБ» 29.04.2013 предметы, биологический материал, вещи ФИО3, Свидетель №1 были осмотрены, что следует из протоколов осмотров предметов от и фототаблиц к ним. В ходе осмотра установлено, что две деревянные палки с веществом бурого цвета, изъятые из квартиры ФИО8 имеют размеры: один фрагмент фрагмента палки 25 см, длина другого фрагмента 30 см., толщина обоих фрагментов 5 см. (т.1 л.д.233-242). 

Заключением трасологической судебной экспертизы №151 от 18.06.2019 подтверждено, что две деревянные палки, изъятые 22.04.2013 в ходе осмотра места происшествия квартиры ФИО8 и два фрагмента деревянной палки, изъятые 23.04.2013 в ходе осмотра места происшествия в квартире Свидетель №1, ранее составляли единое целое. Общая длина палки составляет 2052 мм. Механические повреждения могли быть образованы в результате динамического воздействия (а именно поступательного движения деревянного черенка до встречи с твердой преградой, в результате которой произошло разрушение целостности деревянного черенка). Возможно предположить, что одним из видов преграды, вероятно, могло являться тело человека (т. 3 л.д.279-282); 

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 32 от 10.06.2019 подтверждено, что у ФИО3 установлены следующие телесные повреждения: 

а) на голове и шее: 

<

данные изъяты>

б) на туловище:

<

данные изъяты> 

в) на конечностях: 

<

данные изъяты>

Черепно-мозговая травма состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью, по признаку опасности для жизни относится к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека. 

<

данные изъяты> по признаку опасности для жизни относится к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.

<

данные изъяты> не обладал признаками вреда здоровью, опасного для жизни человека, по своему характеру неизбежно влечет за собой длительное (свыше 21 дня) расстройство здоровья, в силу чего расценивается как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека.

<

данные изъяты> у ФИО3 относится к категории легкого вреда, причиненного здоровью человека по критерию кратковременного (не свыше 21 дня) расстройства здоровья. 

<

данные изъяты>

Все перечисленные телесные повреждения, причиненные ФИО3, могут соответствовать 

<

данные изъяты> Число точек приложения травмирующей силы может соответствовать количеству травмирующих воздействий.

Возникновение всех телесных повреждений у ФИО3 в условиях, изложенных в ходе допроса подозреваемого, а именно от ударов «кулаками, ногами, деревянной палкой» не исключается.

Смерть ФИО3 констатирована 23.04.2013 в 10 часов 30 минут.

По состоянию на момент поступления ФИО3 в стационар, состоявшегося 22.04.2013 года в 16 часов 50 минут, регистрировалось, что «больной контакту недоступен», и на тот момент возможность совершения пострадавшим активных целенаправленных действий была очевидно ограничена (либо утрачена). Вместе с тем, с учетом характера травмы у ФИО3 и данных ряда общедоступной медицинской литературы, исключить возможность совершения им активных целенаправленных действий (в том числе таких как «употребить спиртное, выпить стакан воды» и т.п.) в более раннем посттравматическом периоде нельзя, перемещение пострадавшего «с посторонней помощью» по определению к разряду самостоятельных действий конкретного индивида не относится. В крови от трупа ФИО3 химическим исследованием алкоголя не обнаружено (т.3 л.д. 27-40); 

Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы №82 от 23.10.2013 следует, что на кожном лоскуте №1, изъятом от трупа ФИО3 выявлено восемь ушибленных ран; на кожном лоскуте №2 одна ушибленная рана-рана №9. Данные раны могли образоваться от воздействий представленных на экспертизу фрагментов деревянной палки (т.3 л.д. 45-49);

Согласно заключениям биологических экспертиз тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК) № 1547, № 1549 от 25.05.2013 на изъятых в ходе осмотра места происшествия 23.04.2013 в квартире ФИО8 по адресу: 

<

адрес> соскобе засохшего вещества бурого цвета, вырезе лоскута покрывала с кресла, отщепе волокон половой доски имеется кровь человека, которая происходит от ФИО3 (т.3 л.д. 77-79); на трусах и спортивных брюках ФИО3, срезах ногтевых платин с правой руки ФИО3 имеется кровь человека, которая происходит от ФИО3 (т. 3 л.д. 92-95);

Заключениями биологических экспертиз тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК) № 1550, № 1554 от 25.05.2013, №1752 от 21.06.2013 установлено, что на изъятых 22.04.2013 в квартире ФИО8 по адресу: 

<

адрес> окурке сигареты «Оптима RED» (объект №) имеется слюна человека, которая происходит от одного лица мужского пола (генотип установлен и представлен в таблице №); марлевом тампоне, двух деревянных палках имеется кровь человека, которая происходит от ФИО3 (т. 3 л.д.100-103); на изъятых, 23.04.2013 в квартире ФИО8 по указанному выше адресу, окурках сигарет (объекты №, 3, 6) имеется слюна человека, которая происходит от одного лица мужского пола (генотип установлен и представлен в таблице №); окурке сигареты, бечевке и волосе имеется кровь человека, которая происходит от ФИО3, на окурке имеется слюна человека, которая происходит от одного лица мужского пола (генотип установлен и представлен в таблице №) (т.3 л.д. 114-117, 123-125); 

Заключениями биологических экспертиз тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК) №, №, 789 от 02.04.2019 подтверждено, что на изъятых 22-23.04.2013 в квартире ФИО8: окурке сигареты «Оптима RED» (объект №), окурках сигарет (объекты №, 3, 6), окурке сигарет, (с прилипшими к нему бечевкой и волосе) имеется слюна человека, которая происходит от ФИО10 (т.3 л.д. 173-175, 158-160, 164-168). 

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.06.2019 следует, что в возбуждении дела по факту угрозы убийством ФИО10 ФИО3 22.04.2013 в квартире по адресу: 

<

адрес>, отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ (т.4 л.д. л.д.128);

Постановлениями от 19.12.2016, 03.06.2019, 07.06.2019 в возбуждении уголовных дел по фактам причинения 22.04.2013 Свидетель №1 телесных повреждений, незаконного проникновения в жилище Свидетель №1, хищения мобильного телефона, принадлежащего ФИО3, отказано (т.4 л.д.117, 120,124).

<

данные изъяты> 

Суд, учитывая выводы данной экспертизы, поведение ФИО10 в судебном заседании, находит подсудимого ФИО10 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

Оснований для применения положений ст.97 УК РФ в отношении ФИО10 судом не установлено.

Анализ приведенных выше доказательств показывает, что все они добыты с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка и являются допустимыми. Они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступного события, что позволяет суду достоверно и полно установить фактические обстоятельства дела.

Исследовав все доказательства и оценив их в совокупности, суд считает доказанной вину ФИО10 в совершении инкриминируемого ему деяния, что подтверждается как показаниями самого ФИО10 в части того, где он показывает, что телесные повреждения ФИО3 в апреле 2013 года причинил он, в ходе ссоры, нанеся ему удары кулаками, ногами и деревянной палкой по различным частям тела, в том числе по голове и туловищу, в связи с тем, что ФИО3 его оскорбил, затем с данной палкой пошел к Свидетель №1, которому нанес несколько ударов и палку бросил в его квартире, так и показаниями других свидетелей, заключениями судебных экспертиз, протоколами следственных действий. Кроме того, показания ФИО10 в этой части, согласуются как с протоколом его явки с повинной, протоколами следственных действий, проведенных с участием подсудимого, так и с совокупностью иных доказательств по делу. 

Показания ФИО10 подтверждаются: протоколами осмотра места происшествия от 22.04.2013, 23.04.2013, в ходе которых в доме ФИО8 на соскобе засохшего вещества бурого цвета, вырезе лоскута покрывала с кресла, отщепе волокон половой доски, части деревянной палке, обнаруженной в квартире Свидетель №1, обнаружены следы вещества, похожие на кровь (т.1 л.д.10-119,136-137,140-148); согласно заключениям судебных генетических экспертиз №, № на данных предметах и вещах ФИО3, изъятых в больнице, кровь ФИО3 (т.3 л.д. 77-79, 92-95); 

Заключениями генетических экспертиз № 790, № 791, 789 подтверждено, что на изъятых 22-23.04.2013 в квартире ФИО8 окурках сигарет имеется слюна человека, которая происходит от ФИО10 (т.3 л.д. 173-175, 158-160, 164-168), из заключения дактилоскопической экспертизы №811 следует, что след руки с бутылки, изъятой в квартире ФИО8, оставлен рукой ФИО10 (т.1 л.д.192-200, т. 3 л.д. 249-251), что подтверждает виновность ФИО10 в совершенном преступлении.

Из заключения судебной медицинской экспертизы № 32 от 10.06.2019 следует, что причиной смерти ФИО3 явилась черепно-мозговая травма, которая состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью, по критериям опасности для жизни относятся к категории тяжкого вреда здоровью. У ФИО3 выявлены повреждения на голове и шее, на туловище, на конечностях, которые образовались при действии тупой травмирующей силы, от 38 приложений, могли образоваться от ударов ногами, кулаками, деревянной палкой (т.3.л.д.27-40). Данное заключение экспертизы полностью согласуется с заключением медико-криминалистической экспертизы № 82, согласно которой на кожных лоскутах от трупа ФИО3 выявлены ушибленные раны, которые могли образоваться от воздействий, представленных на экспертизу фрагментов деревянной палки (т.3 л.д. 45-49), а также с заключением трасологической судебной экспертизы №151, которой подтверждено, что деревянные палки, изъятые в квартире ФИО8 и фрагменты деревянной палки, изъятые в квартире Свидетель №1, ранее составляли единое целое, повреждения на палке могли быть образованы в результате динамического воздействия на преграду, которым могло быть тело человека (т. 3 л.д.279-282); 

Также судом в основу приговора положены показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО8, ФИО9, полученные в ходе следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, исследованные в судебном заседании, которые непосредственными очевидцами причинения телесных повреждений ФИО3 не являлись, но их показания в совокупности с другими доказательствами по делу позволили суду воссоздать общую целостную картину преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности подсудимого в его совершении.

В своих показаниях ФИО8, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №3 подтверждают, что 21.04.2013 в доме ФИО8 находился молодой мужчина, не славянской внешности, с темными волосами по имени ФИО10, которого привел Свидетель №6 22.04.2013 ФИО3 с телесными повреждениями нашли на полу в доме ФИО8 в этот же день, примерно в 11 часов ФИО10 просил денег на дорогу у Свидетель №1, получив отказ, нанес ему деревянной палкой несколько ударов, после чего ФИО10 больше никто не видел. Свидетель №6 в этот же день видел у ФИО10 телефон, принадлежащий ФИО3; согласно показаниям свидетеля ФИО9 у ФИО10 в области руки до локтя был шрам, что подтверждается протоколом освидетельствования от 18.06.2019, согласно которому у ФИО10 на правом предплечье имеется рубец длиной 11 см. (т.2 л.д. 221-222); свидетель Свидетель №1 опознал в ФИО10 мужчину, который причинил ему телесные повреждения в апреле 2013 (т.2 л.д. 164-169); кроме того, изъятый у свидетеля Свидетель №5 телефон, который ФИО10 продал в 

<

адрес> потерпевшая Потерпевший №1 опознала как телефон, принадлежащий её отцу ФИО3, что следует из протокола предъявления предмета для опознания от 29.05.2019 (т.2 л.д. 206-209);

Не верить показаниям данных свидетелей у суда нет оснований, поскольку, оговаривать ФИО10 у них оснований не имеется.

Согласно показаниям ФИО8, ФИО3 с телесными повреждениями он обнаружили 22.04.2013 около 14 часов; из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 22.04.2013 в девятом часу утра она видела ФИО3 живым, без телесных повреждений; согласно карте вызова скорой медицинской помощи 22.04.2013 в 14.21 принят вызов из 

<

адрес> на оказание помощи ФИО3 В ходе осмотра установлено, что ФИО3 контакту не доступен, сознание спутанное, на вопросы не отвечает (т.1 л.д. 135); данные доказательства согласуются с выводами судебной медицинской экспертизы №32 от 10.06.2019, согласно которой на момент поступления ФИО3 в стационар 22.04.2013 в 16 часов 50 минут больной контакту недоступен, смерть ФИО3 констатирована 23.04.2013 в 10 часов 30 минут. Все телесные повреждения возникли прижизненно в пределах суток до наступления смерти (и ориентировочно за несколько часов до поступления пострадавшего в стационар) от воздействия тупых предметов, в один ограниченный промежуток времени (т.3 л.д.27-40).

Вышеизложенные доказательства, в части, содержащей сведения о дате, месте и времени совершения преступления, согласуются с показаниями подсудимого ФИО10 о промежутке времени, в течение которого были причинены телесные повреждения ФИО3, повлекшие его смерть, а также его явке с повинной, в связи с чем, суд считает установленным, что ФИО10 совершил убийство ФИО3 22.04.2013 в период с 8 часов до 14 часов 21 минуты. 

Положенные в основу приговора протоколы следственных действий, которые проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверность результатов их проведения, как и соотносимость с другими доказательствами, сторонами по делу не оспаривается и у суда сомнений не вызывает.

Аналогичную оценку суда получили и заключения проведенных по делу экспертиз, исследованные в судебном заседании.

Данные экспертизы проведены компетентными специалистами, не заинтересованными в исходе дела, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Процессуальных нарушений при назначении и проведении экспертиз судом не установлено. Заключения являются подробными и мотивированными. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности выводов экспертов не имеется, они согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

Процессуальных оснований для проведения по делу каких-либо иных экспертиз, а также, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, требуют дополнительной экспертной оценки, суд не усматривает.

Всеми исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что получение телесных повреждений, от которых наступила смерть ФИО3, при других обстоятельствах исключается, поскольку доказательства в своей совокупности указывают на ФИО10, как на лицо, совершившее преступление.

Каких-либо иных фактических данных, свидетельствующих о том, что смерть ФИО3 наступила при других обстоятельствах и не от действий подсудимого, при разбирательстве дела не установлено.

Суд признает доказанным, что ФИО10 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО3 и критически относится к первоначальным доводам подсудимого и его защитника (в ходе следствия) о том, что умысла на убийство у ФИО10 не было.

В судебном заседании установлено, что мотивом совершения данного преступления явились личные неприязненные отношения ФИО10 к потерпевшему, в связи с тем, что потерпевший в ходе ссоры оскорбительно высказался в адрес подсудимого.

При решении вопроса об умысле подсудимого суд учитывает все обстоятельства содеянного в совокупности, способ и орудие преступления, количество нанесенных ударов, характер и локализацию телесных повреждений.

О наличии у ФИО10 умысла на причинение смерти ФИО3 свидетельствует способ совершения преступления - целенаправленное нанесение множества ударов деревянной палкой (черенком длинной 2052 мм.), а также ногами и руками, в том числе в места расположения жизненно важных органов человека, голову, шею, наибольшее количество ударов нанесено по голове 18, общее количество приложений травмирующей силы было 38, подсудимый безусловно сознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления конкретных общественно опасных последствий - смерти ФИО3 и желал наступления данных последствий, то есть действовал с прямым умыслом на причинение смерти, в связи с чем, суд считает несостоятельными доводы подсудимого и его защитника, выдвинутые в ходе следствия об отсутствии у ФИО10 умысла на убийство, поскольку после полученных повреждений потерпевший был еще жив. 

Показания подсудимого о том, что ФИО3 угрожал ему ножом, высказывал угрозу в его адрес, он воспринял данную угрозу реально, не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам совершения преступления.

Как следует из показаний ФИО10 после высказанных угроз в его адрес, он выбил у Потерпевший №1 нож, после чего тот успокоился, ФИО10 сходил за пивом, продолжили употреблять спиртное. Таким образом, в судебном заседании установлено, что первоначально возникший конфликт между ФИО10 и ФИО3 был прекращен, после чего они вновь продолжили совместно употреблять спиртное, находились в одном доме. Кроме того, согласно постановлению от 07.06.2019 в возбуждении дела по факту угрозы убийством ФИО10 ФИО3 отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ (т.4 л.д. л.д.128);

На основании вышеизложенного, суд не соглашается с доводами защитника Сидоровой Н.Г. о том, что противоправное поведение потерпевшего ФИО3 явилось поводом совершения преступления, поскольку при рассмотрении дела противоправность поведения потерпевшего не нашла своего подтверждения, так как противоправное поведение потерпевшего заключается в совершении им преступления или любого правонарушения. Данных обстоятельств в действиях потерпевшего ФИО3 не установлено, он за данные действия к административной и уголовной ответственности не привлекался. 

Однако в ходе рассмотрения дела установлено аморальное поведение потерпевшего ФИО3, которое состоит в нарушении моральных норм и правил поведения в обществе, а именно, оскорбление потерпевшим подсудимого, что спровоцировало совершение преступления.

С учетом вышеизложенного суд считает, возможным признать обстоятельством, смягчающим наказание, аморальное поведение ФИО3. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует действия ФИО10 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку ФИО10 действовал умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность смерти ФИО3 и желал ее наступления.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО10 от уголовной ответственности, либо от наказания по ч.1 ст. 105 УК РФ судом не установлено.

Суд учитывает, что совершенное преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких. 

При назначении наказания суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого ФИО10: ранее судим (т.4 л.д. 152-153, 164-178); согласно сообщению ООО «Жилуниверсал» жалоб и заявлений по месту жительства на ФИО10 не поступало (т. 4 л.д.159); согласно справке УУП и ОУУП и ПДН ПП №ОП № Управления МВД по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.4 лл.д.160); согласно сообщениям ГБУЗ СОНД и ГБУЗ 

<

адрес> «Самарский психоневрологический диспансер» информации о наличии у ФИО10 наркологического и психического расстройства не имется (т.4 л.д. 162,163); согласно характеристике ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 25.07.2018 по месту отбывания наказания характеризуется положительно (т.4 л.д.191-193).

Подсудимый ФИО10 в ходе предварительного следствия сделал заявление о явке с повинной, также был составлен протокол явки с повинной, которые были учтены судом в качестве доказательства его вины в совершенном преступлении.

По смыслу закона, явкой с повинной, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступления, сделанное в устном или письменном виде, при этом причастность лица к совершению преступления не установлена органами предварительного расследования и не имеются основания для его задержания в качестве подозреваемого, либо лицо не располагает такими сведениями.

Поскольку с заявлением о явке с повинной ФИО10 обратился 20.12.2018, когда у органа расследования уже имелась информация о причастности ФИО10 к совершению преступления, а именно 31.07.2018, что следует из сообщения о совпадении ДНК профиля ФИО10 с генотипом следа по данному уголовному делу и установления его причастности к данному преступлению (т.1 л.д.36,37), суд не учитывает явку с повинной в качестве смягчающего вину обстоятельства, а расценивает это как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и считает доводы защитника Сидоровой Н.Г. о необходимости признания явки с повинной в качестве смягчающего вину обстоятельства несостоятельными.

Поэтому суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ при назначении ФИО10 наказания, признает обстоятельством, смягчающими наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, суд в качестве смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, учитывает аморальное поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ при назначении ФИО10 наказания, суд признает смягчающими обстоятельствами полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшей. 

Оснований для применения условий ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку обстоятельства смягчающие наказание, учтенные судом при назначении наказания, не могут быть признаны судом исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности его действий.

По смыслу ст.18 УК РФ, при совершении лицом особо тяжкого преступления, если оно ранее два раза осуждалось за тяжкое преступление, образует особо опасный рецидив преступлений (ч.3 ст.18 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО10, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку он, будучи два раза судим за тяжкие преступления, за которые он отбывал лишение свободы, вновь совершил особо тяжкое преступление, в его действиях согласно ч.3 ст.18 УК РФ имеется особо опасный рецидив преступлений, поэтому при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при назначении наказания ФИО10 не применяет положения ст. 62 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО10 суд установил особо опасный рецидив преступлений, то согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Частью 3 ст.68 УК РФ предусмотрено, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание, но суд с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что ФИО10, имея непогашенные судимости, вновь совершил особо тяжкое преступление, при назначении наказания подсудимому, исключает возможность применения ч.3 ст. 68 УК РФ, а применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ.

ФИО10 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, до введения ч.1.1 ст.63 УК РФ, поэтому суд, состояние опьянения не признает обстоятельством, отягчающим наказание, так как данное изменение закона ухудшает положение подсудимого.

Оснований для применения условий ч.6 ст.15 УК РФ, при назначении наказания ФИО10 не имеется, поскольку в его действиях имеется отягчающее вину обстоятельство.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, его тяжесть, общественную опасность, наличие установленного и признанного судом отягчающего обстоятельства, суд считает, что достижение социальной справедливости и исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, поэтому суд назначает наказание ФИО10 в виде реального лишения свободы.

При назначении наказания ФИО10, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку считает, что основного наказания в виде лишения свободы достаточно для достижения целей уголовного наказания - исправления ФИО10

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в случаях, когда после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по совокупности преступлений. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

Данное преступление совершено ФИО10 до его осуждения приговором Туапсинского городского суда Краснодарского края от 05.02.2014 которым окончательно назначено наказание в виде семи лет одного месяца лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима, 14.09.2018 постановлением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа осужденный переведен из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима на не отбытый срок наказания, наказание не отбыто.

Поэтому суд в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ назначает ФИО10 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Туапсинского городского суда Краснодарского края от 05.02.2014.

При этом суд засчитывает в срок отбытия окончательного наказания ФИО10 отбытое наказание по приговору Туапсинского городского суда Краснодарского края от 05.02.2014 с 05.02.2014 по 07.08.2019 включительно, а также время нахождения его под стражей (по приговору от 05.02.2014) с 13.10.2013 по 05.02.2014 включительно.

Меру пресечения ФИО10 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней - заключение под стражу, для обеспечения исполнения приговора.

Срок наказания ФИО10 исчислять с 08.08.2019, с момента провозглашения приговора.

Засчитать ФИО10 в срок отбытия наказания, нахождение его под стражей с 25.03.2019 по 07.08.2019 включительно.

Согласно ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей при особо опасном рецидиве засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, поэтому в срок назначенного ФИО10 наказания в виде лишения свободы, необходимо зачесть время содержания его под стражей в период с 25.03.2019 по 07.08.2019 включительно, а также период с 08.08.2019 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день заключения под стражей за один день отбывания наказания.

Совершенное преступление относится к категории особо тяжких, совершено при особо опасном рецидиве, ФИО10 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ назначает подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу часть уничтожить, часть вернуть по принадлежности, часть хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы сроком на одиннадцать лет. 

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Туапсинского городского суда Краснодарского края от 05.02.2014 окончательно назначить ФИО10 наказание в виде лишения свободы сроком на тринадцать лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО10 исчислять с 08.08.2019, с момента провозглашения приговора.

Засчитать в срок отбытия окончательного наказания ФИО10 отбытое наказание по приговору Туапсинского городского суда Краснодарского края от 05.02.2014 с 05.02.2014 по 07.08.2019 включительно, а также время нахождения его под стражей (по приговору от 05.02.2014) с 13.10.2013 по 05.02.2014 включительно.

Засчитать ФИО10, согласно ч.3.2 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей в срок назначенного наказания в виде лишения свободы период с 25.03.2019 по 07.08.2019 включительно, а также период с 08.08.2019 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день заключения под стражей за один день отбывания наказания.

Меру пресечения ФИО10 оставить без изменения – заключение под стражей. 

Вещественные доказательства, находящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.А. Филаткина