Дело № 2-228/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«03» апреля 2017 года

Октябрьский районный суд гор. Владимира в составе:

председательствующего судьи Киселевой Н.Н., 

при секретаре Бариновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Центр управления городскими дорогами» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнений к муниципальному казенному учреждению «Центр управления городскими дорогами» (далее МКУ «Центр управления городскими дорогами») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###. Местом совершения ДТП является 

<

...>. В результате данного ДТП были причинены механические повреждения его транспортному средству «

<

данные изъяты>». В соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ УГИБДД УВД Владимирской области водитель управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ### в ходе движения произошло попадание в яму. Он правил ПДД не нарушал, двигался по указанной полосе без нарушения скоростного режима. Во время ДТП, предупреждающих знаков оспасного участка дороги или ограждения не было установлено организацией ответчика. На основании указанного факта повреждения транспортного средства, инспектором ДПС ГИБДД по Владимирской области ФИО4 был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>». Он направлял в адрес ответчика и третьего лица заявление с просьбой в участвовать при осмотре поврежденного в ДТП транспортного средства. Данное заявление ответчиком оставлено без внимания. Согласно отчету ### об определении ущерба в ДТП, составленному с учетом требований Закона об ОСАГО, постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ стоимость восстановительного ремонт автомашины на момент ДТП с учетом износа составляет ### Согласно договору на оказание консультационных и правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема-передачи выполненных услуги квитанции об оплате консультационных и правовых услуг юриста им было оплачено ###. Просит взыскать с муниципальное казенное учреждение «Центр управления городскими дорогами» материальный ущерб в сумме ###, расходы по оплате отчета в размере ###, расходы по диагностике подвески в размере ###, почтовые расходы в размере ###, расходы за услуги юриста в размере ###, расходы по оплате госпошлины в размере ###

Истец ФИО1 в суд не явился, просил дело рассмотреть без ее участия.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании нотариально заверенной доверенности, в суде заявленные истцом требования поддержал.

Представитель ответчика МКУ «Центр управления городскими дорогами» по доверенности ФИО3 в суде пояснил, что размер материального ущерба не МКУ «Центр управления городскими дорогами» оспаривает. Просят применить положения ст. 100 ГПК и снизить расходы за услуги представителя до разумных пределов.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ мин. у 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО1, двигаясь на автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, по данному участку автодороги, на проезжей части совершил наезд в яму на дорожном покрытии более предельно допустимых параметров, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении ### от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владимира ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ г. 

Согласно схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владимиру, у 

<

...> выявлено образование ямы на проезжей части дороги размером ### м. на ###., глубиной ### м.

Сведения, изложенные в данных документах, ответчиком какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Согласно экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 услуги по восстановительному ремонту ТС «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, с учетом износа составляют ###

Представленный отчет, представителем ответчика в судебном заседании не оспорен.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что МКУ «Центр управления городскими дорогами» от проведения судебной экспертизы отказывается и не оспаривает сумму ущерба в размере ###

Суд принимает за основу данное экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, поскольку он составлен с учетом требований действующего законодательства и документально обоснован, ответчиком размер ущерба не оспорен.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе, на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 15 приведенного Закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно положениям ст. 28 этого же Федерального закона, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 37 Устава муниципального образования город Владимир, утвержденного решением Владимирского городского Совета народных депутатов от 29.06.2005 г. № 231, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к полномочиям администрации города Владимира.

Согласно п. 5.1. Порядка содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город Владимир, утвержденного постановлением администрации города Владимира от 09.07.2015 г. № 2444, работы по содержанию автомобильных дорог осуществляются систематически (с учетом сезона года) на всем протяжении автомобильной дороги по всем ее элементам и дорожным сооружениям.

На основании п. 5.5. данного нормативного акта, для планирования работ по содержанию автомобильных дорог лицами, указанными в п. 5.3 настоящего Порядка, проводятся регулярные осмотры территорий автомобильных дорог. Выявленные при проведении осмотра дефекты и несоответствия фиксируются в установленном порядке.

Решением Совета народных депутатов города Владимира от 13.07.2011г. № 104 создано муниципальное казенное учреждение «Центр управления городскими дорогами».

На основании Устава МКУ «Центр управления городскими дорогами», утвержденного приказом УЖКХ администрации г. Владимира от 19.06.2011г. № 220, целями деятельности Учреждения являются надлежащее эффективное содержание и уборка в установленном порядке объектов внешнего благоустройства, управление городским транспортом и развитие дорожной инфраструктуры хозяйства, а также содействие реализации управленческих функций управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира (п. 2.1. Устава).

Для достижения данных целей Учреждение осуществляет текущее содержание объектов внешнего благоустройства (дорог, тротуаров, газонов городских улиц, проездов, мостов, путепроводов, подземных переходов, парков, скверов, зеленых насаждений и других).

В силу п. 5.3. Порядка содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город Владимир, утвержденного постановлением администрации города Владимира от 09.07.2015 г. № 2444, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным правовым документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог по муниципальным контрактам, заключаемым с управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира, либо в рамках муниципального задания, установленного муниципальному казенному учреждению города Владимира «Центр управления городскими дорогами».

На основании приказа УЖКХ администрации г. Владимира от 27.02.2015 г. № 58-п «Об утверждении для МКУ «Центр управления городскими дорогами» муниципального задания на выполнение муниципальных работ и признании утратившими силу некоторых приказов начальника управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города» Центр выполняет работы по ямочному ремонту покрытия проезжей части (п. 9 Приказа). Адресность работ определятся самим МКУ «Центр управления городскими дорогами».

Как уже указывалось ранее, согласно административному материалу, ДД.ММ.ГГГГ выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги 

<

...>, составленного инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу 

<

...>, у 

<

...> выявлено образование ямы на проезжей части дороги глубиной ### м, шириной – ### м и длиной – ### м. 

Пунктами 3.1.1., 3.1.2. Государственного стандарта Российской Федерации № Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, а предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Таким образом, яма, на которую наехал истец, превышает допустимые стандарты, установленные ГОСТ, вследствие образования ямы вокруг нее.

Доказательств тому, что ФИО1 действовал не в соответствии с Правилами дорожного движения, двигалась с превышением установленной скорости, проявил невнимательность и неосмотрительность, мог предотвратить причинение ущерба, суду не представлено.

В действиях ФИО1 отсутствовали нарушения Правил дорожного движения, как доказательства прямой причинно - следственной связи между его действиями и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, причинением ущерба, при этом рассматриваемое ДТП находится в прямой причинно - следственной связи с бездействием МКУ «Центр управления городскими дорогами», не обеспечившим безопасность дорожного движения на данном участке проезжей части путем выявления ямы и своевременного проведения ремонта автодороги, что и привело к причинению ущерба истцу.

Изложенное свидетельствует о том, что со стороны МКУ «Центр управления городскими дорогами» имело место ненадлежащее исполнение обязанности по обеспечению соответствия состояния указанного участка дороги при его содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам для безопасного, круглогодичного и бесперебойного движения автотранспортных средств на участках автомобильных дорог. Вокруг выбоины, на которую совершил наезд истец, отсутствовали предупреждающие знаки и ограждения, выбоина превышала предельные размеры, предусмотренные указанным ГОСТом. В связи с этим произошедшее дорожно-транспортное происшествие явилось следствием вышеуказанных обстоятельств.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта относится к реальному ущербу и подлежит взысканию с МКУ «Центр управления городскими дорогами», как исполнителя муниципального задания по ямочному ремонту дорожного полотна.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании ущерба в сумме ### подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Требование истца о взыскании расходов за составление экспертного заключения ИП ФИО8 ### от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### (договор ### от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ###), подлежит удовлетворению, поскольку является издержками связанными с собиранием доказательств в рамках заявленного спора, и в этом качестве подлежит возмещению в соответствии со ст. 94 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. 

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов диагностике в сумме ### (заказ/наряд № ### от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ###) и почтовые расходы в сумме ### (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ###, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ###).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы за услуги представителя в сумме ### (договор на оказании консультационных и правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ###, квитанция ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ###, квитанция ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ###). 

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме ###

Руководствуясь ст.ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Центр управления городскими дорогами» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме ###, расходы по оплате отчета в сумме ###, расходы по диагностике в сумме ###, почтовые расходы в сумме ###, расходы за услуги представителя в сумме ###, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ###, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд гор. Владимира в течение месяца.

Председательствующий судья подпись Н.Н. Киселева

Мотивированное решение составлено 05.04.2017 г.

Судья подпись Н.Н. Киселева