Гр.дело №

УИД 68RS0№-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 14 июля 2023 года

Кирсановский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Королевой Н.Б.,

при секретаре Черкасове С.А.,

с участием истцов ФИО1 и ФИО2,

ответчика ФИО3, 

третьего лица на стороне ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путём запрета содержания пчёл,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Кирсановский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путём запрета содержания пчёл.

В обоснование заявленных требований истцы ФИО1 и ФИО2 суду указали, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где он проживает совместно с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была ужалена пчёлами, принадлежащими соседу ФИО3 У ФИО2 была аллергическая реакция на укус пчелы и она в критическом состоянии была направлена в больницу, где ей оказана экстренная медицинская помощь. Последствия нападения пчёл проявляются и сейчас в виде головокружения и затрудненного дыхания. ФИО2 было направлено заявление в прокуратуру по факту создания угрозы для её жизни и здоровья. В результате проверки выявлены нарушения ветеринарных правил в части содержания пчёл ФИО3 

Просят суд запретить ответчику ФИО3 содержать пчёл на участке, расположенном с ними по соседству.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить, пояснила, что она зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, фактически проживает с ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Их сосед ФИО3 держит пчёл, семей 60-70. У неё на укус пчелы аллергия. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своём огороде, от укуса пчелы потеряла сознание. Приехавший фельдшер «скорой помощи» сделал укол и предложил поехать в больницу, но она от госпитализации отказалась. Ни ранее этого, ни впоследствии, за медицинской помощью по поводу аллергии не обращалась.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить и пояснил, что ему с 2013 года на праве собственности принадлежат 

<

адрес> № в 

<

адрес>. ФИО2 зарегистрирована в 

<

адрес>, но проживают они вдвоём 6 лет в 

<

адрес>. В браке не состоят. Сосед ФИО3, на своём приусадебном участке № 

<

адрес>, держит пчёл, при этом постоянно по этому адресу не живёт. С 2020 года пчёл стало больше. Пчёлы агрессивные. Он по поводу содержания пчёл обращался в полицию, после чего ФИО3 переставил ульи дальше от забора. В 2022 году пчёлы были везде, даже в доме. ДД.ММ.ГГГГ, когда он приехал домой, увидел, что ФИО2 лежит на огороде. Как выяснилось, от укуса пчёл она потеряла сознание. Он вызвал «скорую помощь». ФИО2 был сделан укол. От госпитализации она отказалась. У него аллергической реакции на ужаление пчел нет. Считает, что всего у ФИО3 примерно 150 ульев, площадь земельного участка приблизительно 25 соток. Пчёлы агрессивные особенно в мае. В июле ФИО3 вывозит их в поля. В 2023 году ФИО3 пчёл в 

<

адрес> не привозил, однако может привезти потом. Просит запретить ФИО3 содержать пчёл по адресу: 

<

адрес>. 

Ответчик ФИО3 иск не признал, пояснил, что пчеловодством он занимается 37 лет. В 1997 году они с супругой приобрели земельный участок по адресу: 

<

адрес>. С 1998 года у него 70 пчелосемей. Пчёлы карпатской породы – миролюбивые, не агрессивные. В июне 2022 года действительно пчёлы находились на земельном участке № 

<

адрес>, на весеннем развитии 1,5 месяца, с середины мая. 15-20 июля он их вывез. По всему периметру земельного участка, где расположены ульи, установлен сплошной забор из шифера высотой 180 см. По периметру земельного участка, в том числе со стороны ФИО1, есть плодовые деревья. В 2022 году, после проведенной проверки, он устранил все выявленные нарушения. На зимний период пчёл он вывез в с.М.Уваровщина 

<

адрес>, где проживает. Весной 2023 года в 

<

адрес> пчёл не вывозил, в настоящее время ульи стоят в 

<

адрес>. 

Считает, что ФИО1 заявлены данные исковые требования по одной причине, и это связано с тем, что ему необходимо перенести забор на два метра в сторону их земельного участка, поскольку построенный ФИО1 жилой дом расположен в одном метре от границ земельных участков, а должен в соответствии с требованиями – в трёх метрах. Из-за этого ФИО1 не может зарегистрировать построенный дом. Пчёлы используются ФИО1 в качестве рычага давления. 

Кроме того, истцами не представлено доказательств того, что ФИО2 страдает аллергической реакцией на укус пчел. Каких-либо медицинских заключений истцами в суд не представлено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ФИО4 суду пояснила, что она является супругой ответчика ФИО3 С 1986 года ФИО3 занимается пчеловодством. В 1998 году они купили земельный участок в 

<

адрес>. Сначала обрабатывали огород, потом завели пчёл. На участке росли деревья: слива-терн, клён. ФИО1 эти заросли срубил. Между участками существовал забор из металлической сетки, горизонтальный деревянный забор, который ставил ФИО1 Они с супругом сделали забор из шифера с одной стороны. Когда сделали его, начались претензии со стороны истцов. А с 2022 года претензии начались уже по поводу пчёл. Они хотели поставить сплошной забор вдоль всей границы, но ФИО1 и ФИО2 не разрешили. Пчёл на участке в 

<

адрес> нет уже год, то есть с 2022 года, супруг сразу их вывозит из с.М.Уваровщина, 

<

адрес> поля. Считает, что претензии начались с того, что ФИО1 необходимы два метра их участка, чтобы перенести забор, поскольку это необходимо для регистрации построенного 

<

адрес>. 

Суд, выслушав истцов ФИО1 и ФИО2, ответчика ФИО3, третье лицо ФИО4, начальника ТОГБУ «Кирсановская рай СББЖ» ФИО5, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений ГК РФ, собственник может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права, однако при этом лицо, желающее защитить свои права, обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 209, ст. 264 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129) осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат земельный участок площадью 2500 кв.м., и жилой дом, площадью 13,2 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес> (свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес> и №

<

адрес>). 

Истец ФИО1 зарегистрирован по вышеуказанному адресу и постоянно проживает по нему совместно с ФИО2, которая зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>.

Смежный земельный участок площадью 0,12 га, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности, привлеченному судом к участию в деле, третьему лицу – ФИО4 Ответчик ФИО3 приходится ей супругом. 

Из пояснений истца ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на огороде домовладения № 

<

адрес>, она была укушена пчёлами, принадлежащими ответчику ФИО3, из-за чего потеряла сознание. 

О произошедшем свидетельствует сообщение и.о.главного врача ТОГБУЗ «Кирсановская ЦРБ», карта вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и контрольный талон отделения скорой и неотложной медицинской помощи ТОГБУЗ «Кирсановская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых у ФИО2 установлена аллергическая реакция на укус пчелы. Ей была оказана медицинская помощь. От госпитализации ФИО2 отказалась. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Кирсановскую межрайонную прокуратуру с просьбой принять меры в связи с угрозой её жизни в результате нападения пчёл ФИО3

Согласно сообщения Кирсановской межрайонной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки выявлены нарушения ветеринарных правил в части содержания пчёл, в связи с чем, на основании п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в части нарушений ветеринарных правил при содержании медоносных пчёл для организации рассмотрения по существу, обращение было направлено в Управление ветеринарии 

<

адрес> с контролем, которое ДД.ММ.ГГГГ перенаправило заявление ФИО2 в Управление Россельхознадзора по Рязанской и 

<

адрес>, для рассмотрения и принятия мер.

Из протокола осмотра б/н от ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям, следует, что специалистом произведён осмотр территории пасеки ЛПХ ФИО3 по адресу: 

<

адрес>. 

В результате осмотра установлено, что в ЛПХ содержится 60 пчелосемей. Территория хозяйства огорожена забором, имеется паспорт пасеки №, последний осмотр ДД.ММ.ГГГГ. Ульи на пасеке расположены более 3 метров от границы соседнего земельного участка с направлением летков не в противоположную сторону этих участков. Ульи на пасеке установлены на подставках. Расстояние между ульями не обеспечивает доступ в случае применения средств механизации – проезд этих средств. Не представлен (отсутствует) акт, журнал, подтверждающие проведение дезинфекции пчеловодного инвентаря и оборудования, которое проводится на пасеке 1 раз в год. У пчелосемей отсутствует идентификация и учёт.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям ФИО3 объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено принять меры по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в области ветеринарии.

Из пояснений ответчика ФИО3 и материалов дела следует, что пасека в 2023 году расположена по месту её регистрации: 

<

адрес> весной 2023 года пчёл в 

<

адрес> он не вывозил. Кроме того, в 2022 году, выявленные в ходе проверки нарушения были устранены. Поскольку сплошной забор из шифера высотой менее 2 метров (180 см), то ульи им были установлены на расстоянии 3 метров от границы земельных участков таким образом, когда летки направлены в противоположную сторону от границы земельного участка. Также между ульями обеспечен доступ в случае применения средств механизации, оформлены документы, подтверждающие дезинфекцию пчеловодного инвентаря, произведен учёт и идентификация пчелосемей (карпатская порода) в соответствии с законодательством РФ в области ветеринарии. 

Так, согласно ветеринарно-санитарного паспорта пасеки №, выданного ДД.ММ.ГГГГ начальником ТОГБУ «Кирсановская рай СББЖ», ФИО3 принадлежит пасека в количестве 70 пчелосемей, которая расположена по адресу: 

<

адрес>, Уваровщинский сельсовет, 

<

адрес>. 

В паспорте имеются отметки о датах осмотра пасеки, результатах обследования, лабораторных исследованиях. Последние исследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно проведенных в соответствии с законодательством РФ мероприятий по обследованию пасеки ФИО3, пасека и местность благополучны и инвазионных болезней пчёл нет. Идентифицирована карпатская порода пчёл. 

В материалы дела администрацией Уваровщинского сельсовета 

<

адрес> представлены сведения о том, что в 

<

адрес> содержат пасеки: 

<

адрес> ФИО6 – 20 ульев с пчелосемьями, 

<

адрес> ФИО7 – 30 ульев с пчелосемьями, 

<

адрес> ФИО8 – 20 ульев с пчелосемьями, 

<

адрес> ФИО9 – 40 ульев с пчелосемьями. ФИО3 пасеку в 2023 году в 

<

адрес> не содержит.

Истцы ФИО1 и ФИО2 также подтвердили тот факт, что в 2023 году пасека с пчёлами по адресу: 

<

адрес> не располагалась, а в 2022 году ФИО3 переставил ульи. 

В ходе осмотра на месте ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> судом было установлено, что ульев с пчелосемьями по данному адресу не имеется. По периметру земельного участка, на котором ранее располагались ульи, установлен сплошной забор из шифера высотой 180 см. Со стороны соседних земельных участков вдоль забора имеются плодовые деревья. 

Ответчиком ФИО3 и третьим лицом ФИО4 в судебных заседаниях указывалось на то, что требование о запрете содержания пчёл является рычагом давления со стороны ФИО1, поскольку ФИО1 без разрешительной документации снёс старый дом и построил новый. В настоящее время для оформления права собственности на построенный ФИО1 

<

адрес>, ему необходимо перенести забор, находящийся между ними на два метра в сторону домовладения Г-вых. 

Истцом ФИО1 в судебных заседаниях данные обстоятельства не отрицались.

В ходе осмотра на месте ФИО1 указывал лишь на имеющийся между ним и Г-выми спор о границах земельных участков. 

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" для ведения личного подсобного хозяйства используются предоставленный и (или) приобретенный для этих целей земельный участок, жилой дом, производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, в том числе теплицы, а также сельскохозяйственные животные, пчелы и птица, сельскохозяйственная техника, инвентарь, оборудование, транспортные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности или ином праве гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство.

Исходя из изложенного, закон разрешает гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство, содержать на принадлежащем им земельном участке пчел и запрет на их содержание возможен только в том случае, если характеристики данного земельного участка этого не позволяют.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Пунктом 11 Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, утвержденных Приказом Минсельхоза России N 194 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ульи с пчелами подлежат размещению на расстоянии не менее 3 метров от границ соседних земельных участков с направлением летков к середине участка пчеловода, или без ограничений по расстояниям, при условии отделения их от соседнего земельного участка глухим забором (или густым кустарником, или строением) высотой не менее двух метров.

Согласно Методическим рекомендациям по технологическому проектированию объектов пчеловодства РД-АПК ДД.ММ.ГГГГ.01-10, утвержденным Министерством сельского хозяйства Российской Федерации, приусадебные участки и участки садоводческих товариществ должны быть огорожены сплошным забором высотой не менее 2 метров, по периметру забора высаживаются деревья и кустарники такой же высоты. Размещение пасеки не допускается в непосредственной близости (в радиусе 300 метров) от усадеб граждан, имеющих заключение об аллергической реакции на ужаление пчел (пункты 3.1, 3.5, 3.6).

Как следует из пункта 1.2 данных Методических рекомендаций, в соответствии с Федеральным законом N 184-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О техническом регулировании" до принятия соответствующих технических регламентов техническое регулирование в области применения ветеринарно-санитарных мер осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации N 4979-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О ветеринарии".

В судебном заседании начальник ТОГБУ «Кирсановская рай СББЖ» ФИО5 пояснила, что о ситуации, сложившейся между сторонами ей известно. Согласно ветеринарному законодательству пасека ФИО3 стоит на учёте. Проводится ежегодное обследование пасеки и диагностические мероприятия. Все пчелосемьи состоят на учёте. Исследования проводятся ежегодно, претензий и нареканий к ФИО3 с их стороны не имеется. В 2023 году у ФИО3 имеется 70 пчелосемей, которые зарегистрированы по адресу: 

<

адрес>, с. М.Уваровщина, 

<

адрес>, адрес пасеки находится по адресу: 

<

адрес>. Также пояснила, что пчеловод имеет право вывозить и располагать пчелосемьи там, где ему удобно, с учётом выполнений всех требований по их содержанию. Куда именно в 2023 году после зимовки ФИО3 вывез пчёл, ей не известно, поскольку ежедневное (еженедельное) отслеживание не возможно, а отчитываться перед ними с постоянной регулярностью никто не обязан. 

О том, что в 2022 году ФИО3 было вынесено предостережение от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям ей не известно.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно пунктам 2, 15 Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, пчелы, содержащиеся в хозяйствах, подлежат учету и идентификации в соответствии со статьей 2.5 Закона о ветеринарии, согласно которой, в населенных пунктах осуществляется содержание миролюбивых пород пчел.

Ответчиком ФИО3 в материалы дела представлено доказательство о содержании пчёл миролюбивой породы «карпатская», имеется идентификация пчёл с указанием соответствующей породы.

Обосновывая заявленные исковые требования о запрете размещения ульев с пчелами (пасеки), истцы указывают, что содержание ульев с пчелосемьями ответчиком на соседнем земельном участке, создаёт угрозу для их жизни и здоровья.

Истцам ФИО1 и ФИО2 в ходе судебного разбирательства предложено проведение экспертизы для подтверждения наличия у ФИО2 аллергии на укус пчёл, поскольку для разрешения спора требуются специальные познания. Либо предложено самостоятельно представить медицинское заключение.

Вместе с тем, истцы отказались от проведения исследования и предоставления дополнительных доказательств. 

Между тем, наличие аллергической реакции на укусы пчел, является имеющим значение для правильного разрешения дела обстоятельством, должно подтверждаться достаточными и допустимыми доказательствами.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, а также обстоятельства спора, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО2 не имеется, поскольку выявленные незначительные нарушения в содержании пасеки ФИО3, устранены в 2022 году, в настоящее время пасека в 

<

адрес> ответчиком не содержится.

Кроме того, истцами не представлено доказательств того, что имеется реальная угроза нарушения их прав собственности или законного владения со стороны ответчика размещением пасеки на соседнем земельном участке, а также, что такое содержание может причинить вред жизни и здоровью истцов, поскольку каких-либо доказательств того, что истцы имеют заключение об аллергической реакции на ужаление пчел, в материалы дела не представлено. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путём запрета содержания пчёл – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тамбовского областного суда через Кирсановский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его вынесения. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий: