Судья первой инстанции – ФИО1 № 22-3529/2025

Судья докладчик – Трофимова Р.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярославцевой Е.В.,

с участием прокурора Калининой Л.В., осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Фомина М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой и дополнением к ней адвоката Фомина М.В. в защиту осужденного ФИО2 на приговор Шелеховского городского суда Иркутской области от 28 октября 2025 года, которым

ФИО2, (данные изъяты), гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 303 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов,

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, представленных возражений, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным и осужден за фальсификацию лицом, участвующим в деле, доказательств по административному делу, при изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Фомин М.В., действуя в защиту осужденного ФИО2, выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, постановленным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене в соответствии с ч. 2, 4 ст. 389.15 УПК РФ. Полагает, что, вопреки позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия», в ходе судебного следствия не установлено прямых доказательств осведомленности ФИО2 о поддельности акта обследования. Отмечает, что выводы суда об осведомлённости ФИО2 основаны на показаниях свидетеля Свидетель №3, предполагавшей, что последний должен был понимать, что за столь короткий срок, в который она предоставила исправленный акт, невозможно провести повторное обследование, обсудить его результаты с членами комиссии и принять решение об отсутствии необходимости капитального ремонта. Отмечает, что все иные доказательства носят косвенный характер и лишь подтверждают фактические обстоятельства дела, а не свидетельствуют о наличии у ФИО2 прямого умысла на совершение преступления. Цитируя судебную оценку показаний свидетеля Свидетель №3, указывает, что ФИО2 не говорил подделать акт, а просил убрать информацию о капитальном ремонте, что подтверждает лишь изменение акта Свидетель №3

Указывает, что для подтверждения служебной зависимости Свидетель №3 от ФИО2 требуются доказательства реального подчинения и контроля со стороны руководства с четким закреплением в нормативно-правовых актах объема организационно-распорядительных полномочий, обязанности должностного лица выполнять распоряжения с указанием мер ответственности за их неисполнение. Оспаривая выводы суда о наличии у ФИО2 организационно-распорядительных полномочий по отношению к Свидетель №3, отмечает, что нормы Положения об отделе водных ресурсов и водопользования, а также должностной инструкции Свидетель №3 о наличии таких полномочий у ФИО2 не свидетельствуют, а содержат лишь схожие задачи Отдела водных ресурсов и водопользования Управления природных ресурсов Минприроды Иркутской области и ОГКУ «Дирекция по эксплуатации ГТС и ЭУ», порядок назначения и увольнения заместителя директора Дирекции. Обращает внимание, что ни Положение об отделе водных ресурсов и водопользования, ни должностная инструкция Свидетель №3 не содержат сведений о том, что ФИО2 как начальник отдела имеет возможность влиять на деятельность должностных лиц Дирекции. Приходит к выводу, что Свидетель №3, являясь заместителем директора ОГКУ «Дирекция по эксплуатации ГТС и ЭУ», безосновательно полагая, что начальник отдела водных ресурсов и водопользования ФИО2 имеет право давать обязательные устные указания, при отсутствии об этом организационно-распорядительных документов, изменила акт.

Оспаривает как не соответствующий действительности вывод суда о том, что Свидетель №3 никогда не говорила, что по отношению к ФИО2 является подчиненной, поскольку в ходе допроса показала, что последний был куратором с министерства, начальником отдела водных ресурсов министерства, а они были ниже подчинёнными.

Считает не соответствующими действительности и материалам дела, основанными на показаниях Свидетель №3, предположительными выводы суда о том, что ФИО2, ранее осведомленный об иных выводах комиссии и осознававший невозможность повторного обследования гидротехнического сооружения (далее – ГТС) в столь сжатые сроки, передал акт Свидетель №8 Указывает на отсутствие доказательств заведомой поддельности акта обследования, а, следовательно, совершения ФИО2 преступления с прямым умыслом. В подтверждение доводов отмечает, что телефонный разговор между Свидетель №3 и ФИО2 состоялся Дата изъята , а сфальсифицированный акт направлен Дата изъята , приходя к выводу, что двух рабочих дней было более чем достаточно для осуществления повторного выезда на ГТС с учетом незначительной удалённости от 

<

адрес изъят>.

Считает не соответствующим фактическим обстоятельствам инкриминируемый мотив совершения преступления – нежелание ФИО3 организовать работу по капитальному ремонту и отсутствие намерений выполнять возложенные на него должностные обязанности, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что ФИО2 был инициатором обращения Минприроды Иркутской области в органы прокуратуры и именно по его инициативе был разработан план мероприятий по обеспечению безопасности ГТС на ручье Винокуренный. Отмечает, что активная позиция по непризнанию административного иска прокуратуры о понуждении Минприроды провести капитальный ремонт обусловлена не отсутствием желания выполнять свои должностные обязанности, а невыполнимостью требований прокуратуры, поскольку до постановки ГТС на кадастровый учет, признания его бесхозяйным у Минприроды отсутствовали законные основания для его ремонта, иное стало бы нецелевым использованием бюджетных средств.

Ссылаясь на положения ч. 1.2 ст. 144, ч. 1 ст. 75, ч. 3 ст. 84 УПК РФ, указывает, что в материалах дела отсутствовали постановления о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 10 и 30 суток, представленные государственным обвинителем копии указанных документов приобщены в отсутствие их подлинников, источник данных доказательств государственным обвинителем не назван. Оспаривает законность приобщения копий указанных документов, поскольку уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрены понятия контрольного и надзорного производств, в связи с чем судом не установлен источник происхождения указанных документов.

Не соглашается с судебной оценкой показаний свидетеля Свидетель №8 об отказе от актов комиссионного обследования как доказательств, отмечая, что запрошенная судом копия аудиозаписи судебного заседания по административному делу не исследовалась и не приобщалась.

Оспаривает выводы суда, расценившего ошибочное указание инициалов ФИО2 в тексте обвинения как описку, поскольку стороной защиты заявлено о нарушении положений ст. 171, 220 УПК РФ, исходя из того, что объективная сторона обвинения выполнена тремя разными лицами – с разными инициалами, кроме того, полагает, что единичное ошибочное указание возможно принять за явную опечатку, но три ссылки на разных людей свидетельствуют о существенных нарушениях закона и права ФИО2 на защиту.

Находит не соответствующим действительности вывод суда о приобщении в ходе рассмотрения административного дела оригиналов двух актов обследования ГТС, поскольку установлено, что Свидетель №3 акт сфальсифицирован при помощи компьютерной техники и сохранен на рабочем столе, то есть оригинала сфальсифицированного акта не существует, имеешься лишь его сканкопия.

Полагает, что решение Шелеховского городского суда Иркутской области от Дата изъята не может являться доказательством вины ФИО2, поскольку протокол судебного заседания от Дата изъята не содержит сведений об удовлетворении ходатайства административного ответчика и приобщении акта обследования к материалам дела в качестве доказательства. Кроме того, учитывая, что решение Шелеховского городского суда Иркутской области от Дата изъята отменено в апелляционном порядке Дата изъята , то факт фальсификации и оценка, данная судом представленному ответчиком акту, в настоящее время не имеет юридической силы.

Отмечает, что в нарушение требований ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом по собственной инициативе ставился вопрос об оглашении показаний свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №9, ФИО9, Свидетель №7

Полагает, что изложенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, свидетельствуют о нарушении принципов законности, независимости суда, презумпции невиновности и равноправия сторон. На основании изложенного просит приговор отменить, оправдать ФИО2 по предъявленном обвинению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель ФИО10 приводит мотивы, по которым считает изложенные в них доводы несостоятельными, приговор суда законным, соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали, прокурор возражала их удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор отвечает требованиям ст. 297, 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения, формы вины, анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного, мотивированные выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания; обстоятельства, подлежащие в силу положений ст. 73 УПК РФ доказыванию, судом установлены правильно и в приговоре изложены с достаточной полнотой.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступного деяния, за которое он осужден, являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Так, в заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в инкриминированном ему деянии не признал, пояснив о своей неосведомленности о фальсификации акта обследования ГТС, указаний об этом Свидетель №3 не давал, её руководителем не являлся.

Несмотря на позицию, избранную ФИО2 по предъявленному обвинению, вина осужденного в инкриминируемом преступлении установлена в судебном заседании совокупностью доказательств, в частности, показаниями: свидетеля Свидетель №3 – ранее состоявшей в должности заместителя директора по эксплуатации ГТС ОГКУ «Дирекция по эксплуатации ГТС и ликвидации ЭУ», о том, что во исполнение поручения Министерства природных ресурсов и экологии ею в составе комиссии совместно с представителями Администрации Олхинского МО, Енисейского управления Ростехнадзора и ГУ МЧС России по Иркутской области Дата изъята обследован 

<

адрес изъят>, о чём составлен акт с выводом о нуждаемости канала в капитальном ремонте, который Дата изъята направлен в Министерство природных ресурсов; после этого ей поступил телефонный звонок от начальника отдела водных ресурсов Минприроды и экологии Иркутской области ФИО2, являющегося куратором Дирекции и вышестоящим лицом, указания которого она не могла не выполнять, который потребовал исправить акт обследования, указав, что в нем не должно содержаться выводов о необходимости капитального ремонта; для исполнения требований ФИО2 она переписала выводы акта, убрав фразу о том, что каналу требуется капитальный ремонт, и, используя компьютерную программу, из фотографии первого акта вставила подписи членов комиссии в новый акт, который отправила ФИО2 в мессенджере «Вотсап», поскольку первоначальный акт уже имелся в Минприроды;

свидетелей ФИО9, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 – должностных лиц соответствующих ведомств о том, что они входили в состав комиссии при обследовании ГТС на ручье Винокуренный, по результатам которого ими подписан акт с выводом о необходимости капитального ремонта канала, копии которого хранятся в Енисейском управлении Ростехнадзора, Администрации Олхинского МО и ГУ МЧС России по Иркутской области, при этом, акт с иными выводами, где отсутствует указание о необходимости капитального ремонта, не подписывали;

свидетеля Свидетель №5 о том, что по электронной почте от Свидетель №3 ею получен акт обследования с отсутствующим выводом о капитальном ремонте, на что последняя сообщила, что данный акт выполнен по указанию руководства;

свидетеля Свидетель №8 – ведущего советника отдела правового обеспечения Минприроды и экологии Иркутской области о том, что ему было поручено на основании доверенности представлять интересы Министерства в административном деле по иску природоохранного прокурора об обязании обеспечить ремонт бесхозяйного ГТС – канала на ручье Винокуренный, необходимые документы предоставлялись ему профильным отделом ФИО2, который Дата изъята перед судебным заседанием по делу принес ему для приобщения в судебном заседании копию акта обследования канала на ручье Винокуренный от Дата изъята и заявил, что нужно приобщить его в суде с целью подтверждения позиции Министерства по иску, во время судебного заседания после предоставления прокурором акта от того же числа с указанием о необходимости проведения капитального ремонта на вышеуказанном ГТС ФИО2 сообщил суду о наличии у министерства иного акта без выводов о необходимости проведения капитального ремонта, который они предоставили суду, затем в ходе разбирательства Свидетель №3 сообщила об обстоятельствах проведения осмотра ГТС и подробности изготовления актов;

свидетеля Свидетель №9 – знакомого Свидетель №3, ранее работавшего с ней в одной организации, о том, что ранее им велась переписка с последней по вопросам вставки подписей в формате PDF в рабочие документы;

свидетеля Свидетель №2 – заместителя директора по эксплуатации ГТС ОГКУ «Дирекция по эксплуатации ГТС и ликвидации ЭУ» о порядке организации осмотров в составе комиссии по поручению Минприроды Иркутской области;

свидетеля Свидетель №1 – заместителя министра природных ресурсов Иркутской области о том, что для эксплуатации ГТС создана ОГКУ «Дирекция по эксплуатации ГТС и ЭУ», которая является подведомственной Министерству организацией;

свидетеля Свидетель №10 – помощника Западно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора о проведении надзорных мероприятий по факту наличия двух вариантов акта обследования ГТС от Дата изъята с выводом о необходимости капитального ремонта и с отсутствием такового.

Достоверность показаний вышеуказанных лиц суд обосновал последовательностью и согласованностью с письменными доказательствами по делу, в качестве которых учел, в том числе данные:

осмотра участка местности, на котором расположен Шелеховский городской суд Иркутской области; осмотра двух актов комиссионного обследования бесхозяйственного ГТС от Дата изъята , в одном из которых содержится вывод о том, что каналу требуется капитальный ремонт, во втором – такой вывод отсутствует; осмотра изъятого у ФИО2 сотового телефона, содержащего переписку по рабочим вопросам в мессенджере «Вотсап» с Свидетель №3; осмотра детализаций звонков абонентских номеров, принадлежащих ФИО2 и Свидетель №3, содержащих сведения о соединениях между абонентами 24 и 27 апреля, а также 3 и Дата изъята ;

осмотра рабочих мест: ФИО2 в Министерстве природных ресурсов и экологии Иркутской области, где в ходе осмотра служебного компьютера в системе электронного документооборота установлено входящее от ОГКУ «Дирекция по эксплуатации ГТС и ликвидации ЭУ» письмо с актом комиссионного обследования от Дата изъята , в котором присутствует вывод о нуждаемости канала в капитальном ремонте, и исходящее письмо от Дата изъята в адрес Енисейского управления Ростехнадзора с приложением акта комиссионного обследования от Дата изъята , в котором вывод о необходимости капитального ремонта отсутствует; Свидетель №3, где в ходе осмотра рабочего компьютера установлен файл с наименованием «Акт обследования БГТС в виде к-ла 

<

адрес изъят> Дата изъята 2 вариант»;

осмотра диска с фотографиями административного дела по исковому заявлению и.о. Западно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора к Министерству природных ресурсов и экологии 

<

адрес изъят> об обязании обеспечить ремонт безхозяйного гидротехнического сооружения – канала на уч. Винокуренный в д. 

<

адрес изъят>, по которому в качестве лиц, участвующих в административном деле, представляющими интересы административного ответчика на основании соответствующих доверенностей выступили Свидетель №8, ФИО2; из протокола судебного заседания от Дата изъята установлено, что представителем Свидетель №8 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта обследования безхозяйного ГТС от Дата изъята , в котором отсутствует вывод о необходимости капитального ремонта, при этом, копия акта комиссионного обследования без вывода о капитальном ремонте заверена ведущим советником Свидетель №8; в решении Шелеховского городского суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята по административному делу суд указывает на приобщение в материалы дела двух актов комиссионного обследования от Дата изъята : представителем административного истца – с выводом о необходимости капитального ремонта канала, представителем административного ответчика Свидетель №8 – заверенной копии акта с отсутствующим выводом о необходимости капитального ремонта; судом анализируются оба представленных доказательства, сделан вывод о допустимости и достоверности акта в редакции, представленной административным истцом;

осмотра должностной документации Министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области и ОГКУ «Дирекция по эксплуатации ГТС и ликвидации ЭУ» на ФИО2, Свидетель №3: о назначении на соответствующие должности; должностного регламента начальника отдела водных ресурсов и водопользования управления природных ресурсов Минприроды и экологии 

<

адрес изъят> с установленной п. 16 раздела 3 обязанностью осуществлять организацию работы для проведения капитального ремонта, в том числе бесхозяйных ГТС, предназначенных для защиты населения и территории 

<

адрес изъят> от негативного воздействия водных объектов; Положения об отделе водных ресурсов и водопользования управления Минприроды и экологии Иркутской области, пп. 5 п. 6 раздела II которого в качестве одной из задач Отдела установлено участие в обеспечении ОГКУ «Дирекция по эксплуатации ГТС и ликвидации ЭУ» безопасности ГТС при использовании водных объектов, а также распоряжение от Дата изъята , которым пункт 7 (функции Отдела) Положения об Отделе водных ресурсов и водопользования дополнен пп. 26 о том, что Отдел курирует вопросы деятельности подведомственных министерству отраслевых учреждений.

Также, в подтверждение виновности осужденного суд правильно учел заключение почерковедческой экспертизы о принадлежности Свидетель №3 рукописных записей, выполненных на двух актах комиссионного обследования от Дата изъята .

В своей совокупности приведенные в приговоре доказательства обоснованно признаны судом относимыми, достоверными и допустимыми, а также достаточными для постановления обвинительного приговора, поскольку полностью подтверждают вину ФИО2 в совершении преступных действий, за которые он осужден.

Правила оценки доказательств судом не нарушены, проверив и сопоставив доказательства между собой, надлежаще проанализировав, а также оценив их в совокупности, суд в полном соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ сослался на них в приговоре в подтверждение выводов о виновности осужденного.

Оглашение по инициативе суда показаний свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, на что защитником обращено внимание суда апелляционной инстанции, не является существенным нарушением положений, закрепленных в ч. 3 ст. 281 УПК РФ, влекущим отмену или изменение приговора, а также признание доказательств недопустимыми.

Из содержания аудиозаписи хода судебного заседания следует, что оглашение показаний свидетелей было осуществлено лишь после их основного допроса, для отдельных уточнений, с учетом позиции государственного обвинителя по поставленному перед сторонами вопросу о возможности и необходимости оглашения показаний свидетелей стороны обвинения, при этом сторона защиты на оглашение показаний свидетелей также была согласна, по основным событиям произошедшего свидетелями даны последовательные показания, в судебном заседании свидетели подтвердили оглашенные показания.

Как усматривается из приговора, показания всех допрошенных по делу лиц подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в обоснование вывода о виновности ФИО2

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденного, а также оснований для оговора осужденного свидетелями, по делу не установлено, как и не установлено не устранимых существенных противоречий в иных исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности ФИО2, требующих истолкования их в пользу осужденного.

Оценивая доказательства, суд указал в приговоре, по каким мотивам он принимает одни из них и отвергает другие.

Как и суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции оценивает позицию осужденного о его невиновности, что является основой апелляционных доводов стороны защиты, как избранный способ защиты от предъявленного обвинения.

Вопреки апелляционным доводам, вывод суда о заведомой осведомленности ФИО2 о поддельности акта комиссионного обследования от Дата изъята , в котором отсутствует вывод о необходимости капитального ремонта канала на руч. Винокуренный, подтвержден совокупностью исследованных доказательств, и основан не только на показаниях свидетеля Свидетель №3, получившей о ФИО2 указание об исключении вывода о капитальном ремонте из первоначального акта, но и на иных доказательствах, подтверждающих показания свидетеля.

Так из телефонного соединения, состоявшегося между Свидетель №3 и ФИО2 Дата изъята , и документации, обнаруженной на служебном компьютере ФИО2, следует, что Дата изъята осуждённым посредством электронного документооборота получен акт комиссионного обследования ГТС от ОГКУ «Дирекция по эксплуатации ГТС и ликвидации ЭУ» от Дата изъята с выводом о нуждаемости канала в капитальном ремонте, а уже Дата изъята акт комиссионного обследования ГТС от ОГКУ «Дирекция по эксплуатации ГТС и ликвидации ЭУ» от Дата изъята с отсутствующим в нем выводом о капитальном ремонте в электронном виде направлен с рабочего профиля СЭД ФИО2 в адрес Енисейского управления Ростехнадзора.

Тот факт, что оба акта были датированы одним и тем же числом, и оба акта находились в распоряжении осужденного, также подтверждает вышеуказанные выводы.

Доводы защитника об отсутствии у ФИО2 соответствующих полномочий для дачи указаний Свидетель №3 как заместителю директора по эксплуатации ГТС ОГКУ «Дирекция по эксплуатации ГТС и ликвидации ЭУ» проверены судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные, исходя из анализа показаний свидетелей, а также должностной инструкции самого ФИО2 и Положения об отделе водных ресурсов и водопользования управления Минприроды и экологии Иркутской области с внесёнными в него дополнениями.

Позиция стороны защиты о достаточности двух рабочих дней для осуществления повторного комиссионного выезда на ГТС является голословной, имеющей характер предположения, является субъективной оценкой такой возможности, при том, что ФИО2 достоверно знал о привлечении к обследованию представителей нескольких ведомств, что создавало естественное затруднение в их срочном сборе и выезде на объект, находящийся за пределами 

<

адрес изъят>.

При этом, судом с достоверностью установлено, что члены комиссии к повторному обследованию канала на руч. Винокуренный в д. 

<

адрес изъят> не привлекались, новый акт не подписывали.

Указание суда на приобщение в ходе рассмотрения административного дела двух оригиналов актов комиссионного обследования от Дата изъята не свидетельствует о невиновности ФИО2, поскольку в Шелеховский городской суд Иркутской области была представлена копия акта комиссионного обследования от Дата изъята , заверенная штампом отдела правового обеспечения министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области и подписью ведущего советника Свидетель №8, что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 70 КАС РФ.

Кроме того, решение об отнесении акта комиссионного обследования от Дата изъята к числу доказательств по административному делу принято судом вне зависимости от наличия протокольного определения суда о его приобщении к материалам дела, исходя из положений главы 6 Кодекса административного судопроизводства РФ, предусматривающих критерии отнесения документов к числу доказательств.

Отмена решения по административному делу в апелляционном порядке, как верно оценено судом первой инстанции, не свидетельствует об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, являющегося по своей конструкции формальным и оконченным с момента предъявления суду сфальсифицированного доказательства, независимо от того, повлияло ли оно на принятие решения по делу.

Учитывая изложенное, оснований для переоценки выводов суда относительно показаний свидетеля Свидетель №8 об отказе от актов комиссионного обследования как доказательств по административному делу не имеется. Отсутствие аудиопротоколов по указанному делу на выводы суда не влияет, учитывая, кроме того, наличие письменного протокола судебного заедания.

Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства, установленные по делу на основании исследованных доказательств, указывают на то, что, ФИО2 после получения от заместителя директора по эксплуатации ГТС ОГКУ «Дирекция по эксплуатации ГТС и ликвидации ЭУ» Свидетель №3 акта комиссионного обследования бесхозяйного ГТС от Дата изъята с выводом о необходимости капитального ремонта канала на руч. Винокуренный в д. Олха, являясь начальником отдела водных ресурсов и водопользования управления Минприроды и экологии 

<

адрес изъят>, не желая исполнять возложенные на него должностные обязанности, Дата изъята дал указание Свидетель №3 убрать из акта вывод о необходимости капитального ремонта канала, после видоизменения Свидетель №3 акт комиссионного обследования Дата изъята направлен ФИО2, который, будучи уполномоченным на основании доверенности на представление в суде интересов Министерства, передал копию данного акта участвующему наряду с ним в административном деле Свидетель №8, и Дата изъята сфальсифицированный акт комиссионного обследования был представлен ими суду в рамках рассмотрения дела по административному исковому заявлению и.о. Западно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора к Министерству природных ресурсов и экологии 

<

адрес изъят> об обязании обеспечить ремонт бесхозяйного ГТС – канала на руч. Винокуренный в д. 

<

адрес изъят>, и оценен судом в качестве доказательства на основании ст. 84 КАС РФ, сделан вывод о наличии признаков подложности представленного доказательства.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд дал верную юридическую оценку действиям ФИО2 по ч. 1 ст. 303 УК РФ, как фальсификация доказательств по административному делу лицом, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для иной правовой оценки действий осужденного, а также для его оправдания, как на том настаивает сторона защиты.

Доводы стороны защиты, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основанием для отмены приговора, так как они не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным им обстоятельствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в материалах дела постановлений о продлении сроков проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ были предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Предварительное расследование по делу проведено с соблюдением требований закона, уполномоченным должностным лицом, принявшим уголовное дело к своему производству, протоколы следственных действий, процессуальные документы по делу изготовлены строго в рамках требований уголовно-процессуального закона.

Вопреки апелляционным доводам, нарушений положений ст. 171 и 220 УПК РФ при предъявлении обвинения ФИО2 и составлении обвинительного заключения не допущено, неверное указание инициалов обвиняемого обоснованно расценено судом как техническая описка, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, при этом, оснований полагать, что обвинение предъявлено не ФИО2, Дата изъята года рождения, а другим лицам, у суда не имелось, исходя из всех документов, представленных в материалах дела, по которому к уголовной ответственности привлечен именно ФИО2, а не иное лицо.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением предусмотренных уголовно-процессуальным законом принципов состязательности и равноправия сторон. Оснований полагать о необъективности суда не имеется, поскольку в судебном заседании сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Признав осужденного вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное, суд свои выводы об этом мотивировал. Не усматривает сомнений во вменяемости и способности нести уголовную ответственность осужденным и суд апелляционной инстанции, поскольку не находит данных, порочащих оценку его психического состояния.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из приговора, выводы суда о виде и размере назначенного наказания надлежащим образом мотивированы.

При назначении наказания ФИО2 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступного деяния, а также данные о личности виновного, оценил обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии отягчающих таковое, влияние назначенного наказание на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Судом в полной мере принято во внимание, в числе прочих, отсутствие у ФИО2 судимостей и привлечений к уголовной ответственности, положительные характеристики по месту жительства, трудоустройство осужденного, поощрение почетными грамотами и его семейное положение.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, судом признаны в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – привлечение к уголовной ответственности впервые за совершение преступления небольшой тяжести, исключительно положительный послужной список, состояние здоровья осужденного.

Новых данных о наличии смягчающих наказание обстоятельств, которые бы, в силу требований закона, являлись безусловным основанием для смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд назначил наказание без учета ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, обоснованно не найдя оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая всю совокупность установленных судом обстоятельств, суд апелляционной находит, что назначенное ФИО2 наказание соразмерно тяжести, характеру и степени общественной опасности преступления, а также всем влияющим на наказание обстоятельствам, в том числе, данным о личности осужденного, в полном объеме соответствует предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса, связанного с назначением наказания.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность приговора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для изменения или отмены приговора.

При таких обстоятельствах апелляционные доводы защитника удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Шелеховского городского суда Иркутской области от Дата изъята в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Фомина М.В. в защиту осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. В случае обжалования судебных решений осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Р.Р. Трофимова