№22-2188/2023

судья Макашов Ю.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тамбов 5 декабря 2023 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Курохтина Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Юмашевой Д.В,,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника-адвоката Лобова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Кирсановской межрайонной прокуратуры Тамбовской области С. на приговор Кирсановского районного суда Тамбовской области от 13 сентября 2023 года, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 160 часов обязательных работ в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с правом управления транспортными средствами сроком на 1 год. 

Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката и осужденного, считавших приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при изложенных обстоятельствах в приговоре.

В апелляционном представлении помощник Кирсановской межрайонной прокуратуры С. выражает несогласие с приговором суда считая его незаконным и подлежащим изменению. Обращает внимание, что преступление, объектом посягательства которого является безопасность движения и эксплуатации транспортных средств, совершено ФИО1 17.05.2023, то есть после вступления в силу Федерального закона от 14.07.2022 № 258-ФЗ. Судом признано доказанным, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию мировым судьей судебного участка № 1 Кирсановского района и г. Кирсанова Тамбовской области 02.02.2022 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управлял указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения 17.05.2023. Автомобиль находился в собственности ФИО1 по 18.06.2023, после чего продан им по договору купли-продажи от 18.06.2023 за 100 000 рублей, транспортное средство зарегистрировано на нового собственника. Суд не разрешил вопрос о применении положений ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, что нельзя признать законным, поскольку уголовным законом не предусмотрено ограничений в конфискации транспортного средства или денежной суммы, применение указанных норм о конфискации не зависит от условий жизни и материального положения осужденного и его семьи. Нормы уголовного и уголовно-процессуального закона не ставят возможность принятия решения о конфискации имущества в зависимость как от предварительного признания его вещественным доказательством, так и принятия мер по обеспечению возможной конфискации имущества. В п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусмотрены императивные правила принятия решения о конфискации транспортного средства, которое принадлежит или принадлежало обвиняемому. Такие обстоятельства установлены и доказаны в предусмотренном законом порядке. Даже если имущество на момент принятия судом решения отсутствует, в том числе если было продано, конфискуется денежная сумма, соответствующая стоимости данного предмета (ч. 1 ст. 104.2 УК РФ). Просит приговор изменить. В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать денежную сумму в размере 100 000 рублей, которая соответствует стоимости проданного транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им и совершении преступления, предусмотренного ч. 1 статьи 264.1 УК РФ.

В возражениях ФИО1 просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, поскольку подтверждаются совокупностью допустимых, относимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Вина осужденной подтверждается:

- признательными показаниями ФИО1, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ (л.д. 37-39) об обстоятельствах привлечения его 2 февраля 2022 года мировым судьей к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управлении им в состоянии опьянения 17 мая 2023 года автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

- показаниями свидетелей Л., Ч., Т. оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ ((л.д.37-39, л.д.40-43, л.д.46-49 соответственно), об обстоятельствах раскрытия совершенного ФИО1 преступления и его процессуального оформления;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 68 ПУ 210086 от 17.05.2023, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием оснований полагать, что лицо которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения (запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) (л.д.4); 

- актом 68 АО 049198 от 17.05.2023 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер» № 010631 установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 с результатом 1,170 мг/л алкоголя в выдохе (л.д.5);

- чеком технического средства измерения алкотектора «Юпитер» № 010631 от 17.05.2023, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 с результатом 1,170 мг/л алкоголя в выдохе (л.д.6);

- протоколом об административном правонарушении 68 ПА 840262 от 17.05.2023 по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ о том, что ФИО1, будучи лишенный прав управления транспортными средствами, управлял транспортным средством «Нисан Альмера», находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами. От управления транспортным средством отстранен, освидетельствование на состояние опьянения проводилось на месте при помощи прибора алкотектора «Юпитер» №010631, где установлено его состояние опьянения (л.д.7); 

- протоколом о задержании транспортного средства 68 ПЗ 108713 от 17.05.2023, согласно которому за совершение ФИО1 административного правонарушения, автомобиль «Нисан Альмера» государственный регистрационный знак 

<

***> рус помещен на специализированную стоянку (л.д. 8);

- копией постановления мирового судьи судебного участка №1 Кирсановского района и г. Кирсанова Тамбовской области от 02.02.2022 (л.д.23-28); 

- протоколом осмотра предметов от 28.06.2023 осмотрены два видеофрагмента на диске, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.31-34,36); 

- постановлением по делу об административном правонарушении от 21.06.2023, согласно которому административное производство в отношении ФИО1 прекращено (л.д.29),

а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Эти и другие приведенные в приговоре доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, а также сомнений в виновности осужденного ФИО1, требующих истолкования их в пользу последнего, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его виновности, по делу отсутствуют.

Действия осужденного квалифицированы судом верно.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание (отягчающих обстоятельств не установлено), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал активное способствование расследованию преступления. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны признание вины, раскаяние, ФИО1 является пенсионером, его возраст – 72 года, наличие на иждивении супруги ФИО2, которая также является инвалидом 2 группы, пенсионером по возрасту и страдает онкологическим заболеванием. 

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах, суду не сообщено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Все имеющие существенное значение обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 53.1 УК РФ при назначении наказания суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Решение суда о назначении наказания в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом в приговоре обосновано и мотивировано совокупностью всех обстоятельств дела, целями исправления осужденной. 

При назначении наказания суд правильно руководствовался принципами справедливости наказания, общими началами назначения наказания, закрепленными в ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, судом верно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

По своему виду и размеру наказание, назначенное ФИО1, определено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о назначении наказания, является соразмерным содеянному и справедливым.

Вопреки доводам апелляционного представления суд разрешил вопрос о применении положений ч. 1 ст. 104.2 УК РФ и пришел к выводу о невозможности применения данной нормы, подробно мотивировав свой вывод.

Пунктом «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ предусмотрена конфискация, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

В соответствии со ст.104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна в следствии его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета. В случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Судом верно установлено, что ранее принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль «Нисан Альмера», о конфискации которого ставился вопрос, вещественным доказательством по уголовному делу не признавался, арест на данное имущество не налагался, и был продан осужденным 18.07.2023, что подтверждено договором купли-продажи и актом приема-передачи. Указанное обстоятельство было известно органу дознания и подтверждено соответствующими документами и показаниями осужденного.

При этом стоимость указанного автомобиля, а также наличие у подсудимого денежных средств и имущества, подлежащих конфискации в соответствии со ст.104.2 УК РФ, органом дознания не установлены, в связи с чем суд лишен возможности решения вопроса о применении приведенных положений закона.

Довод апелляционного представления о конфискации суммы (стоимости автомобиля) основываясь на договоре купли продажи, не может быть признан состоятельным, поскольку эта сумма является договоренной (условной) по договору купли продажи, автомобиль продан сыну, оценки данного автомобиля органом дознания не проводилось, то есть безусловных оснований для вывода о соответствии суммы по договору купли-продажи соответствует реальной стоимости данного автомобиля «Нисан Альмера» 2008 года выпуска.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного представления, изменения приговора и конфискации денежной суммы в размере 100 000 рублей, основываясь только на договоре купли-продажи, не имеется по основаниям, изложенным выше.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кирсановского районного суда Тамбовской области от 13 сентября 2023 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационных жалоб и представлений осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий