Дело № 1-2-13/2024

73RS0014-02-2024-000121-60

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Павловка 16 апреля 2024 г.

Николаевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Бунеевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Павловского района Ульяновской области Ершова Д.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Заикина А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аскаровой Н.Ж., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, более точное время не установлено, лишенный права управления транспортными средствами на основании постановления мирового судьи судебного участка №163 Одинцовского судебного района Московской области от 26 июня 2020 года по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, вступившего в законную силу 08 августа 2020 года, на основании постановления мирового судьи судебного участка №309 Одинцовского судебного района Московской области от 07 августа 2020 года по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, вступившего в законную силу 01 сентября 2020 года, и подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка Павловского района Николаевского судебного района Ульяновской области от 21 декабря 2022 года, вступившего в законную силу 11 января 2023 года, по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, заведомо зная, что срок, в течении которого он считается подвергнутым административному наказанию по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, не истек, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, передвигаясь на нем по 

<

адрес>, до момента задержания сотрудниками ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» и последующего отстранения от управления транспортным средством сотрудником ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский». 

Он же, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, более точное время не установлено, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №163 Одинцовского судебного района Московской области от 26 июня 2020 года административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, вступившим в законную силу 08 августа 2020 года, постановлением мирового судьи судебного участка №309 Одинцовского судебного района Московской области от 07 августа 2020 года административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, вступившим в законную силу 01 сентября 2020 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, заведомо зная, что срок, в течении которого он считается подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не истек, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, передвигаясь на нем по 

<

адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский». После чего сотрудниками ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «

<

данные изъяты>» заводской номер прибора «№» дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ. В результате освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с содержанием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,73 мг/л. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, поскольку с предъявленным обвинением по обоим эпизодам он согласился, ходатайство заявлено подсудимым добровольно до назначения рассмотрения уголовного дела, после консультации с защитником, ФИО1 осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке.

В настоящем судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении управления автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также в управлении автомобилем, будучи лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ признал в полном объеме, подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, без проведения судебного разбирательства, и полностью согласился с предъявленным ему обвинением, пояснив, что он понимает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, а также понимает особенности обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, что он лишается права обжаловать данное судебное решение по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, то есть, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое им было заявлено добровольно, после консультации с защитником. 

Ходатайство подсудимого ФИО1 поддержано адвокатом Заикиным А.Б. Свое согласие с ходатайством подтвердил также государственный обвинитель. 

На основании вышеизложенного, суд считает возможным постановление приговора в особом порядке, поскольку условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, преступления, предусмотренные частью 1 статьи 264.1, частью 1 статьи 264.3 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено подсудимым добровольно в момент ознакомления с материалами дела после консультации с защитником. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, с предъявленным обвинением по обоим эпизодам согласен, вину признает в полном объеме.

Учитывая, что все условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд считает возможным постановить приговор по данному делу в регламентированном главой 40 УПК РФ особом порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Исходя из сведений, имеющихся в материалах дела, ФИО1 на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 137, 138).

Учитывая данные сведения, поведение подсудимого в судебном заседании, а также характеризующие подсудимого данные, оснований сомневаться в его психической полноценности у суда не имеется, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 совершил умышленные преступления, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало (л.д. 132,135). 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому эпизоду суд учитывает признание ФИО1 своей вины в совершенных преступлениях и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и состояние здоровья его родных и близких, наличие на иждивении малолетнего ребенка, прохождение службы в рядах вооруженных сил РФ, занятие общественно полезным трудом. 

Суд при этом не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства по каждому эпизоду активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый не предоставил какой-либо информации об обстоятельствах совершения преступлений, неизвестной до того органу дознания, значимой для расследования и способствующей раскрытию и расследованию преступлений, а лишь заявил о признании своей вины и дал признательные показания, в которых фактически лишь подтвердил изложенные в деле сведения об обстоятельствах преступлений, уже известных органу дознания. Раскрытие преступлений стало возможным благодаря действиям работников ГИБДД, остановившим и задержавшим ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание по настоящему уголовному делу не усматривается.

Оснований для решения вопроса об изменении категории преступлений судом не усматривается ввиду отнесения преступлений к категории небольшой тяжести. 

Решая вопрос о мере наказания, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенных преступлений, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, его материального положения, фактических обстоятельств дела, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд считает возможным назначить ФИО1 по обоим эпизодам наказание в виде обязательных работ. 

Назначение ФИО1 менее строгого вида наказания в виде штрафа по обоим эпизодам суд считает нецелесообразным, полагая, что данный вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Назначая подсудимому указанное наказание, суд полагает, что в этом случае исправительное воздействие будет являться достаточным и соответствовать целям уголовного наказания. Оснований для назначения ФИО1 иного вида уголовного наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, исходя из обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, его материального и семейного положения, суд не усматривает.

Учитывая характер совершенных подсудимым деяний, суд полагает необходимым назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 и по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое, по мнению суда, будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведения во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом по делу не установлено.

Учитывая изложенное, личность подсудимого, суд назначает ему наказание путем частичного сложения назначенных наказаний по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, не усматривая оснований для назначения наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

При назначении ФИО1 наказания судом по каждому эпизоду не применяются правила частей 1, 5 статьи 62 УК РФ, поскольку ему назначается наказание в виде обязательных работ, при этом санкция ст. 264.1 УК РФ и ст. 264.3 УК РФ предусматривает иные, более строгие виды наказания, а также ввиду отсутствия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Также отсутствуют основания для применения положений ст. 53.1 УК РФ

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде обязательства о явке. 

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты труда адвоката взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. 

Поскольку автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежит ФИО1 что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84) и был использован им при совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, данный автомобиль по вступлении приговора в законную силу подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. В связи с чем наложенный постановлением Николаевского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ арест на автомобиль 

<

данные изъяты> (л.д. 99) надлежит сохранить до осуществления изъятия имущества в доход государства. 

Решая вопрос о конфискации автомобиля суд учитывает, что пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, а по общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В судебном заседании ФИО1 не оспаривал факт приобретения на основании договора-купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля 

<

данные изъяты>, передачу продавцу денежных средств за указанный автомобиль и использование данного автомобиля с момента его приобретения по прямому назначению. Доводы ФИО1 и защитника, в той части, что автомобиль приобретался на заемные денежные средства, не имеют юридического значения для решения вопроса о конфискации данного транспортного средства. 

При этом суд учитывает, что наложенный в ходе дознания для обеспечения исполнения приговора, ФИО1 не обжаловался, факт использования автомобиля последним не оспаривался, каких-либо сведений о том, что данный автомобиль является основным источником средств к существованию либо жизненно необходим для семьи, суду не представлено. Также не представлено доказательств наличия спора по отчуждению указанного имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 303, 304, 307-309, 316 и 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 264.3, частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

- по части 1 статьи 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании части 2, 4 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 380 (триста восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 104.1 УК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, конфисковать в собственность государства. 

Арест на автомобиль 

<

данные изъяты>, наложенный постановлением Николаевского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до осуществления изъятия данного автомобиля в доход государства, затем отменить. 

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства: - свидетельство о регистрации ТС № на автомобиль 

<

данные изъяты>; паспорт транспортного средства № выданный ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль 

<

данные изъяты>; договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль 

<

данные изъяты>, диск «smartbuy DVD-R 1-16X 4.7GB/120min» с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела №12401730008000015, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Николаевский районный суд Ульяновской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317, п. 1 ч. 1 ст. 389-15 УПК РФ, за исключением основания несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Е.В.Бунеева