№-14 Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом

22 мая 2020 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе судьи Костюниной Н.Н.,

при секретаре Коняевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя Москалева П.В.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника Яковлевой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, находясь около дома по адресу: 

<

адрес> период времени с 15 часов 00 минут по 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры с ФИО1, на почве возникших личных неприязненных отношений решил причинить ей телесные повреждения.

После чего, находясь в указанные время и месте, ФИО2 взял в руки деревянную палку, которой нанес ФИО1 не менее одного удара в область левой руки и не менее одного удара в область спины справа, причинив ФИО1 физическую боль и 

<

данные изъяты>, которая по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В ходе предварительного следствия при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый данное ходатайство поддержал, оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав стороны, которые согласились с заявленным ходатайством, признав обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным и подтвержденным собранными по уголовному делу доказательствами, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого и рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ. 

Принимая во внимание, что государственным обвинителем поддержано обвинение в полном объеме, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд, принимая во внимание сведения о том, что ФИО2 на учете у нарколога и психиатра не состоит, его поведение на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, признает его вменяемым.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против здоровья, относящегося к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, а также состояние его здоровья, возраст и влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 является 

<

данные изъяты>.

Суд признает в качестве явки с повинной объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22, 35-36). В ходе дачи объяснений ФИО2 добровольно сообщил сотрудникам правоохранительных органов значимую информацию об обстоятельствах совершения им преступления, которая ранее не была им известна. 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, что на стадии предварительного расследования выразилось в даче последовательных признательных показаний, в добровольной выдаче орудия преступления. 

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, что выразилось в публичном принесении им своих извинений ФИО1 в судебном заседании.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает состояние здоровья подсудимого, раскаяние в содеянном. Как было установлено в судебном заседании, у подсудимого ФИО2 имеется бессрочная 3 группа инвалидности по общему заболеванию.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Несмотря на то, что судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, фактических оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, суд не усматривает. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

Срок давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности в настоящее время не истек. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей уголовного судопроизводства и восстановления социальной справедливости необходимо назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы. Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, данные о личности виновного, суд приходит к выводу о возможности применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ и признания назначенного наказания условным. По мнению суда, при назначении подсудимому такого вида уголовного наказания будет достигнуто его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений. По тем же основаниям суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

При определении срока наказания суд руководствуется ч. 5, ч. 2 ст. 62 УК РФ. 

Судом не усматривается оснований для применения к ФИО2 положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Арест на имущество не накладывался. Оснований для применения ст. 104.1 УК РФ не имеется.

Гражданский иск прокурора Усть-Куломского района Республики Коми о взыскании с ФИО2 в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» (далее – ГБУ РК «ТФОМС») средств, затраченных на лечение потерпевшей ФИО1, в размере 5681 рублей 71 копейка в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению, поскольку вина ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1 доказана, а исковые требования подтверждены документально.

В ходе предварительного следствия на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Яковлевой Л.А. выплачено вознаграждение в сумме 6375 рублей.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимый подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек. 

Учитывая данные о личности подсудимого, суд в целях обеспечения исполнения приговора полагает необходимым избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а по вступлении в законную силу – отменить. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 

<

данные изъяты>. Возложить на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в этот орган 1 раз в месяц на регистрацию.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а по вступлении в законную силу – отменить.

Гражданский иск прокурора Усть-Куломского района Республики Коми удовлетворить: взыскать с ФИО2 в пользу ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» денежные средства, затраченные на лечение потерпевшего, в размере 5681 (пять тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль 71 коп., выдать исполнительный лист. 

Вещественные доказательства: деревянную палку как орудие преступления уничтожить. 

Процессуальные издержки в сумме 6375 руб. отнести за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление, осужденный вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в суд кассационной инстанции – Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья – Н.Н. Костюнина