Дело № 2-260/2024 (2-4965/2023)

УИД 78RS0020-01-2023-002198-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2024 года г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Якименко М.Н.,

при секретаре Володиной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

выслушав объяснения представителя ответчика – ФИО6, изучив материалы дела, суд,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП ФИО3, в котором просит взыскать денежные средства в размере 89 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4 241 руб., штраф, неустойку в размере 53 994 руб..

В обоснование заявленных требований указано, что 00.00.0000 и 00.00.0000 между сторонами были заключены договоры оказания образовательных услуг, в результате которых ФИО2 приобрёл онлайн-курсы стоимостью 39 990 руб. и 50 000 руб. соответственно. Однако материалы, содержащиеся в курсе, оказались неполными, информация, указанная в них находится в свободном доступе, доступ к курсам в течение 12 месяцев предоставлен не был, сайт был удален. Таким образом, цель приобретения онлайн-курсов достигнута не была. 00.00.0000 в адрес ИП ФИО3 была направлена претензия, которая до настоящего времени не удовлетворена.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ИП ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель ответчика – ФИО6 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в возражениях. Указала на пропуск истцом срока исковой давности в части требований.

При таком поожении, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, ФИО2 в счет оплаты образовательных услуг перевел на счет ИП ФИО3 денежные средства 00.00.0000 в размере 20 000 руб., 00.00.0000 в размере 19 990 руб., 00.00.0000 в размере 50 000 руб.

Согласно пояснениям истца после осуществления оплаты истца был предоставлен доступ к онлайн-занятиям на сайте ...

Из пояснений ответчика следует, что все обучение было предоставлено Ответчиком в виде занятий на его обучающем сайте. При желании приобрести курс Ответчика, было возможно бесплатно ознакомиться с несколькими видео, имеющимися на его сайте и принять решение о необходимости приобретения занятий. Занятия возможно было приобретать все сразу или частями. Когда клиент, просмотрев небольшую часть приобретенного курса понимал, что хочет получить еще больше знаний и информации, он мог свободно приобрести дополнительные занятия, доплатив денежные средства в соответствии с предоставленным на сайте прайсом.

На обучающем сайте Ответчика имелся Договор оферты, занятия приобретались посредством перевода денежных средств на счет ФИО3 Иные договоры между сторонами не подписывались.

Согласно представленной переписке сторон на сайте «Вконтакте» Курс включал в себя: полный доступ ко всем занятиям в клубе валтрейдер; 12 месяцев доступа в про группу; личный опытный трейдер-наставник на 6 месяцев обучения.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии п. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку договор об оказании юридических услуг - это возмездный договор, в силу которого лицо оказывает юридические услуги гражданину-потребителю, то на рассматриваемые отношения распространяется Закон Российской Федерации от 00.00.0000 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Факт предоставления истцу доступа к онлайн-курсам подтверждается представленной сторонами перепиской на сайте «Вконтакте» из которой следует, что 00.00.0000, после оплаты 00.00.0000 в размере 20 000 руб., 00.00.0000 в размере 19 990 руб. образовательных услуг ФИО2 сообщил ответчику о прохождении базового курса и необходимости получения доступа к полному курсу.

Из сообщения истца от 00.00.0000 следует, что он прошел все представленные на курсе 24 занятия. 

Каких либо претензий о некачественности предоставленной информации, либо не оказании ответчиком услуг, входящих в состав приобретенного курса истцом не заявлялось.

Напротив после прохождения первого обучения ФИО2 оплатил сумму 50 000 руб. 00.00.0000 за новое обучение в закрытой группе.

00.00.0000 ответчик добавил истца в закрытую группу ... в которой будет проходит обучение.

Каких либо претензий о некачественности оказанной услуги не предъявлялось. 00.00.0000 спустя 10 месяцев после приобретения курса Истец вступил в новый чат ...

Таким образом, действия ответчика по систематическому приобретению онлайн обучения у ответчика в течение длительного периода времени свидетельствует о том, что ФИО2 воспользовался обучающими материалами.

Доводы истца о том, что доступ к сайту ответчика сайте ... был заблокирован спустя 4 месяца, в связи с чем истец не мог использовать информацию на протяжении оплаченного периода (12 месяцев) являются голословными и не подтверждены представленными в материла дела доказательствами.

При этом ответчиком в подтверждение работоспособности сайта в период действия договора между сторонами представлено информационное письмо согласно которому спорный сайт был заблокирован за неуплату 00.00.0000.

На основании изложенного, оценив представленные в совокупности доказатеьства суд приходи к выводу о тос, что заказчик приняв и оплатив законченный блок услуг исполнителя без каких-либо претензий, не вправе отказаться от исполнения договоров после оказания услуг. При этом фактом оказания услуг по договору признается факт предоставления доступа к онлайн занятиям ответчика.

Поскольку онлайн-обучение приобреталось истцом частями, первоначально ФИО2 прошел базовый курс ответчика. После чего выразил согласие на приобретение дальнейших уроков, в ходе прохождения обучения и ознакомления с информацией, содержащейся на сайте ответчика, получить представление о сути и содержании приобретаемой программы. Как следует из переписки сторон, истец был добавлен в группы и чаты, где происходило общение относительно обучения, с ним на связи находился ответчик. Таким образом, из представленных доказательств следует, что истец воспользовался приобретенным курсом, ему был предоставлен доступ ко всем главам курса, занятия обратной связи, был включен в группы и общался в них.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 00.00.0000 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Однако перечисленные в данной норме закона обстоятельства в рамках спорного правоотношения не были установлены, доказательств некачественного оказания ответчиком предусмотренных договором услуг истцом по правилам ст. 56 ГПК РФ не было представлено.

Исполнитель не несет ответственности за несоответствие предоставленной услуги ожиданиям клиента и/или за его субъективную оценку. Такое несоответствие ожиданиям и/или отрицательная субъективная оценка не являются основаниями считать услуги оказанными не качественно или не в согласованном объеме.

При таком положении, оснований для удовлетворения требований истца суд не усматривает.

Кроме того, ответчиком при рассмотрении дела было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истцу после оплаты предоставлялся доступ ко всему пакету курса, включенному в стоимость. 

Таким образом, о нарушении своего права истцу стало известно после с даты оплаты и получения доступа к такому курсу, в именно с такого курса, а именно 00.00.0000, 00.00.0000 и 00.00.0000.

Учитывая, что с настоящим иском в суд ФИО2 обратился 00.00.0000, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возвращении денежных средств, оплаченных 00.00.0000 и 00.00.0000 заявлены по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца удовлетворения не подлежат в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя - отказать

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2024