Дело № 2-4245/2025

УИД № 26RS0029-01-2025-001061-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года город Челябинск 

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе 

председательствующего судьи Юркиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мамаевой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26.02.2015, заключенному между ФИО1 и ПАО «Почта-Банк», в размере 610190,39 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 17872,42 рубля.

В обоснование требований указано, что между ФИО1 и ПАО «Почта-Банк» заключен кредитный договор № от 26.02.2015, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 300000 рублей, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 39,90 % годовых, сроком на 71 месяц. В нарушение условий договора заемщик обязательства не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность, подлежащая взысканию с ответчика. Право требования указанной задолженности передано истцу на основании договора цессии.

Представитель истца ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия, представил ходатайство о применении срока исковой давности.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://trz.chel.sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство». 

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд полагает ответчика извещенным надлежащим образом, в связи, с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, возражения ответчика, приходит к следующему. 

В силу статей 309 – 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика неустойки и штрафов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 26.02.2015 между ОАО «Лето-Банк» (после 2016 года – ПАО «Почта-Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредитный лимит в размере 300000 рублей, с датой закрытия лимита – 02.03.2015, с выплатой процентов за пользование в размере 39,90 % годовых, сроком по 26.01.2021 (71 месяц).

Возврат задолженности и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами до 26-го числа каждого месяца в размере 16400 рублей, кроме последнего платежа в размере 15700 рублей. 

Согласно условиям договора при просрочке платежа по возврату кредита или уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Исполнение обязательства о предоставлении денежных средств подтверждено выпиской по счету, открытому на имя заемщика.

В нарушение условий кредитного договора ответчиком обязательства по своевременному внесению платежей не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность в размере 610190,39 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

14.09.2018 ПАО «Почта-Банк» уступило право требования к ФИО1 по кредитному договору № от 26.02.2015 ООО «ЭОС» на основании правопреемства по договору уступки прав (требования) № №

Согласно расчету задолженности, выписки по лицевому счету сумма задолженности ответчика по кредитному договору по основному долгу составляет 300000 рублей, задолженность по процентам по состоянию 26.09.2018 составляет 318601 рубль, задолженность по страховке по состоянию на 26.09.2018 составляет 16020 рублей, задолженность по комиссии по состоянию на 26.09.2018 составляет 9000 рублей. Требования о взыскании задолженности заявлены истцом в общей сумме 610190,39 рублей, с учетом частичной оплаты долга 16.10.2023 и 19.06.2024 в размере 33430,70 рублей. 

Правильность представленного расчета ответчиком не оспорена, контррасчета не представлено, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется, приведенные в нем данные соответствуют фактическим платежам, внесенным заемщиком, и условиям заключенного сторонами кредитного договора, срока внесения денежных средств, размера ежемесячного платежа. Расчет выполнен в соответствии с требованиями закона, проверен и принимается судом.

03.06.2022 истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 26.02.2015 за период с 25.05.2015 по 14.09.2018 в сумме основного долга в размере 300000 рублей и процентов в размере 199999 рублей. Иная задолженность, в том числе задолженность по страховке и комиссии, истцом к взыскною не заявлялась.

14.06.2022 мировым судьей судебного участка № 2 г. Пятигорска Ставропольского края вынесен судебный приказ № 2-1277/2022 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № от 26.02.2015 в размере 499999 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4100 рублей.

Определением того же мирового судьи от 02.07.2024 судебный приказ № 2-1277/2022 от 14.06.2022 отменен по заявлению должника.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Пятигорска Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Пятигорска Ставропольского края от 18.09.2024, произведен поворот исполнения судебного приказа № 2-1277/2022 от 14.06.2022; с ООО «ЭОС» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 80416,78 рублей. 

До судебного заседания ответчиком представлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. 

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что кредитный договор заключен между сторонами 26.02.2015.

В соответствии с условиями кредитного договора, платежи должны были поступать от заемщика не позднее 26-го числа каждого месяца, кредит выдан сроком по 26.01.2021, когда должен был быть совершен последний платеж.

Учитывая приведенные выше разъяснения, срок исковой давности следует исчислять по каждому платежу отдельно.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что ответчик ежемесячно платежи не вносил.

Таким образом, в случае не поступления периодических платежей в счет погашения задолженности, у истца возникло право на обращение в суд за взысканием просроченных платежей с даты, следующей за датой, установленной для погашения задолженности, то есть, с 27.03.2015 (дата первого ежемесячного платежа – 26.03.2015).

Учитывая, что истец знал о предполагаемом нарушении своего права с 27.03.2015, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности в части основного долга и процентов (добровольно уменьшив сумму взыскиваемых процентов) обратился 03.06.2022, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока для взыскания задолженности по ежемесячным платежам и процентам за период с 26.03.2015 по 02.06.2019.

Таким образом, на момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности за период образования задолженности по основному долгу и процентам с 26.03.2015 по 02.06.2019 (по дату уплаты ежемесячного платежа – 26.05.2019) истек и взысканию с ответчика не подлежит.

В силу положений ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (часть 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (часть 2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (часть 3).

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Срок исковой давности для оплаты задолженности по настоящему делу исчисляется с 03.06.2019, и прерывался на период с 03.06.2022 (дата направления заявления о выдаче судебного приказа) по 02.07.2024, то есть на 2 года 29 дней. 

Истцом исковое заявление подано 07.02.2025, то есть, по истечения шести месяцев после отмены судебного приказа.

Учитывая изложенное, на момент обращения в суд с заявленными требованиями срок исковой давности за период образования задолженности по основному долгу и по процентам по всем платежам с 03.06.2019 по 07.01.2021 истек и взысканию с ответчика не подлежит, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 26.03.2015 по 07.01.2021 являются не обоснованными.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору по основному долгу и по процентам, возникшей за период с 08.01.2021 по 26.01.2021, то есть по последнему ежемесячному платежу (по сроку уплаты 26.01.2021) в сумме 15700 рублей.

При этом, суд не находит оснований для взыскания задолженности по процентам в большем размере, поскольку из расчета задолженности следует, что взыскиваемая задолженность по процентам в сумме 318601 рубль рассчитана по состоянию на 26.09.2018, с учетом установленного срока исковой давности, срока обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, срока обращения в суд с исковым заявлением, срок взыскания задолженности пропущен с 27.09.2021, истцом не представлено ходатайства о восстановлении пропущенного срока и доказательств уважительности пропуска данного срока. 

По тем же обстоятельствам суд не находит оснований для взыскания задолженности по страховке и комиссии, поскольку из расчета задолженности также следует, что взыскиваемая задолженность рассчитана по состоянию на 26.09.2018, срок взыскания которой истек 27.09.2021. При этом, в заявлении о выдаче судебного приказа при расчете взыскиваемой задолженности учитывалась только задолженность по основному долгу и процентам, задолженность по страховке и комиссии к взысканию не предъявлялась. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 4000 рублей.

Исходя из общей суммы удовлетворенных требований с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 26.02.2015 в размере 15700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, - отказать.

Идентификаторы лиц, участвующих в деле:

ООО ПКО «ЭОС»: 

<

данные изъяты>

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии № №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.Ю. Юркина 

Мотивированное решение суда составлено 27 ноября 2025 года.