УИД 31RS0004-01-2024-001388-23 дело №22К-1111/2024 

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 16 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Марковского С.В.,

при ведении протокола секретарем Белоус С.В.,

с участием:

представителя заявителя - адвоката Боева А.А.,

прокурора Красниковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ласунова Александра Сергеевича на постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 6 августа 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Ласунова А.С., действующего в интересах ФИО12, в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя Валуйского МСО СУ СК России по Белгородской области ФИО1 от 24 мая 2024 года о возбуждении уголовного дела по 

<

данные изъяты>

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель ФИО12 и ее представитель - адвокат Ласунов А.С., не явились. Поскольку о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы указанные лица извещены надлежащим образом, ходатайств о своем участии в судебном заседании не заявляли, суд апелляционной инстанции в соответствие с ч.3 ст.389.12 УПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Марковского С.В., выступления представителя заявителя – адвоката Боева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Красниковой О.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Ласунов А.С. в интересах ФИО12 обратился в Валуйский районный суд Белгородской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать постановление старшего следователя Валуйского МСО СУ СК России по Белгородской области ФИО1 от 24 мая 2024 года о возбуждении уголовного дела по 

<

данные изъяты> незаконным и отменить.

Постановлением Валуйского районного суда Белгородской области от 6 августа 2024 года заявителю отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, в виду отсутствия предмета обжалования.

В апелляционной жалобе адвокат Ласунов А.С. считает постановление суда незаконным и просит его отменить, направив материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Указывает на то, что уголовное дело возбуждено 24 мая 2024 года следователем ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>, по факту смерти ФИО11, без наличия на то законных поводов и оснований. 

Расследование данного уголовного дела фактически ведется против ФИО12, которая, имея статус свидетеля, лишена конституционного права на защиту и не может пользоваться правами подозреваемого.

Ссылаясь в обосновании своих доводов на п.2 постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», полагает, что постановление о возбуждении уголовного дела нарушает конституционное право ФИО12 на защиту и затрудняет доступ к правосудию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления прокурора и представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В данном случае при вынесении обжалуемого постановления указанные требования закона соблюдены.

Согласно ст. 125 УПК РФ обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленного материала следует, что по заявлению ФИО9 о преступлении проведена проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ, по результатам которой 24 мая 2024 года старшим следователем Валуйского МСО СУ СК России по Белгородской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по 

<

данные изъяты>

Как следует из текста оспариваемого постановления 19 декабря 2022 года в результате 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Заявитель ФИО12, в интересах которой адвокатом подана жалоба в порядке ст.125 УПК РФ, имеет по уголовному делу статус свидетеля.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, верно указал, что, согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", к предмету судебной проверки на стадии предварительного расследования относятся не все решения и действия должностных лиц органов предварительного следствия, а лишь те из них, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. Суд первой инстанции, детально проанализировав доводы жалобы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ. Также суд верно определил отсутствие факта причинения ущерба конституционным правам и свободам свидетеля ФИО12, в связи с чем обоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению, мотивировав принятое решение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление вынесено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в постановлении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Исходя из изложенного выше, апелляционная инстанция считает постановление суда законным и обоснованным, а также соответствующим требованиям ст. 125 УПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в связи с чем, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 6 августа 2024 года об отказе в принятии жалобы адвоката Ласунова Александра Сергеевича в интересах ФИО12, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя Валуйского МСО СУ СК России по Белгородской области ФИО1 от 24 мая 2024 года о возбуждении уголовного дела по 

<

данные изъяты>, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ласунова А.С. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья С.В. Марковской