2 – 260/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Зверево 02 марта 2017 года

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Лиханова А.П.,

при секретаре Коденцевой И.В.,

с участием представителя истца адвоката Шульц И.А.,

ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Ростовской области, ФИО1 ФИО9, Коберник ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в Красносулинский районный суд с исковым заявлением, в котором просил суд: взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Ростовской области в свою пользу недоплату по страховому возмещению в размере 31000 руб.; взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке ущерб в размере 64733 руб.; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Ростовской области судебные расходы, связанные с оплатой почтовых услуг в размере 475 руб.; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Ростовской области, ФИО1, ФИО2 судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 3072 руб., юридические услуги в размере 2000 руб. и оплатой услуг оценщика в размере 4000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08 августа 2014 года в 07 час. 00 мин. в районе дома № 22 по ул. Макаренко г. Зверево Ростовской области по вине водителя ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ЗАЗ CHANCE 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения. Виновник ДТП застрахован по ОСАГО в страховой компании ООО « Росгосстрах» ( в настоящее время ПАО СК « Росгосстрах»), которая возместила истцу ущерб на сумму 89000 руб. Вместе с тем, выплаченное страховое возмещение занижено и не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласен, считает, что выплаченное страховое возмещение занижено и не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В связи с этим истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного материального ущерба, стоимость услуг которого составила 4000 рублей. Согласно отчету специалиста 

<

данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЗАЗ CHANCE 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 148229, 00 руб., без учета износа – 184733 руб. Разница между калькуляцией по выплате, произведенной ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» и составленной специалиста составляет 31000 руб. В добровольном порядке ответчик отказался возместить ущерб истцу. 

Кроме того, истец указывает, что виновник ДТП являлся работником ИП ФИО2, в связи с чем, на основании ст. 1068 ГК РФ, считает подлежащим взысканию с них разницы между лимитом гражданской ответственности и реальным ущербом в размере 184733-120000= 64733 руб. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, его интересы в судебном заседании на основании доверенности представляла адвокат Шульц И.А., который в судебном заседании поддержал в полном объеме исковые требования ФИО3 и просил их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах»» не прибыл, о месте и времени слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, причин своей неявки суду не представил, с ходатайством об отложении слушания дела к судье не обращался. Представил письменное возражение, в котором указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016 г.).

Суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признал и заявил, что ФИО1 никогда не являлся его работником, а в момент ДТП управлял принадлежащим ему автомобилем в частном порядке, попросив его для личных нужд.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, с исковыми требованиями ФИО3 согласился в полном объеме пояснив, что в момент ДТП он работником ИП ФИО2 не являлся, автомобиль попросил для личных нужд.

Выслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3 по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что транспортное средство – автомобиль марки ЗАЗ CHANCE 

<

данные изъяты>, принадлежит истцу ФИО3 на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 37,38).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что 08 августа 2014 года в 07 час. 00 мин. в районе дома № 22 по ул. Макаренко г. Зверево Ростовской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЗАЗ CHANCE 

<

данные изъяты> управлением водителя ФИО3 и автомобиля КАМАЗ55102, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> управлением водителя ФИО1 (л.д. 100-102).

Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО1 п. 13.12 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО3, были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства в судебном заседании подтверждены справкой о ДТП и постановлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ (л.д. 105).

Акты, вынесенные должностными лицами органов внутренних дел, не были оспорены виновником и ответчиком в порядке, установленном законом, не отменены и имеют законную силу, т.е. указанные акты являются обоснованными доказательствами по настоящему делу. Суд считает, что наступление страхового случая достоверно подтверждается указанными документами.

На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована в страховой компании ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (на момент заключения договора – филиал ООО «Росгосстрах» в Ростовской области) по договору OCAГО 

<

данные изъяты> (л.д. 87).

Филиалом ООО «Росгосстрах» в Ростовской области на счет ФИО3 было перечислено 89021, 31 рублей, в счет возмещения вреда, причиненного ДТП (л.д. 87). 

Расходы истца по оплате услуг специалиста по оценке размера ущерба составили 4000 рублей.

Судом также установлено, что в соответствии с Отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЗАЗ CHANCE 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 148229, 00 руб., без учета износа – 184733 руб. (л.д. 25). 

Оценивая Отчет специалиста, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, он достоверен, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Отчет специалиста не опровергнут иными собранными по делу доказательствами, отражает все поставленные перед специалистом вопросы, и обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Расходы истца по оплате услуг специалиста по оценке размера ущерба составили 4000 рублей (л.д. 52).

В соответствии с пунктами 5-7 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263(ред. от 21.06.2007, с изм. от 24.07.2007) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 63 вышеуказанного Постановления размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет: … в части возмещения вреда имущества одного потерпевшего – 120000 руб. (В редакции от 30.12.2006).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается. Однако ответчик не выполняет условия договора о страховом возмещении, чем существенно нарушает права и законные интересы истца.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО3 сумму страхового возмещения, с учетом ранее произведенной выплаты, в размере 120 0000 рублей – 89021, 31 рублей = 30978, 69 рублей.

При этом суд не соглашается с доводами представителя ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку ДТП произошло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Суд также считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО3 штраф в размере 50% от невыплаченной суммы.

При этом суд исходит из того, что в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Суд, при разрешении спора, исходит из того, что на правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в данном случае имело место причинение вреда ФИО3, как потребителю, вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, выразившегося в не полном возмещении причиненного ущерба потерпевшему в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывающего на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона), а также принимая во внимание то, что к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке страховой компанией в полном объеме удовлетворено не было, в связи с чем права истца как потребителя были нарушены ПАО СК «Росгосстрах», в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30978,69:2 = 15489 руб. 35 коп.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт трудовых отношений между ФИО1 и ФИО2 на момент ДТП.

В соответствие со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Таким образом, ФИО1, как виновник ДТП обязан к уплате разницы между фактически причиненным ущербом и суммой покрытой страховкой. Фактический размер причиненного в результате ДТП ущерба равен стоимости ремонта автомобиля без учета износа деталей, т. е. 184733,00 рубля. Страховкой была покрыта сумма 120000 рублей. Таким образом, подлежит взысканию с ФИО1 сумма 64733, 00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. 

За выполнение оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля истцом ФИО3 было уплачено специалисту 4000 рублей. 

Суд полагает необходимым взыскать в пользу истца указанную сумму с ответчиков ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» в равных долях.

Кроме того, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 2000 руб. в равных долях (л.д. 60), а также оплатой госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Почтовые расходы, понесенные истцом суд не признает необходимыми, в связи с чем в их взыскании истцу отказывает. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 321 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 ФИО12 страховое возмещение в размере 30978 (тридцать тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 69 коп., штраф в размере 15489 (пятнадцать тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей 35 коп., расходы, связанные с оплатой услуг специалиста в размере 2000 (две тысячи) рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 1000 рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 1129 (одна тысяча сто двадцать девять) руб. 36 коп.

Взыскать с ФИО1 ФИО13 в пользу ФИО3 ФИО14 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 64733 (шестьдесят четыре тысячи семьсот тридцать три) рубля 00 коп., расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 1942 (одна тысяча девятьсот сорок два) рубля 64 коп., расходы, связанные с оплатой услуг специалиста в размере 2000 (две тысячи) рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Постоянное судебное присутствие в г. Зверево Красносулинского районного суда Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме, то есть с 07 марта 2017 года.

Судья: А.П. Лиханов