Дело ***

РЕШЕНИЕ

*** 15 мая 2018 года

Судья Ленинского районного суда *** Кострюков П.А., рассмотрев жалобу МАОУ «Средняя общеобразовательная школа ***» на постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в *** ФИО1 ***-ОБ/71/130/5 от 28.12.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда государственной инспекции труда в *** ФИО1 ***-ОБ/71/130/5 от 28.12.2017г. МАОУ «Средняя общеобразовательная школа ***» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 31000 руб.

МАОУ «Средняя общеобразовательная школа ***» подана жалоба на указанное постановление, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что государственной инспекцией труда в *** была проведена внеплановая проверка МАОУ «СОШ ***» на основании письменного обращения ФИО2 от 13.11.2017г. по вопросу обоснованности ее увольнения. Оспариваемым постановлением учреждение было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в результате того, что при расторжении трудового договора с работником учреждения – ФИО2 была нарушена процедура сокращения штата и численности работников, а именно увольнение ФИО2 осуществлено учреждением в период ее временной нетрудоспособности. Однако, данные трудовые правоотношения связаны с индивидуальным трудовым спором, который в соответствии со ст.382 ТК РФ подлежит рассмотрению комиссией по трудовым спорам или судом. С 15.09.2017г. в производстве Ленинского районного суда *** находится гражданское дело по иску ФИО2 к МАОУ «СОШ ***» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Обжалуемое постановление вынесено по вопросу, не относящемуся к компетенции государственного инспектора труда, а потому является незаконным. 

В судебном заседании представитель МАОУ «Средняя общеобразовательная школа ***» – директор ФИО3 жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, просила обжалуемое постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Также представила дополнение к жалобе, в обоснование которого указано, что материалы проверки Государственной инспекции труда в *** основаны на неполном и необъективном их изучении, а также без всестороннего учета обстоятельств дела, объяснений МАОУ «СОШ ***». Так, при осуществлении проверки письменного обращения ФИО2, административным органом не дана надлежащая оценка факту сокрытия ФИО2 от работодателя информации о своей болезни, в т.ч. в момент ознакомления ее с приказом об увольнении и получения на руки трудовой книжки, что подтверждается докладной запиской главного бухгалтера учреждения ФИО4 от 16.08.2017г., а также справкой ТОГБУЗ «ГКБ им. Архиепископа Луки ***» от 21.12.2017г. ***, являющейся доказательством получения ФИО2 больничного листа после завершения процедуры ее увольнения. Также не дана оценка и тому факту, что в период нахождения ФИО2 на листке нетрудоспособности, она осуществляла иную трудовую деятельность в другой организации у другого работодателя, где выполняла свою трудовую функцию в полном объеме. Таким образом, со стороны ФИО2 имеется злоупотребление правом, выразившееся в сокрытии от работодателя факта временной нетрудоспособности на момент увольнения. Доводы, изложенные в дополнении к жалобе поддержала в полном объеме. Факт надлежащей выдачи листка нетрудоспособности ФИО2, не оспаривала. 

Представитель государственной инспекции труда в *** в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Также в удовлетворении ходатайства директора МАОУ «СОШ ***» об истребовании из материалов гражданского дела по иску ФИО2 о восстановлении на работе справки ТОГБУЗ «ГКБ им. Архиепископа Луки ***» от 21.12.2017г. ***, судом отказано, поскольку необходимости получения указанной справки для рассмотрения жалобы не имеется. 

Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу. 

Частью 1 ст.5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. 

Согласно ч.3 ст.81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с ч.6 ст.81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Судом установлено и следует из материалов дела и обжалуемого постановления, что при процедуре сокращения штата и численности работников в МАОУ «СОШ ***», 16.08.2017г. был расторгнут трудовой договор с работником учреждения – ФИО2, в период нахождения ФИО2 по листку нетрудоспособности, а именно с 04.08.2017г. по 16.08.2017г. включительно. 

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит вывод обжалуемого постановления обоснованным, не согласиться с этим выводом оснований не имеется, а также не опровергается доводами жалобы. Кроме того, то обстоятельство, что в период нахождения ФИО2 по листку нетрудоспособности, она осуществляла иную трудовую деятельность и у иного работодателя, не влияет на состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. 

Действия МАОУ «СОШ ***» верно квалифицированы по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. 

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и в соответствии со статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ.

Также доводы жалобы о том, что нарушения трудового законодательства РФ, которые вменены МАОУ «СОШ ***», содержат признаки индивидуального трудового спора, разрешение которого не входит в полномочия государственной инспекции труда, и подлежит рассмотрению в порядке ст.382 Трудового кодекса РФ, и соответственно обжалуемое постановления является незаконным судом отвергаются, поскольку ст.357 ТК РФ, при наличии принятого судом иска о трудовом споре, установлен прямой запрет только на вынесение предписания об устранении нарушений трудового законодательства, а не на привлечение виновного лица к административной ответственности за нарушение трудового законодательства РФ. 

В силу изложенного, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судом не усматривается. 

При указанных обстоятельствах, оснований к отмене обжалуемого постановления не нахожу.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в *** ФИО1 ***-ОБ/71/130/5 от 28.12.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении МАОУ «Средняя общеобразовательная школа ***» оставить без изменения, а жалобу МАОУ «Средняя общеобразовательная школа ***» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья П.А. Кострюков