УИД № 03MS0057-01-2024-004486-43

№12-135/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

04 февраля 2025 г. г. Уфа

Судья Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Габдрахманов Р.Р.,

с участием представителя Сапармадова Т.Н.о. – МММ, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сапармадова Т. Нурмат оглы – УВР на постановление мирового судьи судебного участка №1 по ... Республики Башкортостан от 

<

 дата > в отношении:

Сапармадова Т. Нурмат оглы, 

<

 дата > года рождения, проживающего по адресу: ...А, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнутого административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по ... Республики Башкортостан от 

<

 дата > Сапармадов Т.Н.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, а именно в том, что 

<

 дата > в 22 часа 35 минут Сапармадов Т.Н.о., управляя автомобилем «... около ... Республики Башкортостан, будучи с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель УВР в интересах Сапармадова Т.Н.о. подал в суд жалобу, в которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду грубого нарушения процедуры оформления документов об административном правонарушении, поскольку при освидетельствовании Сапармадова Т.Н.о. не было понятых, следовательно, процедура освидетельствования носила незаконный характер. Так же не был приглашен для Сапармадова Т.Н.о. переводчик, чем нарушено его право на защиту.

Жалоба направлена в суд 

<

 дата > (л.д. 50), то есть в установленный законом срок. 

Защитник МММ в судебном заседании жалобу поддержал, указав, что понятые не участвовали при оформлении административного материала в отношении Сапармадова Т.Н.о. Его доверитель является гражданином Туркментистана, в связи с чем для него при оформлении документов должен был быть приглашен переводчик.

Иные стороны, будучи извещенными надлежащим образом и заблаговременно, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 

<

 дата > № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Работники полиции в силу ст.13 Закона "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля, за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 

<

 дата > в 22 часа 35 минут Сапармадов Т.Н.о., управляя автомобилем ..., около ...А по ..., будучи с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ГИБДД о прохождении такого освидетельствования, отказался от прохождения медицинского освидетельствования. 

Наличие у Сапармадова Т.Н.о. внешних признаков опьянения являлось достаточным основанием для его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование, данный факт последним не оспаривается.

Направление водителя на освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении ... от 

<

 дата >, согласно которому 

<

 дата > в 22 часа 35 минут Сапармадов Т.Н.о., управляя автомобилем «Датсун», госномер ..., около ...А по ..., будучи с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил нарушение, предусмотренное п.2.3.2 ПДД РФ, ввиду наличия у него признаков опьянения. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Сапармадову Т.Н.о. были разъяснены его права и обязанности, ст.51 Конституции РФ, о чем он собственноручно расписался в протоколе. Копия протокола вручена; 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от 

<

 дата >, согласно которому водитель автомобиля Сапармадов Т.Н.о. отстранён от управления транспортным средством марки «... связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения;

- протоколом о направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № ... от 

<

 дата >, согласно которому водитель автомобиля Сапармадов Т.Н.о. отказался от прохождения медицинского освидетельствования; 

- протоколом о задержании транспортного средства ... от 

<

 дата >, согласно которому автомобиль Сапармадова Т.Н.о. марки «Датсун», ... задержан ввиду наличия в действиях водителя признаков правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данный протокол так же вручен водителю;

- рапортом инспектора ИДПС ГИБДД МВД по РБ по ...;

- объяснениями понятых;

- видеоматериалом, содержащимся на СД-диске; а так же иными материалами дела. 

Отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксирован уполномоченным должностным лицом в протоколе об административном правонарушении и подтвержден инспектором, а также видеозаписью.

При таких обстоятельствах, мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности Сапармадова Т.Н.о. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Сапармадова Т.Н.о. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, влекущие, по их мнению, отмену постановления мирового судьи, судом приняты во внимание быть не могут и расцениваются, как избранный способ уйти от ответственности, поскольку являются голословными и опровергаются материалами дела, доказательствами, исследованными в их совокупности в судебном заседании.

Так, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД и понятых в исходе дела, а также оговоре Сапармадова Т.Н.о. и оказании на него давления при процедуре освидетельствования на состояние опьянения и составлении протокола об административном правонарушении, а также иных материалов дела не имеется, заявителем жалобы они суду также не представлены. 

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Сапармадова Т.Н.о. составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, наряду с протоколами о применении мер обеспечения производства по делу, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе в нем полно описано событие административного правонарушения.

Внеслужебных отношений между правонарушителем и должностным лицом, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, не установлено, личных неприязненных отношений нет, поэтому законные действия должностных лиц по пресечению совершенного административного правонарушения не могут рассматриваться как их личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

Вопреки доводам жалобы протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протокол об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в них отражены должностным лицом. Данные процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебном акте.

Во всех процессуальных документах Сапармадов Т.Н.о. указан как водитель транспортного средства. 

Оснований для недоверия сведениям относительно события и фактическим обстоятельствам правонарушения, изложенным сотрудником ГИБДД, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении не усматривается.

Не имеется и доказательств нарушения сотрудником ГИБДД процедуры направления на медицинское освидетельствования заявителя на состояние опьянения, установленной Постановлением Правительства РФ и оформления его результатов, поскольку вопреки доводам жалобы из материалов дела следует, что все меры обеспечения производства по делу были применены к Сапармадову Т.Н.о. с соблюдением требований, предусмотренных ст.27.12 КоАП РФ, в присутствии понятых, процедура освидетельствования в медицинском учреждении в отношении Сапармадова Т.Н.о. не была проведена вследствие его отказа от данного освидетельствования. 

В протоколе об административном правонарушении имеется запись, удостоверяющая факт разъяснения прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

 дата > ... «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское на состояние опьянения, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, Сапармадов Т.Н.о. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Наличие признаков опьянения явилось достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства Сапармадов Т.Н.о. находится в состоянии опьянения, в связи с чем, инспектор ГИБДД ДПС обоснованно направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что Сапармадов Т.Н.о. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку у инспектора было достаточно оснований полагать, что водитель транспортного средства Сапармадов Т.Н.о. находится в состоянии опьянения.

В данном случае, для привлечения к административной ответственности по указанной статье имеет правовое значение факт невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который подтвержден материалами дела. 

Составленный 

<

 дата > протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как верно указано мировым судьей, образует самостоятельный состав правонарушения и не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. 

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Кроме того, факт наличия полагать, что Сапармадов Т.Н.о. находится в состоянии опьянения, зафиксирован инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по .... 

Таким образом, оснований сомневаться в правильности выводов мирового судьи не имеется, постановление мотивировано и соответствует требованиям закона, при вынесении постановления всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела. 

При таких обстоятельствах, мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности Сапармадова Т.Н.о. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Ссылка заявителя на то, что при составлении административных документов в отношении понятые не участвовали, опровергаются материалами дела, о чем указано в постановлении мирового судьи, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование. 

Более того, правдивость и полнота документов, составленных с участием понятых, заявителем не оспаривается.

Довод жалобы о том, что Сапармадов Т.Н.о. не владеет русским языком был предметом обсуждения при рассмотрении дела мировым судьей и опровергнут в постановлении, мировым судьей дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства, дана оценка всем доводам лица, привлекаемого к административной ответственности.

В решении мировым судьей дана полная и объективная оценка доводам сторон. При этом каких-либо противоречий судебный акт не содержит. Данная судом оценка обстановки в момент совершения Сапармадова Т.Н.о. административного правонарушения, сомнений не вызывает.

Мировым судьей тщательно исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, предвзятости либо заинтересованности мирового судьи в исходе дела, не имеется. Произведенная судьей в судебном решении оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей не нарушен. 

При вынесении постановления мировой судья, решая вопрос о наказании, также правомерно с учетом личности правонарушителя, общественной опасности содеянного, назначил минимальное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Представленные материалы свидетельствуют, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено Сапармадову Т.Н.о. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного и личности виновного.

Сапармадовым Т.Н.о. не представлены доказательства его тяжелого материального положения либо иных смягчающих наказание обстоятельств. 

С учетом изложенного, оснований для признания назначенного Сапармадову Т.Н.о. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Факт отказа Сапармадова Т.Н.о. от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а так же подтверждается видеоматериалом.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

Иные изложенные в жалобе доводы не влекут отмены обжалуемого судебного акта, так как существенных нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 по ... Республики Башкортостан от 

<

 дата >, которым Сапармадов Т. Нурмат оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

-Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и его правомочны пересматривать судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Копия верна

Судья Габдрахманов Р.Р.