ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Материал № 4/16-29/2021 

Производство № 22-2577/2021 

Судья 1-ой инстанции – Смаль А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Полюк В.С., 

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

защитника – Осипко - Ермишина А.В.,

осужденного – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционным жалобам адвоката Осипко - Ермишина Александра Владимировича, осужденного ФИО2 на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 июня 2021 года, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Алуштинского городского суда Республики Крым от 20 ноября 2020 года ФИО2 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ приговор суда вступил в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым поступило ходатайство адвоката Осипко-Ермишина А.В. в интересах осужденного ФИО2 о замене осужденному ФИО2 неотбытой части основного наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 3 ст. 80 УК РФ, ст. 44 УК РФ, более мягким видом наказания в виде исправительных работ, с удержанием в доход государства 5 % заработной платы.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 июня 2021 года в удовлетворении ходатайства адвоката Осипко-Ермишина А.В. в интересах осужденного ФИО6 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы, назначенного приговором Алуштинского городского суда Республики Крым от 20 ноября 2020 года, было отказано.

Решение суда обоснованно тем, что в настоящее время цели наказания в отношении осужденного ФИО2 не достигнуты и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, а его поведение требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник осужденного – адвокат Осипко - ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить его ходатайство о замене осужденному ФИО2 не отбытой части основного наказания в виде лишения свободы на исправительные работы с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

Свои требования защитник мотивирует тем, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку обжалуемое постановление вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, а также в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, исследованным в судебном заседании.

Указывает, что суд первой инстанции фактически сослался лишь на наличие у его подзащитного одного неснятого взыскания от 04 февраля 2021 года, однако только лишь одно данное обстоятельство не может быть основанием для отказа в ходатайстве.

Полагает, что суд первой инстанции не учел иные обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно то, что его подзащитный при вынесении приговора полностью признал свою вину, полностью раскаялся в содеянном. Суд первой инстанции признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: 1) признание вины; 2) раскаяние в содеянном; 3) состояние здоровья подзащитного, который болеет тяжким заболеванием; 4) состояние здоровья его матери, инвалида 1 группы. Также не учтено, что ФИО7 имеет устойчивые социальные связи, нуждается в лечении в связи с наличием тяжкого заболевания. До момента взятия под стражу он постоянно проживал по адресу: 

<

адрес> совместно с нетрудоспособной матерью. Кроме этого, у его подзащитного вирусный гепатит С, и он нуждается в лечении, которое не может получать в условиях изоляции.

Отмечает, что у ФИО2 имеется мать - инвалид 1 группы, которая нуждается в его помощи, о чем она указала в своем заявлении, имеющемся в материалах дела.

Кроме того, полагает, что с учетом вышеприведенных обстоятельств у суда первой инстанции имелись все основания для вывода о том, что осужденный для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Считает, что суд первой инстанции, вопреки принципам справедливости и гуманизма (ст. 6-7 УК РФ), а также принципу экономии уголовной репрессии, предполагающему применение только достаточных и необходимых для достижения целей уголовной ответственности и наказания мер государственного принуждения, принял обжалуемое решение, в результате чего, судом первой инстанции была неправильно применена норма материального права - ч. 1 ст. 80 УК РФ, поскольку его подзащитному не была заменена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит заменить неотбытую часть наказания более мягким наказанием в виде исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработной платы.

Осужденный указывает, что имеет постоянные социальные устойчивые связи, до взятия под стражу имел постоянное место жительства, проживал совместно с нетрудоспособной матерью, которая нуждается в постоянном уходе, был трудоустроен по найму и договору, имеет непогашенное взыскание за отказ расписаться за дежурство по камере. 

Отмечает, что в настоящее время его берут на постоянное место работы, где он сможет социально и материально реабилитироваться по выходу из мест лишения свободы.

Обращает внимание на то, что место содержание в следственном изоляторе не соответствует требованиям УПК РФ и УИК РФ, поскольку в камерах на 17 м2, численностью на 12 спальных мест, находятся 16-18 человек, антисанитарные условия, отсутствие вентиляции, спать приходится посменно, чем нарушаются его права.

Кроме того, указывает, что на протяжении всего срока, то есть за 2 года 3 месяца он находился в условиях камерной системы следственных изоляторов.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит аннулировать взыскание, наложенное в феврале 2021 года администрацией следственного изолятора за отказ в выполнении дежурства по камере №, поскольку на тот момент камера была подготовлена к капитальному ремонту и не соответствовала необходимым нормам и стандартам.

Выслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, возражавшего против их удовлетворения, изучив материалы дела и доводы жалоб, суд апелляционной инстанции находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как следует из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания и приняв во внимание сведения, характеризующие личность осужденного, его отношение к совершенному деянию за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Осипко-Ермишина А.В. в интересах осужденного ФИО2

Так за время пребывания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 имел четыре взыскания, из которых три сняты и погашены в установленном законом порядке, одно взыскание, наложенное на него после вступления приговора суда в законную силу, не снято и не погашено, на профилактическом учете учреждения не состоит, конфликтных ситуаций с представителями администрации и сокамерниками не создает, правила санитарии и личной гигиены соблюдает, законные требования администрации выполняет под контролем, в связи с чем является нарушителем установленного порядка содержания под стражей.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, ФИО2 поощрений не имеет, имеет одно взыскание от 04 февраля 2021 года в виде выговора за невыполнение законных требований администрации, которое не снято и не погашено в установленном порядке.

Как усматривается из ст. 113 УИК РФ, за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, обучению, активное участие в воспитательных мероприятиях к осуждённым к лишению свободы применяются меры поощрения. 

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что за все время отбывания наказания ФИО2 не имеет поощрений, при этом у него имеется взыскание, которое не снято и не погашено в установленном порядке.

Не могут быть приняты во внимание доводы стороны защиты о фактическом отбытии ФИО2 более половины назначенного ему судом срока наказания, поскольку указанное не является доказательством факта его исправления. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поведение осужденного ФИО2 на протяжении всего периода отбывания им наказания не позволяет сделать вывод об утрате им общественной опасности и об его исправлении, в силу ст. 9 УИК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поведение осужденного, его отношение к учебе, труду, совершенному деянию, данные, характеризующие личность осужденного, свидетельствуют о том, что осужденный ФИО2 для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, и, соответственно, о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем, судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Осипко-Ермишина А.В. в интересах осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство адвоката в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ, ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, в нем отражены все имеющие значение для принятия решения обстоятельства, их анализ и оценка.

Суд первой инстанции в обжалуемом постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, в связи с чем, изложенные в жалобах доводы о незаконности и необоснованности постановления следует признать несостоятельными.

Доводы осужденного об оспаривании наложенного на него администрацией следственного изолятора взыскания за отказ в выполнении дежурства по камере, а также на нарушение условий его содержания в следственном изоляторе, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку суд при рассмотрении ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, а также жалобы осуждённых на несоответствие требованиям УПК РФ и УИК РФ мест содержания в следственных изоляторах, так как они подлежат обжалованию в порядке административного судопроизводства. 

Несостоятельными являются доводы защитника о том, что судом первой инстанции при рассмотрении его ходатайства не учтено, что его подзащитный при вынесении приговора полностью признал свою вину в совершении преступления, полностью раскаялся в содеянном, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, поскольку указанное было учтено судом при постановлении приговора, и не является предметом рассмотрения ходатайства защитника о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания.

Данные, характеризующие осужденного, на которые указывают в своих апелляционных жалобах защитник и осужденный, о наличии устойчивых социальных связей, матери-инвалида 1 группы, которая нуждается в его помощи, справки о возможном трудоустройстве в случае его освобождения при замене наказания, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства защитника о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания. Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вышеизложенные обстоятельства не влияют на правильность выводов суда.

Доводы жалоб о том, что у осужденного имеется тяжкое заболевание - вирусный гепатит С, и он нуждается в лечении, которое не может получать в условиях изоляции, также не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 80 УК РФ, а подлежат оценке при рассмотрении вопроса об освобождении от наказания в связи с болезнью в порядке, предусмотренном ст. 81 УК РФ. 

Иные доводы, изложенные осужденным и адвокатом в апелляционных жалобах, не влияют на законность, обоснованность и справедливость обжалуемого судебного решения.

Каких-либо нарушений, способных повлиять на правильность принятого судом решения либо процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену либо изменение принятого судом решения также не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19-389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 июня 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Осипко-Ермишина А.В. в интересах осужденного ФИО6 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Алуштинского городского суда Республики Крым от 20 ноября 2020 года, более мягким видом наказания было отказано, - оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Осипко-Ермишина Александра Владимировича, осужденного ФИО2, - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.Н. Цораева