Дело № 2-4296/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего: Лиманской В.А.

при секретаре: Краскиной Ю.С.

25 сентября 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области о взыскании ущерба, морального вреда, судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

В обоснование иска указано, что "."..г. у дома 

<

адрес> истец, управляя автомобилем «Skoda Oktavia» государственный №..., совершил наезд на выбоину, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Вследствие данного происшествия его имуществу был причинен ущерб, который согласно оценке ООО 

<

...> с учетом износа составляет 69 500 руб.

Истец просит взыскать в свою пользу в счет возмещения ущерба 69 500 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2285 руб.

Истец ФИО1, представитель истца КА в судебном заседании исковые требования поддержали, заключение судебной экспертизы не оспаривали.

Представитель ответчика администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области Н в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что не является надлежащим ответчиком. Для исполнения муниципальных заданий органом местного самоуправления было создано МБУ «Комбинат благоустройства», который действует в рамках муниципальных заданий, в том числе, в отношении ремонта дорог общего пользования. По указанным основаниям полагала исполненной администрацией городского округа-

<

адрес> обязанность по содержанию дорог общего пользования. В случае удовлетворения иска, просила уменьшить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Представитель третьего лица МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа-город Волжский Волгоградской области К в судебном заседании не оспаривая сумму ущерба, возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что действия самого истца привели к причинению ущерба его имуществу, истец не проявил должной осмотрительности и мог предвидеть наступление неблагоприятных последствий при соблюдении скоростного режима движения. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить расходы истца на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, полагает исковые требования обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что "."..г. в 

<

...> часов у дома 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки «Skoda Oktavia» государственный №..., совершил наезд на выбоину, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "."..г., материалом об административном правонарушении.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленного ИДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волжскому от "."..г., следует, что на участке дороги у дома 

<

адрес>, выявлен недостаток в содержании дороги в виде дефекта дорожного покрытия (яма) глубиной 0,28 см., шириной 0,5 м., длиной 2,5 м.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обратился в экспертную организацию, ООО 

<

...>

Согласно заключению эксперта №... от "."..г., выполненного ООО 

<

...> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Skoda Oktavia» государственный №... с учетом износа составила 69 500 руб.

В связи с несогласием ответчика с представленным истцом заключением независимой экспертизы, определением суда от "."..г. по делу была назначена судебная экспертиза.

По заключению судебной экспертизы №... от "."..г., выполненной ООО 

<

...> с учетом механических повреждений, имеющих отношение к обстоятельствам ДТП от "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Skoda Oktavia» государственный №..., на дату ДТП с учетом износа составляет 67 300 руб.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду.

Эксперт ООО «ЭК Паритет» до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответ на поставленный судом вопрос, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

В связи с изложенным, суд отвергает заключение ООО 

<

...> №... от "."..г., представленное истцом.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2. ГОСТ О 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Таким образом, имеющаяся на дороге выбоина (яма) глубиной 28 см., шириной 0,5 м., длиной 2,5 м., не соответствует допустимым размерам подобных дефектов дорожного покрытия.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с администрации городского округа – город Волжский в пользу истца сумму восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 67 300 руб.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений пунктов 1, 6, 10 части 1 статьи 13 и части 3 статьи 15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Часть 2 статьи 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ, вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления.

Согласно статье 16 пункта 1 подпункта 5 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Участок дороги напротив домов №... и №... по 

<

адрес> является составной частью улично-дорожной сети г. Волжского, Волгоградской области и относится к муниципальной собственности г. Волжского, что сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона «Об автомобильных дорогах» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

По указанным основаниям суд отвергает доводы представителя ответчика администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области в той части, что орган местного самоуправления не является надлежащим ответчиком по делу. Выполнение МБУ «Комбинат благоустройства» муниципальных заданий в рамках мероприятий по ремонту дорог не свидетельствует о передаче ему полномочий в сфере дорожной деятельности, установленных федеральным законодательством.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети г. Волжского, в том числе участка дороги напротив домов №... и №... по 

<

адрес>, является администрация городского округа-город Волжский Волгоградской области, на которую следует возложить ответственность по возмещению ущерба имуществу истца.

Следовательно, администрация городского округа-город Волжский Волгоградской области обязана возместить ущерб, причиненный имуществу истца в размере 67 300 руб. В остальной части требований о взыскании ущерба в сумме свыше 67300 руб. суд отказывает за необоснованностью.

Доводы представителя третьего лица о том, что действия самого истца привели к причинению ущерба его имуществу, истец не проявил должной осмотрительности и мог предвидеть наступление неблагоприятных последствий при соблюдении скоростного режима движения, суд отклоняет, поскольку доказательств неправомерности действий истца в материалах дела не имеется. 

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае, из исследованных выше доказательств усматривается, что истцу, в результате наезда на выбоину в дороге, был причинен имущественный вред, связанный с повреждением принадлежащего ему транспортного средства. Действующим же законодательством возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан в виде убытков, причиненных повреждением имущества, не предусмотрена.

В связи с этим требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 20000 руб., нельзя признать законным и обоснованным, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Истцом понесены расходы за составление экспертного заключения при обращении в суд в сумме 8 000 руб., что подтверждается договором на оказание экспертных услуг №... от "."..г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от "."..г..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В силу разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный вышеназванной ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку оценка причиненного ущерба по делу являлась необходимым условием для обращения в суд с иском, проведена специалистом, обладающим соответствующими познаниями и имеющим соответствующую квалификацию, то есть отвечала требованиям относимости и допустимости, данные расходы возможно отнести к судебным издержкам.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 8 000 руб.

При подаче иска ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 2 285 руб., что подтверждается платежным поручением №... от "."..г., которая подлежит взысканию с администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 219 руб. (от суммы взысканного ущерба 67300 руб.), отказав в остальной части требований.

Расходы истца на оплату нотариального удостоверения доверенности в сумме 1 000 руб., подтверждены копией доверенности, однако из указанной доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а потому данные расходы не подлежат удовлетворению за счет ответчика.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Как установлено в судебном заседании, договором на оказание юридических услуг №... от "."..г., заключенным между истцом и КА, предусмотрена оплата денежного вознаграждения в сумме 25000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела- категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, объема представленных им письменных доказательств, считает, что указанные расходы в заявленной сумме 25 000 руб. являются чрезмерными и определяет разумным пределом к взысканию с ответчика администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области сумму в размере 10 000 руб., отказав во взыскании оставшейся суммы.

В порядке ст. 85 ГПК РФ, суд, по ходатайству ООО 

<

...> взыскивает с администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области и истца в пользу указанного экспертного учреждения судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 25 000 руб., которые в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам, и согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу ООО 

<

...>

Расходы по проведению судебной экспертизы в подлежит взысканию в пользу ООО 

<

...> пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 24208,63 руб., с администрации городского округа-город Волжский из расчета 67 300 руб. (установленная сумма ущерба)/69 500 руб. (заявленные истцом требования) х 25000 руб. (стоимость судебной экспертизы). 

В оставшейся сумме 791,36 руб. данные расходы подлежат взысканию с истца. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 67 300 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 219 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. 

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований к администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области- отказать.

Взыскать с администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области в пользу ООО «ЭК Паритет» расходы по проведению экспертизы в сумме 24 208 руб. 63 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭК Паритет» расходы по проведению экспертизы в сумме 791 руб. 36 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья: 

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>