62RS0001-01-2019-003004-08 

2 –111/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Царьковой Т.А.,

при секретаре Скобеевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Требования мотивированы тем, что 24.04.2019 г. в 17 часов 30 минут 

<

адрес> произошло ДТП при участии 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО4 под его управлением, автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО5, 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО7, под его управлением, автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО8, под ее управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО3, под его управлением.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 и ФИО3 пункта 10.1 ПДД РФ.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился в АО «МАКС», где была застрахована автогражданская ответственность ФИО5, с заявлением о выплате страхового возмещения.

18.06.2019 г. АО «МАКС» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 134 000 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 298 000 руб. 

Таким образом, для восстановления автомобиля истцу необходимо к выплате, произведенной страховой компанией, дополнительно 164 000 руб., в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

Изначально истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 164 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 480 руб., по оплате независимой экспертизы в размере 13 000 руб., по оплате юридических услуг - 25 000 руб., по ксерокопированию документов - 3 792 руб.

Определением суда от 08.10.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены водитель автомобиля Renault Megane, участник ДТП - ФИО5, страховая компания, в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность участников ДТП ФИО2, ФИО3 и ФИО7 - АО «АльфаСтрахование», а также страховая компания, в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность участника ДТП ФИО4, - АО «СК «Астро-Волга».

В ходе судебного разбирательства от истца в лице его представителя поступило заявление об отказе от части исковых требований, предъявленных к ответчику ФИО3, в связи с чем, определением суда от 05.12.2019 г. производство по делу в части требований к ФИО3 было прекращено. Последний привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом, уточнений, принятых к производству судом в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 64 300 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 129 руб., по оплате независимой экспертизы - 6 500 руб., по оплате юридических услуг - 22 500 руб., по ксерокопированию документов – 1 886 руб.

Истец в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО9, одновременно представляющая интересы третьего лица ФИО4, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Просила удовлетворить исковые требования, размер которых определен на основании заключения судебной экспертизы.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признавал. 

Представитель ответчика ФИО10, действующий на основании доверенности, одновременно представляющий интересы третьего лица ФИО3, исковые требования не признал. Суду пояснил, что вину в ДТП и его обстоятельства, изложенные истцом, ни ответчик, ни третье лицо ФИО3 фактически не оспаривают. Ответчик не согласен с размером ущерба, указанным истцом. Считает его завышенным. Полагали, что произошла полная гибель автомобиля истца. Не согласны с заключением экспертизы. Полагают, что эксперт вопреки поставленному перед ним вопросу об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault Megane по средне рыночным расценкам по Рязанской области фактически произвел расчет восстановительного ремонта по ценам официального дилера, а также, что при подсчете стоимости ремонта указанного автомобиля, определении площадей запчастей, подлежащих окрашиванию, эксперт в качестве аналога исследуемого автомобиля принял не аналогичный автомобиль 

<

данные изъяты>

Третьи лица ФИО4, ФИО3, ФИО7, ФИО5, представители третьих лиц АО «Московская акционерная страховая компания», АО «АльфаСтрахование», АО «Страховая компания «Астро-Волга» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, одновременно представляющего интересы третьего лица ФИО4, и представителя ответчика, одновременно представляющего интересы третьего лица ФИО3, ответчика в предыдущих судебных заседаниях, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов, а также в размер ущерба включается утрата товарной стоимости автомобиля. 

В судебном заседании бесспорно установлено, что 24.04.2019 г. в 17 часов 30 минут 

<

адрес> произошло ДТП при участии автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО4 под его управлением, автомобиля марки 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО5, автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО7, под его управлением, автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО8, под ее управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты>

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО8 и водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО3, которые в нарушение п. 10.1, не выбрали безопасную скорость для движения с учетом дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения и при возникновении опасности для движения не приняли мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего автомобиль 

<

данные изъяты>, под его управлением ФИО3, совершил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО8, затем наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7, затем наезд на автомобиль марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, после чего автомобиль 

<

данные изъяты> совершил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что установленные нарушения водителями ФИО8 и ФИО3 Правил дорожного движения в равной степени повлияли на создание аварийной обстановки и причинение вреда, то есть в ДТП имеется вина обоих водителей в равной степени. 

В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. 

Факт принадлежности автомобиля 

<

данные изъяты>, его обстоятельства и вина ФИО8, третьего лица ФИО3 в нем, ни ответчиком ФИО2, ни третьим лицом ФИО3 не оспаривались и подтверждаются материалами дела, проверкой по факту ДТП, в том числе, схемой места совершения административного правонарушения, постановлениями по делу об административном правонарушении от 22.05.2019 г. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанные виновные действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением механических повреждений автомобилю истца.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «МАКС», по полису ХХХ№, автогражданская ответственность ФИО2- в АО «АльфаСтахованеие» по полису ХХХ№.

Истец обратился с заявлением о возмещении вреда, причиненного его автомобилю, в АО «МАКС», которое признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 134 000 руб. что подтверждается платежными поручениями № и № от 18.06.2019 г.

С целью определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО6, Согласно заключению которого № от 10.06.2019 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 298 000 руб., расходы по проведению экспертизы – 13 000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются договором № от 10.06.2019 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 10.06.2019 г., экспертным заключением № от 10.06.2019 г.

Поскольку размер восстановительного ремонта автомобиля истца, оспаривался стороной ответчика, по его ходатайству судом была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручалось эксперту ООО «ЭКЦ Независимость» ФИО12

Согласно заключению эксперта № от 31.01.2020 г., повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> указанные в акте осмотра ИП ФИО6 от 10.06.2019 г. могли образоваться в результате ДТП, имевшего место 24.04.2019 г. в 17 часов 30 минут 

<

адрес> 

С учетом ответа на вопрос №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, на дату ДТП 24.04.2019 г. по средне рыночным расценкам по Рязанской области составляет с учетом коэффициента износа составных частей КТС 134 300 руб., без учета износа- 262 600 руб.

Рыночная до аварийная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 361 000 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, как с учетом коэффициента износа составных частей КТС, так и без учета износа не превышает его рыночную стоимость, расчет стоимости годных остатков данного автомобиля экспертом не производился.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Из вышеназванной нормы права следует, что заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, были подтверждены экспертом ФИО12 при его допросе в судебном заседании, на все поставленные стороной ответчика вопросы, экспертом даны полные и исчерпывающие ответы.

Доводы стороны ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы, ввиду того, что эксперт вопреки поставленному перед ним вопросу об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault Megane по средне рыночным расценкам по Рязанской области фактически произвел расчет восстановительного ремонта по ценам официального дилера, а также, что при подсчете стоимости ремонта указанного автомобиля, определении площадей запчастей, подлежащих окрашиванию, эксперт в качестве аналога исследуемого автомобиля принял не аналогичный автомобиль ВАЗ 21010, судом не принимаются. 

Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам. 

Представленное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующей специальности, входящей в предмет исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

При рассмотрении дела сторона ответчика не представила допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами заключения судебной экспертизы, не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством.

Достоверных и убедительных доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта, несоответствия определения размера ущерба требованиям действующего законодательства в материалы дела не представлено.

О назначении дополнительной или повторной экспертизы ответчик не просил. Вопреки требованиям со ст. 56 ГПК РФ доказательств меньшего размера ущерба, причиненного истцу, суду не представил.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка его проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд считает, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. В связи с чем, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault Megane.

Определяя размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд исходит из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверки конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО13 и других», согласно которой при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлена вина ответчика ФИО2 в совершении ДТП, при этом страховое ввозмещение, полученное по договору ОСАГО, не покрывает истцу весь причиненный в результате ДТП ущерб, суд приходит к выводу о том, что с ответчика как с причинителя вреда в пользу истца подлежит взысканию . суммы, представляющей разницу между фактическим размером ущерба и полученным страховым возмещением в размере 64 300 руб. (262 600 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей – 134 000 руб., сумма полученного страхового возмещения = 128 600 руб. С учетом равной степени вины в ДТП ответчика и третьего лица ФИО3 - 128 600:2=64 300 руб.).

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо расходов, прямо указанных в данной норме, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по копированию документов в размере 3 792 руб., что подтверждается товарными чеками ИП ФИО11 от 13.08.2019 г., по оплате судебной экспертизы в сумме 13 000 руб., что подтверждается договором № от 10.06.2019 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 10.06.2019 г. 

Истец просит взыскать с ответчика . часть от суммы указанных расходов, то есть за копирование документов - 1 886 руб., за оплату независимой экспертизы - 6 500 руб. 

Факт понесенных истцом расходов в указанном размере в суде установлен, подтвержден вышеуказанными доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору № на оказание юридических услуг от 06.08.2019 г., а также дополнительному соглашению № к указанному договору, квитанциям к приходному кассовому ордеру № от 06.08.2019 г. №от 10.07.2020 г. стоимость услуг представителя составила 35 000 руб. 

Истец просил взыскать с ответчика стоимость услуг представителя в сумме 22 500 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Учитывая характер спора, по которому истец оплачивал услуги представителя, длительность рассмотрения дела, участие представителя в судебном заседании, результат разрешения дела по существу, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение перечисленных расходов 15 000 руб. 

В силу ч. 1 ст. 98, п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, в размере 2 129 руб.

Общая сумма судебных расходов составляет 25 525 руб. (15 000 + 2 129+ 1 896+ 6 500).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 64 300 (шестьдесят четыре тысячи триста) рублей, судебные расходы в общей сумме 25 525 (двадцать пять тысяч пятьсот двадцать пять) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани.

Судья Т.А.Царькова